Дело № 12-19/2024

УИД58MS0055-01-2024-001420-18

Решение

23 декабря 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при помощнике судьи Зюба О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 19 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование своих требований он ссылался в жалобе на то, что в суде не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, у него имеются доказательства отсутствия предупреждающего знака на данном участке дороги, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил производство по делу прекратить, указав, что инспектором ДПС протокол о привлечении его к административной ответственности составлен без учета отсутствия дорожного знака «Обгон запрещен» и без учета ограничения для него при обгоне движущейся фуры видимости предупреждающего знака "Знак 2.3.1. Знак пересечения со второстепенной дорогой" о приближающемся перекрестке на плохо знакомом для него участке дорожной трассы. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, а также представленную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что 31.08.2024 в 19 часов 32 минуты ФИО1, привлеченный ранее, а именно 21.05.2024, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на № километре автодороги 

<

данные изъяты>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек линию сплошной горизонтальной разметки 1.1, совершив данное правонарушение повторно.

Согласно п 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно Правилам дорожного движения, 

«Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Согласно п.п. 11.1 -11.3 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; а также на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, подтвердил свидетель ФИО3, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, конкретны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, состояние дорожной разметки на дорожном полотне в момент совершения маневра ФИО1 обгона было надлежащим, разметка была нанесена ярко и четко, была хорошо видна даже в условиях сумерек, а дорожный знак "Знак 2.3.1. Знак пересечения со второстепенной дорогой" ФИО1 не заметил из-за впереди идущей фуры, которую он обгонял в условиях ограниченной видимости.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, ввиду отсутствия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также слишком близкого расположения к перекрестку дорожного знака "Знак 2.3.1. Знак пересечения со второстепенной дорогой" несостоятельны, поскольку, как следует из видеозаписи, ФИО1, управляя транспортным средством в условиях недостаточной видимости в вечерние сумерки и начав совершение маневра обгона в условиях ограниченной видимости, двигаясь за фурой, закрывшей для него обзор на дорожный знак "Знак 2.3.1. Знак пересечения со второстепенной дорогой", предупреждающий о приближении перекрестка, при этом, завершая маневр обгона, допустил движение на полосе, предназначенной для встречного движения, закончив указанный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1

Как следует из видеозаписи, дорожная разметка на № километре автодороги 

<

данные изъяты> нанесена в соответствии со схемой проекта организации дорожного движения, при этом дорожная разметка, в том числе сплошная линия, отчетливо просматривается, доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО1 имелась возможность избежать нарушения Правил дорожного движения, при этом местонахождение дорожного знака на указанном участке автодороги "Знак 2.3.1. Знак пересечения со второстепенной дорогой" также схематично изображено на представленной схеме, на видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, и ФИО1 не оспаривалось.

Имеющаяся в деле видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их.

Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебных заседаниях доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 19 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: подпись Т.А.Ситникова