Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании истец указал, что 01 апреля 2010 года ответчик принят на работу на должность начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу по призыву) с заключением трудового договора. С ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности, по которому последним была принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате неправомерной деятельности. 

В период с 10 мая по 08 июня 2017 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) (по Центральному военному округу) в отношении ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В ходе проведения мероприятий выявлен факт незаконного расхода денежных средств за счет несвоевременного возмещения расходов за услуги по организации питания военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации.

Так за период с 01 января 2014 года по 2016 год выявлен 81 случай незаконного зачисления на котловое довольствие военнослужащих в количестве 2 857,7 суточных выдач на сумму 783 009 рублей 62 копеек. 

От добровольного возмещения расходов, затраченных на питание военнослужащих, ответчик отказался, полагая, что своими действиями по организации питания военнослужащих ущерб государству он не причинил.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 783 009 рублей 62 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по приведенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, также указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании стать 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты>;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Установлено, что в соответствии с приказом № от 01 апреля 2010 года Военного комиссара Республики Татарстан, ФИО1 принят с 01 апреля 2010 года в отдел (подготовки и призыва и набора граждан на военную службу по контракту) начальником отдела с окладом в размере 9170 рублей в месяц (л.д. 9)

01 апреля 2010 года между Военным комиссаром Республики Татарстан и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на основное место работы, с 01 апреля 2010 года в отдел (подготовки и призыва и набора граждан на военную службу по контракту) начальником отдела с окладом в размере 9170 рублей в месяц (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора материальная ответственность сторон урегулируется действующим законодательством Российской Федерации.

Между сторонами заключен также договор о полной материальной ответственности, по которому ФИО1, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20-21).

В соответствии с актом контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», проведенных Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) № 50 от 08 июня 2017 года, в результате проведения контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности, которыми выявлен факт незаконного расхода денежных средств за счет несвоевременного возмещения расходов за услуги по организации питания военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации на сумму 783 009 рублей 62 копейки.

Так за период с 01 января 2014 года по 09 мая 2017 года выявлен 81 случая зачисления на котловое довольствие военнослужащих, которым оказаны услуги по организации питания в количестве 2 857,7 суточных выдач на сумму 783 009 рубля 62 копейки. В частности в 2014 году – 1 350,1 выдач на сумму 348 636 рублей 32 копейки; в 2015 году (II квартал) 732,9 выдач на сумму 211 749 рублей 47 копеек; в 2015 году (III-IV квартал) – 674 выдачи на сумму 191 813 рублей 66 копеек; в 2016 году – 100,7 выдач на сумму 30 810 рублей 10 копеек, в нарушение Постановления Правительства РФ от 18.10.2004 г. № 565 "Об утверждении Правил осуществления взаимных расчетов между главными распорядителями средств федерального бюджета по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации", приказа Минфина РФ от 28 декабря 2010 г. N 191 н, приказ Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н, Указания Министерства обороны РФ от 25 апреля 2014 г. N 184/7/223, в рамках межведомственной (сопряженной) унифицированной системы тылового и финансового обеспечения взаиморасчеты за оказанные услуги по организации питания не произведены, акты сверок на оказанные услуги отсутствуют, в отчет данные не занесены, извещения (ф. 

<

***>) используемые при оформлении расчетов, возникающих по операциям приемки-передачи имущества, активов и обязательств между субъектами учета, в том числе при межведомственных и межбюджетных расчетах не составлялись.

Ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока при обращении истца в суд с данным исковым заявлением.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

На основании разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено, заключение по проведенным контрольным мероприятиям финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», проведенных Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) составлено 08 июня 2017 года. Иск направлен и получен судом 02 апреля 2018 года, о чем свидетельствует штемпель приемной суда.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением суда от 10 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 660 111 рублей 79 копеек.

Заявленные в рамках вышеуказанного гражданского дела требования были также основаны на акте контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», проведенных Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) № 50 от 08.07.2017 года, которым выявлен факт незаконного расхода денежных средств на сборном пункте Военного комиссариата Республики Татарстан, образовавшегося в результате неправомерного зачисления на котловое довольствие военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации по контракту на сумму 660 111 рублей 79 копеек. 

Указанным решением установлено, что заключение по проведенным контрольным мероприятиям финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», проведенных Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) составлено 08 июля 2017 года, а иск направлен и получен судом 19 сентября 2017 года. Процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба причиненного работодателю в заявленный истцом период пропущен.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска (02 апреля 2018 года) о возмещении ущерба, причиненного работником, установленного актом №50 контрольных мероприятия, проведенных в период 1- мая 2017 года по 08 июня 2017 года, в размере 783 009 рублей 62 копеек, срок для подачи искового заявления о взыскании суммы ущерба причиненного работодателю в заявленный истцом период пропущен.

Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом истец ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прыткова Е.В.