Судья Уманец А.С. Дело № 22-3060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Егояна Д.Г.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Пасько Т.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 15.12.2011 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.02.2022) по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2009) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.04.2012 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.02.2022) по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2011) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02.06.2017 по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 02.06.2017 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день;

- 09.06.2018 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.02.2022) по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.04.2012) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.08.2018 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.02.2022) по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2018) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18.08.2020 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 06.08.2020 условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

- 19.05.2021 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.02.2022) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.08.2018) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.05.2021 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.02.2022) по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.09.2021 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.02.2022) по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2021) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01.02.2024 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасько Т.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения закона, регламентирующие требования к приговору, а также основания, необходимые для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает, что судом необоснованно учтена явка с повинной в качестве такового. Анализируя материалы дела, обращая внимание, что потерпевшая Потерпевший №1, сообщив о преступлении, указала на ФИО1 как на лицо, его совершившее, который написал явку с повинной после задержания по подозрению в совершении преступления, указывает на отсутствие добровольности сообщения им о преступлении, являющейся обязательным критерием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим задачам и целям наказания, положениям Конституции РФ. Указывает, что суд, учитывая совокупность изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств, не принял во внимание обстоятельства, влияющие как на условия жизни осужденного и его семьи, так и на справедливое наказание в соответствии с основными задачами, восстанавливающими социальные ценности, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, что привело к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что им совершено неоконченное преступление средней тяжести, не представляющее высокой общественной опасности, он не принял меры по доведению преступления до конца, поскольку осознал, что совершил ошибку, признал вину, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, вернул цепочку до возбуждения дела и принес извинения потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, строго не наказывать, что свидетельствует об отсутствии с его стороны опасности. Обращает внимание на наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, нуждающегося в его поддержке, а также супруги, 

<

данные изъяты>, оказание им регулярной помощи родственникам, наличие постоянного источника дохода, что не дает оснований полагать о совершении им преступлений в будущем. Полагает, что выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы не соответствуют положениям ч.3 ст.60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, формально указанных в приговоре, не повлияло на принятие судом окончательного решения, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, что способствовало бы достижению целей наказания без реального отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы, с удержанием в доход государства процента из заработной платы, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, названном возражениями на апелляционное представление, осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, приводит доводы относительно обоснованного учета судом явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает о намерении возместить моральный вред потерпевшей, что будет невозможным при трудоустройстве в местах лишения свободы, 

<

данные изъяты>, в содержании которого принимает участие. Обращает внимание на позицию, высказанную государственным обвинителем в прениях сторон, о применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ. Просит учесть явку с повинной, его способствование раскрытию преступления, изменить приговор, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд при постановлении приговора сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, принятых в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Установленные судом обстоятельства преступления, виновность ФИО1 в его совершении и юридическая оценка содеянного в представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывал: трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики; явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему, и которые не были до того известны органу дознания; полное признание вины; раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; 

<

данные изъяты>, родителей; состояние его здоровья 

<

данные изъяты> и всех его близких родственников; добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенной цепочки из золота, что способствовало ее возвращению потерпевшей; принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшей; отсутствие тяжких последствий по делу.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной заслуживают внимания. По смыслу уголовного закона, нашедшему отражение в разъяснениях, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что добровольно ФИО1 с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан сотрудниками полиции после установления факта его причастности к совершению преступления на основании заявления потерпевшей, в котором она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, после чего им дана явка с повинной, что подтверждается как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 Как отмечено выше, признание вины, активное способствование расследованию преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств. В связи с чем указание о признании явки с повинной как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. 

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшей о наказании, также не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, так как мнение сторон о мере наказания виновному лицу не относится к числу обстоятельств, безусловно учитываемых судом при назначении наказания, не является обязательным для суда и не предопределяет его решение. 

Должным образом изучены и данные о личности осужденного, его семейном, имущественном положении, состоянии здоровья, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлено наличие рецидива преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно полностью отвечает требованиям закона. 

Применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно исходя из положений закона. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, так и для усиления наказания по доводам апелляционного представления, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям наказания, принципам справедливости и гуманизма, является соразмерным содеянному и личности осужденного.

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной; исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 12 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман