Дело № 10-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре – ВОРОБЬЕВОЙ О.Д., 

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ЛАВРЕНТЬЕВА Г.С., представившего удостоверение № 896 и ордер № 781527 от 26.07.2020,

– рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛАВРЕНТЬЕВА Г.С. в защиту ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 09.07.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> осуждённый:

– приговором мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы;

– приговором мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ;

– проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 70 (семьдесят) часов.

В апелляционной жалобе адвокат ЛАВРЕНТЬЕВ Г.С., действующий в защиту ФИО2, просит вышеуказанный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Так, сторона защиты указывает на тот факт, что в деле отсутствуют доказательства события преступления. Показания потерпевшего об обстоятельствах причиненной ему травмы противоречивы и не соответствуют сведениям, изложенным в первоначальных пояснениях относительно конфликта с потерпевшим, озвученными при составлении протокола разбора и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург – Финляндский 

<

данные изъяты> от 26.07.2019. 

Допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 75 УПК РФ, так как в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно свидетельские показания 

<

данные изъяты> не являющегося прямым очевидцем конфликта, произошедшего между ЦВЕТКОВЫМ А.Б. и 

<

данные изъяты> К показаниям свидетеля со стороны потерпевшего, который не был очевидцем конфликта, и знает о нём со слов потерпевшего, суд не счел нужным отнестись критически.

Наличие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не обосновал в приговоре, почему он не доверяет показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> Суд не придал необходимого значения показаниям свидетелей, которые были единственными непосредственными свидетелями конфликта, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Оснований относиться критически к показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд указывает, что показания 

<

данные изъяты> рассматривает, как попытку обвиняемого уйти от ответственности, не указана причина их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, выводы суда являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Суд указывает, что вина обвиняемого подтверждается заключениями эксперта. Однако, в заключении эксперт указывает, что по имеющимся судебно-медицинским данным решить вопрос о конкретных обстоятельствах, при которых образовалось указанное повреждение, не представляется возможным. Экспертиза не определила точное время образования вышеуказанного телесного повреждения; эксперт четко и однозначно не высказался о давности данного телесного повреждения. Подсудимый не отрицает, что совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции неверно интерпретировал показания эксперта. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Заключения эксперта по результатам проведенных по делу экспертиз не доказывают и не опровергают факта нахождения головы потерпевшего в области колена подсудимого. В соответствии со ст. 15 ч. 4 УПК РФ судья обязан выносить приговор на основании представленных доказательств, придерживаясь принципа равноправия сторон. В случае, когда имеет место признание экспертом определенного вывода, судья не может своей властью решить, что эксперт не прав. Суд фактически взял на себя роль эксперта, хотя специальными знаниями в этой области не обладает.

Кроме того, по мнению стороны защиты, в действиях ФИО2 может рассматриваться наличие побоев, согласно редакции УК РФ, действующей на момент рассматриваемого деяния, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, влекут уголовную ответственность только при наличии хулиганских побуждений, а равно мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Указанные квалифицирующие обстоятельства в предъявленном подсудимому обвинении отсутствуют, поэтому речь в принципе о совершении какого-либо преступления идти не может.

От частного обвинителя 

<

данные изъяты> возражения на апелляционную жалобу адвоката ЛАВРЕНТЬЕВА Г.С. не поступали.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель 

<

данные изъяты> просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ЛАВРЕНТЬЕВА Г.С. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 09.07.2020 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Вышеуказанные доводы о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, о том, что ФИО2 не совершал умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Вина ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> его заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, заключениями экспертов от 25.02.2020 и от 25.03.2020, данными видеозаписи конфликта, подробно изложенными в приговоре.

Мировым судьей указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2, и суд второй инстанции с такой оценкой согласен.

Мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом первой инстанции и показания осужденного ФИО2, вину не признавшего и отрицавшего совершение умышленного причинения 

<

данные изъяты> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Указанные показания ФИО2 обосновано отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

С вышеуказанными доводами апелляционной жалобы защитника ЛАВРЕНТЬЕВА Г.С., изложенными в ходе судебного заседания, суд не может согласиться, поскольку показания потерпевшего последовательны, в целом не противоречивы, подтверждены другими объективными доказательствами по делу, которые, в свою очередь, получены с соблюдением УПК РФ.

Установлено, что около 08 часов 20 минут 15.06.2019 ФИО2, находясь в помещении дежурного локомотивного депо Санкт-Петербург – Финляндский Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения тяги – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пост, д. 1, в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений схватил за шею 

<

данные изъяты> после падения последнего, удерживая его на полу, нанёс коленом удар в область головы 

<

данные изъяты> причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытую тупую травму головы – сотрясение головного мозга при наличии ссадин (болезненной отечности) левой надбровно-височной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно протоколам судебных заседаний, судьей надлежащим образом рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные участниками процесса, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов и обоснованием принимаемых решений. Данных о необоснованности отклонения ходатайств суд не усматривает.

Доводы о том, что в основу приговора легли недопустимые доказательства, своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены (изменения) судебного решения по уголовному делу, доказательства, изложенные в приговоре, надлежаще исследовались и проверялись мировым судьей.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 115 ч. 1 УК РФ является правильной и основана на материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменений приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.07.2020 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЛАВРЕНТЬЕВА Г.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ