Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО2 ФИО9 по доверенности от 27.04.2017 года;

- представителя 3-го лица ООО «Альтаир-Агро» по доверенности от 23.03.2018 года ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО10, ООО «Правовой инновационный центр», ООО «Альтаир-Агро» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий ПАО «Выборг-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Правовой инновационный центр» (далее – ООО «ПИЦ») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.01.2015 года между ОАО «Банк ИТБ» как кредитором и залогодержателем; ответчиком ФИО2 как заемщиком и залогодателем; и ООО «ПИЦ» как поручителем был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Автозалог-стоянка» на сумму 1 800 000 рублей, со сроком погашения кредита в течение 3 месяцев – до 20.04.2015 года под 48 % годовых. В обеспечение обязательства заемщика ФИО2 привлекла поручителя ООО «ПИЦ», а также предоставила ОАО «Банк ИТБ» залог – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер О333МХ124, согласовав его оценочную стоимость – 2 277 000 рублей. Ответчиком ФИО2 в предусмотренный договором срок сумма кредита не была возвращена. 29.04.2015 года Банк ИТБ как цедент и ПАО «Выборг-Банк» как цессионарий заключили договор уступки права требования, по которому ПАО «Выборг-Банк» были переданы права требования, в том числе, по заключенным со ФИО2 кредитному договору и обеспечивающим договорам. Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: 1 800 000 рублей – основной долг; 72 724 рубля 87 копеек – проценты за пользование кредитом; 769 500 рублей – штраф за просрочку возврата основного долга; 31 089 рублей 88 копеек – штраф за просрочку оплаты процентов; на общую сумму 2 673 314 рублей. Приказом Банка России от 07.09.2016 года у ПАО«Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным, истец просит взыскать со ФИО2 и ООО «ПИЦ» солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, при установлении начальной продажной цены - 2 277 000 рублей.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя банка. 

Представитель ответчика ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 спорный кредит не получала; почему ею был заключен обеспечительный договор залога и в его исполнение залогодержателю был передан автомобиль – не пояснил. В настоящем судебном заседании пояснил, что истец не имеет оснований для взыскания кредитной задолженности, поскольку не может передать ФИО2 либо обратить взыскание (реализовать) заложенный ею автомобиль, переданный Банку при заключении кредитного договора, т.к. место нахождения спорного автомобиля не известно. Согласно условиям заключенных со ФИО2 договоров, она передала данный автомобиль в ООО «ПИЦ» как залог, а Банк должен был обеспечивать сохранность данного автомобиля. Однако когда уже в апреле 2015 года ФИО2 попыталась выяснить место нахождения принадлежащего ей автомобиля, находящегося у залогодержателя – в «Выборг_Банке» ей ничего не смогли пояснить, переадресовывая ее в ООО «ПИЦ». А данная организация – ООО «ПИЦ», на хранении которой находился спорный автомобиль – вообще исчезла. ФИО2 в полицию подавались заявления о розыске автомобиля, но его место нахождения установлено не было, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела с мотивировкой о том, что это – гражданско-правовые отношения. Также просит учесть материальное положение ФИО2, являющейся пенсионеркой, потерявшей сына, умершего от онкологического заболевания, в связи с чем заявляет в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении взыскиваемой со Скачковой неустойки. Просит обратить внимание, что истец сам длительное время не взыскивал долг, что привело к такому росту размера неустойки. 

Представитель ответчика ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, уклонился от получения направленного почтой вызова в судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альтаир-Агро».

Представитель «Альтаир-Агро» ФИО1 пояснила, что возражает относительно удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер №, поскольку договор залога данного автомобиля является недействительным. ФИО2 заложила данный автомобиль, не являясь его собственником, поскольку решением Сосновоборского городского суда от 30.06.2016 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным в силу ничтожности. Собственником спорного автомобиля признано ООО «Альтаир-Агро». Банк ИТБ и ПАО «Выборг-Банк» не являются добросовестными залогодержателями, поскольку договоры между ФИО2, ООО «ПИЦ» и Банк ИТБ (ОАО) были заключены 20.01.2015 года, тогда как 19.01.2015 года на официальном сайте Березовского районного суда Красноярского края была размещена доступная для неограниченного круга лиц информация о поданном ООО «Альтаир-Агро» иске к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер № недействительным. Проверка предъявления к заемщику исковых требований является обычной банковской практикой при заключении кредитных договоров и договоров залога (особенно на такие крупные денежные суммы), однако Банк ИТБ уклонился от данной проверки. При заключении кредитного договора и договора залога Банк не проявил должной осмотрительности и внимательности, так как из представленных ФИО2 правоустанавливающих документов явно усматривались пороки сделки: в договоре купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО2 его ставила на учет, указана его цена – 100 000 рублей, тогда как при заключении договора залога она завышена в 22 раза – 2 277 000 рублей. Из данного договора купли-продажи и ПТС, которые были представлены в Банк, усматривается, что продавец ФИО4 02.01.2015 года осуществил регистрацию спорного автомобиля на свое имя, в этот же день снял его с учета и в этот же день заключил договор со ФИО2, которая уже через несколько дней 

осуществляет его залог. Данные сопутствующие сделке обстоятельства не могли не вызвать у Банка ИТБ сомнения в отношении права Скачковой на отчуждение спорного автомобиля, т.к. явно заниженная цена автомобиля в договоре купли-продажи, заключение в отношении автомобиля нескольких сделок в короткий период времени, - явно свидетельствовали о недобросовестности залогодателя ФИО2 Важным обстоятельством, указывающим и на недобросовестность Банка ИТБ при заключении данной сделки, является предоставление кредита в значительной сумме – 1 800 000 рублей под 48% годовых всего на 3 месяца, тогда как материальное положение ФИО2 (не работающей пенсионерки) вообще не позволяло ей исполнить договор на данных условиях, однако именно в данном случае Банк уклонился от проверки материального положения ФИО2, заключил с нею заведомо неисполнимый договор, на такую крупную денежную сумму, под такие большие проценты и незначительный срок возврата, что, возможно, свидетельствует о договоренности ФИО2 с Банком просто передать ему данный автомобиль с целью его дальнейшего изъятия у собственника «Альтаир-Агро», получив за него денежные средства, которые Скачкова не намеревалась возвращать, т.к. Банку был передан автомобиль. Залог автомобиля даже не был зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге. На момент заключения договора цессии между Банком ИТБ и Выборг-Банком на официальном сайте ГИБДД, доступном для неограниченного круга лиц, имелась информация о наложении ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер № в обеспечение иска ООО «Альтаир-Агро», однако ОАО «Выборг-Банк», имевший возможность при проявлении разумности, должной внимательности и осмотрительности, поставить под сомнение порочную сделку между ФИО2 и ФИО4, уклонился от этого и принял право требования как по кредитному договору, так и по договору залога, являющемуся ничтожным. Решением Сосновоборского городского суда от 30.03.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что заключенный между Банком ИТБ и ФИО2 кредитный договор, по которому Банку в залог был передан автомобиль, прекратил свое действие 20.04.2015 года, что в соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ влечет и прекращение обеспечивающего обязательства. Таким образом, ИТБ Банк (АО) передал АО «Выборг-Банк» несуществующее требование в отношении автомобиля, и право залогодателя у него не возникло. 

Кроме того, иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а также по истечении года со дня вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на спорный автомобиль за ООО «Альтаир-Агро», что выходит за рамки срока действия залога, установленного законом для случаев, когда залогодателем является 3-е лицо (п.1 ч.2 ст.335 ГК РФ, п.6 ст.367 ГК РФ).

Согласно копии договора потребительского кредита от 20.01.2015 года, предмет залога – автомобиль должен был быть передан Банку ИТБ на хранение по адресу: 

<

адрес>, однако ни договор хранения, ни акт приема-передачи автомобиля истец не представил. В нарушение условий договора (п.7.5) истцом также не представлены акты осмотра и оценки автомобиля, акты проверки его наличия в ООО «ПИЦ» и сохранности. По адресу, указанному в договоре: 

<

адрес>, - спорный автомобиль отсутствует, его местонахождение неизвестно; сам автомобиль и ПТС и СТС на него – объявлены в розыск. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО «ПИЦ», указанное в договоре потребительского кредита – является недостоверным. Истцом также не представлены доказательства фактической выдачи кредита ФИО2 Считает, что вызывает существенные сомнения сам факт исполнения Банком обязательств по договору – факт выдачи ФИО2 взыскиваемых денежных средств. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная 

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить 

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, 

другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого 

собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п.п.7 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2015 года между ОАО «Банк ИТБ» как кредитором; ФИО2 как заемщиком и ООО «Правовой инновационный центр» (ООО «ПИЦ») как поручителем заключен кредитный договор №/АС потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-стоянка» на сумму 1 800 000 рублей, со сроком погашения кредита в течение 3 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под 48 % годовых. В обеспечение обязательства заемщика помимо поручительства ООО «ПИЦ» ФИО2 предоставила ОАО «Банк ИТБ» залог – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер №, согласовав его оценочную стоимость – 2 277 000 рублей. 

В соответствии с п.20 кредитного договора – предмет залога автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер О333МХ124 был передан на хранение Банку по адресу: 

<

адрес>. Получив у ФИО2 в залог и на хранение автомобиль, ОАО «Банк ИТБ» по договору хранения №/АС передал его на хранение поручителю по кредитному договору – в ООО «ПИЦ». 

В предусмотренный договором срок – до 20.04.2015 года, и до принятия судом решения, ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнила. 

По договору цессии (уступки права требования) № 13/03-04-15/АЗ/01 от 29.04.2015 года, Коммерческий банк ИТБ (АО) передал право требования по заключенному со ФИО2 кредитному договору - ОАО «Выборг-Банк».

Приказом Банка России от 07.09.2016 года у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2016 года ОАО «Выборг-Банк» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

14.06.2017 года Конкурсным управляющим ПАО «Выборг-Банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 и ООО «ПИЦ» направлено требование о выполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, не оспоренному ответчиками, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по спорному кредитному договору составляет: 1 800 000 рублей – основной долг; 72 724 рубля 87 копеек – проценты за пользование кредитными средствами; 769 500 рублей – штраф за нарушение срока возврата основного долга; 31 089 рублей 88 копеек - штраф за нарушение срока оплаты процентов.

На день принятия судом решения по делу, заложенный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер № на хранении в ПАО «Выборг-Банк» и ООО «ПИЦ» отсутствует, находится в розыске, его место нахождения не установлено. По адресу, указанному в кредитном договоре и в ЕГРЮЛ – 

<

адрес>, ул.ФИО8, 

<

адрес>, 

ком.17 – ООО «ПИЦ» не находится, место осуществления им деятельности не известно, указанный адрес является местом массовой регистрации юридических лиц.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер №, заключенный 02.01.2015 года между ФИО4 как продавцом и ФИО2 как покупателем, признан недействительной сделкой в силу ничтожности; признано право собственности на указанный автомобиль за ООО «Альтаир-Агро». Данным решением суда установлено, что указанная сделка являлась мнимой, заключенной с целью сохранения автомобиля у ФИО4, являющегося банкротом, не производившего его оплату, при полной оплате указанного автомобиля со стороны ООО «Альтаир-Агро». Также установлено, что ФИО2, являясь пенсионеркой, не имела других доходов кроме пенсии, поэтому не могла совершить указанную возмездную сделку при рыночной стоимости автомобиля 1 580 000 рублей. Кроме того, Банк ИТБ, получив данный автомобиль в залог, не выполнил требование закона о регистрации указанного залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает задолженность по спорному кредитному договору подлежащей взысканию только со ФИО2, без солидарной ответственности по договору с ООО «ПИЦ», поскольку пунктом 8.12 Общих условий потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог-стоянка», являющегося неотъемлемой частью заключенного со ФИО2 кредитного договора, предусмотрено что поручительство прекращается в случае, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Поручителю. 

Срок исполнения спорного обязательства – до 20.04.2015 года. Указанный иск предъявлен согласно штемпелю на почтовом конверте – 13.10.2017 года, т.е. в срок, превышающий 1 год, что препятствует взысканию спорной задолженности с поручителя ООО «ПИЦ».

Суд не усматривает оснований считать спорный кредитный договор не исполненным кредитором ОАО «Банк ИТБ», поскольку в судебное заседание представлены подписанные ФИО2: Договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-стоянка»; Общие условия договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог-стоянка», не оспоренные ответчиком. Суд принимает во внимание, что ФИО2 передала на хранение Банку заложенный автомобиль, что бесспорно подтверждает фактическое исполнение договора обеими его сторонами, длительное время не интересовалась его судьбою, поскольку уклонилась от предусмотренного договором возврата кредита.

Согласно представленной истцом в судебное заседание выписке из лицевого счета клиента ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 20.01.2015 года, ФИО2 20.01.2015 года получила указанный кредит на сумму 1 800 000 рублей. 20.02.2015 года и 20.03.2015 года по данному кредиту она частично выполнила обязанности по его возврату, уплатив Банку проценты в размере соответственно 73 380 рублей и 66 279 рублей, что также подтверждает факт получения ФИО2 спорного кредита.

Суд также принимает во внимание, что и после направления ей претензии о возврате кредита в сумме 1 800 000 рублей, и при получении копии иска, ФИО2 не заявляла возражений относительно действительного получения ею в Банке ИТБ денежных средств в такой крупной денежной сумме. Её письменные возражения, представленные в суд 21.03.2018 года, основаны на том, что она не была надлежаще уведомлена о состоявшейся цессии по заключенному с нею кредитному договора, что истцу переданы исковые требования не в таком объеме, который является предметом иска; что переданный Банку и ООО «ПИЦ» автомобиль в обеспечение кредита ей (ФИО2) не был возвращен. 

Однако суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых со ФИО2 штрафных санкций на общую сумму 800 589 рублей 88 

копеек, как явно не соответствующих последствиям нарушения обязательства, – до 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 1 922 724 рубля 87 копеек.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер О333МХ12, являющегося собственностью ООО «Альтаир-агро» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 30.03.2016 года признано, что ФИО2, заключая 20.01.2015 года спорный договор залога автомобиля, его собственником не являлась, т.к. сделка купли-продажи, на основании которой она приобрела указанный автомобиль, признана недействительной в силу ничтожности. Собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер № с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления решения в законную силу, признан ООО «Альтаир-Агро». Таким образом, решением суда спорный автомобиль в соответствии с п.п.7 п.1 ст.352; ст.167 ГК РФ изъят у залогодержателя ПАО «Выборг-Банк», т.к. передан в собственность 3-му лицу.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные п.1 ст.353 ГК РФ основания сохранения залога, поскольку защита судом нарушенных прав ООО «Альтаир-Агро» в виде признания его права собственности на спорный автомобиль – не является предусмотренным п.1 ст.353 ГК РФ возмездным либо безвозмездным отчуждением заложенного имущества.

По существу спорный договор залога является ничтожным в соответствии с п.2 ст.335, п.2 ст.168 ГК РФ – поскольку совершен лицом, право собственности которого на предмет залога оспорено судом, сделка купли-продажи по приобретению предмета залога признана ничтожной.

Копия указанного решения от 30.03.2016 года судом была направлена истцу, однако письменное мнение по данному основанию – истцом в суд представлено не было.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на сумму 21 566 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 922 724 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 21 566 рублей 57 копеек, на общую сумму 1 944 291 рубль 44 копейки.

Отказать ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT » госномер О333МХ124.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.