Дело №2-638/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 16 ноября 2018 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца Покровского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован следующим. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 69 01 №..., выданному 02.10.2012 МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области, она является собственником транспортного средства ВАЗ 21120, паспорт транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Премиум, гос. peг. знак №..., ее автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП ее автомобилем управлял ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2018, приговором Спировского районного суда Тверской области по делу №1-21/2018 от 07 июня 2018 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в Либерти Страхование (АО). Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №...) в САО «ВСК». 14.02.2018 г. она известила САО «ВСК» о дорожно-транспортном происшествии. 15.02.2018 эксперт-техник ООО «ЭТАЛОН - Оценка» произвел осмотр ее транспортного средства, составил акт осмотр №... от 15.02.2018, в котором зафиксировал повреждения, причинённые ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 15.02.2018 при подаче заявления о страховой выплате САО «ВСК» потребовало от не постановление суда в отношении виновника ДТП. В связи с длительным расследованием уголовного дела, необходимостью пользования автомобилем, с учетом того, что осмотр ТС после ДТП осуществлен экспертом в апреле 2018 г., ею был осуществлён его ремонт. 07.06.2018 Спировский районный суд Тверской области по уголовному делу №... от 07.06.2018 вынес приговор, которым о признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. 02.07.2018 она получила указанный приговор Спировского районного суда Тверской области. 03.07.2018 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением и приговором суда для возмещения страховой выплаты. 06.07.2018 в устной форме сотрудник САО «ВСК» пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинена смерть одному из участников ДТП, в связи с чем, ей необходимо обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда. 09.07.2018 она обратилась в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате. При этом был предоставлен ее автомобиль для осмотра в отремонтированном виде, что подтверждает эксперт-техник в акте осмотра транспортного средства № 2736507. В Либерти Страхование (АО) она предоставила все документы, необходимые для определения размера ущерба: справку №... о ДТП, дополнительные сведения о ДТП, приговор суда, акт осмотра №... и фототаблицу. 26.07.2018 она получила отказ в выплате страхового возмещения от Либерти Страхование (АО) на основании того, что на осмотр автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии. Полагает, что указанный отказ не обоснован. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 24.08.2018 ею произведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, отвечающая требованиям ст.12.1 вышеуказанного закона. При этом осмотр производился независимым экспертом. Данное экспертное заключение позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, сумма невыплаченного ей страхового возмещения составляет 46 300 руб. 12.09.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием рассмотреть вопрос о страховой выплате в добровольном порядке. 20.09.2018 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с тем, что страховая выплата ей ответчиком не произведена, ей причинены нравственные страдания, так как она вынуждена обращаться в суд для получения причитающейся ей страховой выплаты по закону. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей. Как указано в п.п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, с Акционерного общество Либерти Страхование подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 23 150 руб. Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Претензия была получена страховой организацией 09.07.2018. Следовательно, неустойку следует начислять с суммы 46 300 руб. в размере 1%, начиная с 30.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, которые на дату подачи искового заявления составляют: начиная с 30.07.18 по 11.10.2018 в размере 34 262 рублей. Ею были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя для оказания квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов в суде в размере 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.3,131,132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34 262 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2018 по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 23 150 рублей.

Определением суда от 16 октября 2018 года в порядке досудебной подготовки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Протокольным определением суда от 02 ноября 2018 года Страховое акционерное общество «ВСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

В своем отзыве ответчик АО «Либерти Страхование» указывает, что заявленные требования не признает. 14.02.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 09.07.2018 года ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения. В тот же день проведен осмотр транспортного средства истца. Транспортное средство представлено ответчику в отремонтированном виде, о чем составлен акт ООО «Федеральная ассистанская компания ЛАТ». 26.07.2018 года ФИО1 отправлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано до обращения к страховщику. 17.09.2018 года ответчиком получена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 20.09.2018 года ФИО1 отправлен отказ в удовлетворении претензии. Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Согласно пункту 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно абз.5 пункта 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В настоящем деле истец не представил страховщику на осмотр поврежденное имущество, а представил полностью восстановленное транспортное средство. Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом оценки не принимаются для определения размера страхового возмещения. При этом на самостоятельно проведенный истцом 15.02.2018 года осмотр поврежденного транспортного средства до ремонта ответчик не вызывался. Согласно пункту 20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, следует учесть, что согласно ст.15.1 ФЗ «Об ОСАГО» с 28.04.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Договор ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ №... заключен 28 мая 2017 года. То есть договор ОСАГО у виновника ДТП заключен после 28 апреля 2017 года - с этой даты, по общему правилу, страховое возмещение выплачивается путем направления на ремонт страховщиком на основании ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО», введенной Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ввиду того, что транспортное средство было отремонтировано истцом до обращения в Либерти Страхование (АО), ответчик не мог направить истца на ремонт, не может достоверно определить размер убытков, не имеет оснований для замена ремонта выплатой и выплаты страхового возмещения в денежном виде по оценке истца, проведенной без уведомления ответчика с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» порядка проведения. При этом для разрешения спора между истцом и ответчиком по настоящему делу не имеет правового значения факт обращения истца в С АО «ВСК» до обращения в Либерти Страхование (АО). Действия САО «ВСК» не создают каких-либо обязанностей для Либерти Страхование (АО). Размер неустойки и штрафа явно несоразмерны любым возможным убыткам вне зависимости от результатов рассмотрения спора. Причиной возникновения спора является непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщику, т.е. неисполнение прямо предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» обязанности истцом. Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-0 указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции и арбитражные суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). На основании вышеизложенного, просим снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать неустойку до момента исполнения решения суда в размере 1% в день (365 % годовых), то есть до неустановленного будущего момента, который может быть объективно отдален во времени, например, из-за длительного изготовления решения, обжалования любой стороной и т.д. В связи с чем, по правилам ст.333 ГК РФ просим ограничить неустойку с момента вынесения решения до момента исполнения размером основной задолженности либо до 0,1% в день. Размер расходов на представителя завышен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Поскольку страховые споры не связаны со сбором большого количества доказательств, полагает, что размер расходов на представителя завышен. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать. 

В отзыве по делу ответчик САО «ВСК» указало, что в результате ДТП от 14.02.2018 потерпевший (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», серии ЕЕЕ №.... В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно административному материалу по ДТП от 14.02.2018, Приговору суда в отношении лица, виновного в совершении ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни/здоровью участникам события. Таким образом, руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший обязан обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. При таких обстоятельствах САО «ВСК» не имеет правовых оснований, предусмотренных законодательством об ОСАГО, на производство истцу страховой выплаты, о чем также был дан письменный мотивированный ответ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что исковые требования полностью поддерживает, просит рассмотреть дело с участием своего представителя Покровского А.С.

В судебное заседание ответчики Акционерное общество «Либерти Страхование» и Страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени, своих представителей не направили, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по изложенным в отзывах доводам.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились, возражений не направили, ходатайство об отложении не заявляли. 

Судом приняты надлежащие меры к извещению о дате, месте и времени судебного заседания третьего лица ФИО2, однако судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Покровский А.С. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46300 рублей, неустойку в размере 34262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 23150 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 16000 рублей. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.5 пункта 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Согласно пункту 20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно ст.15.1 ФЗ «Об ОСАГО» с 28.04.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21120, паспорт транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.02.2018 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Премиум, гос. peг. знак №..., автомобилю истца, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным 02.10.2012 МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2018, а также приговором Спировского районного суда Тверской области по делу №1-21/2018 от 07 июня 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в Либерти Страхование (АО). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждено полисом ЕЕЕ №....

14 февраля 2018 года истец известила САО «ВСК» о дорожно-транспортном происшествии.

15 февраля 2018 года экспертом-техником ООО «ЭТАЛОН - Оценка» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №... от 15.02.2018, в котором зафиксированы повреждения, причинённые автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

02 июля 2018 истец получила приговор Спировского районного суда Тверской области и 03 июля 2018 обратилась в САО «ВСК» для возмещения страховой выплаты. 

Согласно письма САО «ВСК» ФИО1 был разъяснен порядок обращения за возмещением ущерба к страховщику ответственности причинителя вреда.

09 июля 2018 ФИО1 обратилась в АО Либерти Страхование с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра в отремонтированном виде, что подтверждено экспертом-техником в акте осмотра транспортного средства №..., а также справку №... о ДТП, дополнительные сведения о ДТП, приговор суда, акт осмотра №... и фототаблицу.

Согласно ответу АО Либерти Страхование от 26 июля 2018 года, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что на осмотр автомобиль был представлен в отремонтированном состоянии, поскольку оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось, страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эталон-Оценка» от 24 августа 2018, ФИО1 была произведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля. 

В соответствии с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 56662,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 46300,00 рублей. Экспертом было достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

12 сентября 2018 в адрес АО Либерти Страхование ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием рассмотреть вопрос о страховой выплате в добровольном порядке, однако 20 сентября 2018 истцу в выплате страхового возмещения в добровольном порядке было отказано.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы ООО «Эталон-Оценка» от 24 августа 2018 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая, что заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение стороной ответчика не оспорено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эталон-Оценка» от 24 августа 2018 года эксперта-техника Г.М.А., поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты в судебном заседании. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение оценено в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом довод ответчика АО Либерти Страхование о том, что истцом был представлен автомобиль на осмотр в отремонтированном состоянии, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, суд отклоняет, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший явно уклонялся и не предоставлял транспортное средство страховщику для организации осмотра в установленные страховщиком даты, не имеется. Напротив, истец предоставил ответчику автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Самостоятельно организованная потерпевшим независимая техническая экспертиза (оценка) может быть принята для определения размера страховой выплаты.

Объем повреждений и размер подлежащего возмещению вреда подтверждается представленными истцом доказательствами, в число которых по данному делу входили справки о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 15.02.2018, экспертное заключение ООО «Эталон-Оценка» от 24 августа 2018 года.

То обстоятельство, что автомобиль к моменту осмотра был отремонтирован, не лишает экспертное заключение ООО «Эталон-Оценка» от 24 августа 2018 года доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Применение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона. При этом положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП, акт осмотра, экспертное заключение, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела усматривается, что действительно истец своевременно предоставила в САО ВСК на осмотр поврежденный автомобиль в рамках прямого возмещения ущерба, однако, учитывая, что порядок обращения к страховщику причинителя вреда (АО Либерти Страхование) ей был разъяснен после предоставления необходимых документов (приговора суда от 07 июня 2018 года), суд полагает, что ФИО1 был произведен ремонт автомобиля в связи с необходимостью его использования, и не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, недобросовестного поведения. 

Между тем, стороной ответчика не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО Либерти Страхование имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 46300 рублей, и, с учетом представленной истцом оценки, взыскивает с ответчика АО Либерти Страхование в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ответчика САО «ВСК» не имеется, поскольку страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда – ФИО2 является АО «Либерти Страхование», в связи с чем, суд отказывает в иске к САО «ВСК» в полном объеме. 

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика АО «Либерти Страхование» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 23150 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неуплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, тем не менее, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 20000 рублей 00 копеек, в том числе, учитывая то обстоятельство, что страховая премия по полису составляет 21221,08 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, кроме того, принимает во внимание наличие в материалах дела выписного эпикриза ФИО1 от 14.02.2018 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании соглашения представлял адвокат Покровский А.С., которому была выплачена сумма вознаграждения в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 09.10.2018 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 12000 рублей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является необоснованной, поэтому определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 6000 рублей 00 копеек, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район с административным центром город Бологое наделен статусом муниципального района.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования Бологовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3183 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46300 рублей 00 копеек, штраф в размере 21150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 102450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход муниципального образования Бологовский район государственную пошлину в размере 3183 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2018 года.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года