РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-497/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», ПАО «Почта Банк», ЗАО «Центр долгового управления»об исключении из описи имущества (освобождении имущества от ареста),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» (далее – ООО «Ломбард Авто Касса») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска Тульской области ФИО2, начальнику ОСП по г.Новомосковску УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об исключении их описи имущества, обосновав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением:автомобиль марки Шевроле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (составлен акт описи). Просит признать незаконным решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части составления акта описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Шевроле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, отменить наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанное спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского производства, поскольку ООО «Ломбард Авто Касса» не является участником исполнительного производства, и им фактически заявлены требования об исключении из описи имущества (освобождении имущества от ареста).

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики по делу: судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска Тульской области ФИО2, начальник ОСП по г.Новомосковску УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области заменены надлежащим – ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.НовомосковскаТульской области ФИО2 привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», ПАО «Почта Банк», ЗАО «Центр долгового управления».

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании Устава, не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», ПАО «Почта Банк», ЗАО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не поступило. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г.НовомосковскаТульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступило. Ранее представила письменные возражения, из которых следует, что сведениями о том, что спорное имущество находится в залоге на момент составления описи, не обладала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ломбард Авто Касса» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением: автомобиль марки Шевроле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, принадлежащий ФИО1, с внесением сведений о возникновении залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестр за №.

ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что следует из уведомления истца о наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ОСП по г.Новомосковску сведения о том, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 был составлен акт описи и ареста спорного транспортного средства с передачей его на ответственное хранение ФИО1 по 

<

адрес>Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1, следует, что на автомобиль марки Шевроле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, принадлежащий ФИО1, наложен арест с запретом распоряжаться имуществом, без права пользования. Транспортное средствопередано на ответственное хранение ФИО1 по 

<

адрес>

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу п.2 ст.347 ГК РФ, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеуказанных норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречить требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к ФИО1, ООО «Микрокредитная компания «Лига денег», ПАО «Почта Банк», ЗАО «Центр долгового управления» об исключении из описи имущества (освобождении имущества от ареста) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Шевроле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ от ареста, наложенногосудебным приставом –исполнителем ОСП по г.Новомосковску УФССП России по Тульской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Решение принято 23 апреля 2020 г.

Председательствующий