Дело № 2а – 3993/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, обязании передать арестованное имущество на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылалась на то обстоятельство, что 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №...-ф, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 280 054 руб. 50 коп. на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный №..., модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет серебристый. 

В целях обеспечения кредитных обязательств 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль модель LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный №..., номер двигателя №..., кузов №..., цвет серебристый).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20.04.2016 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору№...-ф от 

<

дата> в размере 280 901, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009,02 руб. 

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» указанной задолженности., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска 22.11.2016 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный №... и произведена оценка арестованного имущества. 

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2017 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено в адрес ООО «Русфинанс Банк» 13.06.2017 года.

Данное постановление обжаловано ООО «Русфинанс Банк» в УФССП России по Брянской области, однако 04.08.2017 года начальником Советского РОСП г.Брянска ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Ссылаясь на требования ст. 78, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 348, 349 ГК РФ, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Советского РОСП г.Брянска – старшего судебного пристава от 04.08.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО1 от 09.06.2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО1 вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги, изъять и передать автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный №..., модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет серебристый специализированной организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Определениями Советского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский стандарт», ПАО АКБ «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ИФНС по г.Брянску.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2017 г., лица, участвующие в деле, не явились.

Представители административного истца ООО «Русфинанс Банк», административного ответчика Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области, заинтересованных лиц АО «Банк Русский стандарт», ПАО АКБ «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ИФНС по г.Брянску, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного соответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №...-ф от 

<

дата> в размере 280 901, 95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 009,02 руб. 

В отношении ФИО3 Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области также возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются: АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4, ИФНС по г. Брянску, АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Росбанк».

В рамках исполнительного производства №...-ИП 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013г., идентификационный №..., в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена оценка имущества должника.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки и экспертиз» от 03.04.2017 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 168 940 рублей. 

Результаты оценки в силу требований п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приняты судебным приставом-исполнителем (постановление от 24.04.2017 №32001/17/68373).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 09.06.2017 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено в ООО «Русфинанс Банк» 13.06.2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Русфинанс Банк» 31.07.2017 обратилось в УФССП России по Брянской области с жалобой, которая с учетом требований ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрена начальником Советского РОСП г. Брянска.

Постановлением начальника Советского РОСП г.Брянска ФИО2 от 04.08.2017 года в удовлетворении жалобы ООО «Русфинанс Банк» отказано со ссылкой на нормы ст. 807, 811 ГК РФ. Постановление от 04.08.2017 направлено ООО «Русфинанс Банк» Советским РОСП г. Брянска 07.08.2017, получено с нарочным 10.08.2017, административный иск согласно штемпелю на конверте отправлен 18.08.2017, что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем процедура реализации арестованного имущества осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с привлечением оценщика, что подтверждается заявкой №32001/17/15966 от 02.02.2017. О таком порядке реализации имущества ООО «Русфинанс Банк» уведомлено, результаты оценки имущества не оспаривало.

Как следует из раздела 5 п. 5.2 договора залога имущества №...-ФЗ от 

<

дата>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен п.5.5 договора.

Согласно п.5.5.5 договора о залоге установлено, что продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.

В соответствии с ч.5 ст.349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора залога) сторонами в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.2,4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что реализация имущества во внесудебном порядке взыскателем не осуществлялась, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

Таким образом, решение о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. ст. 69, 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.06.2017 действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке реализации имущества должника. 

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено. 

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, обязании передать арестованное имущество на торги.

Постановление начальника Советского РОСП г.Брянска ФИО2 от 04.08.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Русфинанс Банк» соответствует закону, в частности, ст.ст. 122-123, 126,127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица и направлено ООО «Русфинанс Банк» в установленный законом срок. Кроме того, нарушения прав и законных интересов ООО «Русфинанс Банк» этим постановлением судом не установлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО1, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, обязании передать арестованное имущество на торги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.