Дело № 1-322/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре Ахмедовой И.М.

С участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. 

Подсудимого ФИО1

Защитника подсудимого - адвоката Денисенко В.В., действующего на основании ордера № 084833 от 26 сентября 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г», УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, посредством «тайников-закладок», с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом распределив между собой роли, согласно которым неустановленное следствием лицо будет поставлять ФИО1 для реализации неопределенное количество свертков с наркотическими средствами, а также определять количество и вид наркотического средства, закладку которого необходимо будет произвести. ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен осуществлять реализацию наркотических средств на территории Дзержинского района г. Волгограда путем закладок наркотических средств с целью последующей передачи информации о месте закладки наркотического средства неустановленному лицу, который в свою очередь, данную информацию должен был предоставлять потенциальным приобретателям посредством глобальной сети «Интернет». Согласно достигнутой договоренности, от продажи наркотических средств ФИО1 должен был получать денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное органами предварительного следствия время, около 

<

адрес>, поставило ФИО1 свертки с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключениям судебно - криминалистических экспертиз №-н от ДД.ММ.ГГГГ; №-н от ДД.ММ.ГГГГ; №-н от ДД.ММ.ГГГГ; №-н от ДД.ММ.ГГГГ; №-н от ДД.ММ.ГГГГ; №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство. Общая масса наркотического средства, согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанным экспертизам, составляет 5,6 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер указанного наркотического средства, которое ФИО1 стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где в щели соединения газовой трубы, расположенной со стороны правого торца вышеуказанного дома произвел закладку 1 пакетика-гриппер, внутри с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - наркотическое средство, массой 0,27 грамма.

Далее, находясь возле 

<

адрес>, рядом с палисадником, расположенным напротив вышеуказанного дома, под бордюрным камнем произвел закладку 1 пакетика-гриппер с веществом внутри, в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, масса которого составила 0,288 грамма.

Далее, ФИО1 направился к дому № по 

<

адрес>, где в металлическом ограждении, расположенном напротив торца вышеуказанного дома со стороны проезжей части произвел закладку 1 пакетика-гриппер с веществом внутри, в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - наркотическое средство, масса которого, составила 0,26 грамма;

Далее, направился к дому № по 

<

адрес>, где над металлической входной дверью, расположенной на лестничной площадке первого этажа в подъезде № произвел закладку 1 пакетика-гриппер с веществом внутри, в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, масса которого составила 0,26 грамма.

Далее, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, за радиаторной батареей отопления, расположенной на лестничной площадке восьмого этажа в подъезде № произвел закладку 1 пакетика-гриппер с веществом внутри, в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключению криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -наркотическое средство, масса которого составила 0,272 грамма.

Оставшимся порошкообразным веществом белого цвета в 15 пакетиках-гриппер, которое согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, общей массой 4,25 грамма, которое ФИО1 хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, последний совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 не произвел закладки с указанным наркотическим средством, а был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ГКОН ОП № Управления МВД ФИО3 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 14 часов 40 минут в ходе проведения осмотров мест производства вышеуказанных тайников «закладок», наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицал, что производил « закладки» с наркотическими средствами, однако, полагал, что действует под контролем сотрудников полиции и принимает участие в пресечении деятельности неизвестных лиц в незаконном обороте наркотиков. 

Кроме того, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет с ним стал общаться неизвестное лицо по имени Александр, представившийся из 

<

адрес>. Он сообщил последнему, что сам из Дагестана. Впоследствии Александр предложил ему производить закладки с наркотиками на территории Волгограда, за что получать денежные средства. Об их разговоре он поставил в известность по телефону «Горячей линии» сотрудников Управления наркоконтроля 

<

адрес>. Также он звонил сотрудникам Управления МВД республики Дагестан, поскольку «Александр» сказал, что партия наркотиков должна быть направлена на территорию Дагестана. Он сообщил свои данные, адрес проживания и номер телефона. Сотрудники Управления МВД Дагестана сказали, что нужно продолжать общение с данным «Александром», а они сами свяжутся с сотрудниками наркоконтроля 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ « Александр» в сети «Интернет» сообщил ему о месте закладки с тайником- 

<

адрес>. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он забрал данную закладку. Утром пошел на работу. По дороге он сделал 5 закладок с наркотиком, сфотографировал их. Однако, фотографии « Александру» не отправил, т.к. ждал, что сотрудники МВД Дагестана должны связаться с сотрудниками наркоконтроля Волгоградской области. Пошел на работу в кафе, расположенное в 

<

адрес>.

Примерно в 11 часов пошел на остановку. К нему подъехал автомобиль «Приора», вышли двое мужчин, представились сотрудниками ППС, спросили у него, имеются ли запрещенные предметы. Он ответил, что у него с собой 25 пакетиков, но что в них находится- точно не знает. У него из кармана изъяли 4 свертка и 21 сверток из сумки. Он просил сотрудников полиции, чтобы те связались с сотрудниками МВД 

<

адрес>. Они прождали 40 минут, приехали оперативные сотрудники с понятыми. Последним он говорил, что сотрудники МВД Дагестана осведомлены о его деятельности. Также он сказал, что произвел пять «закладок», назвал их адреса. С сотрудниками полиции и понятыми данные закладки были изъяты. По прибытии в отдел полиции, один из оперативных сотрудников забрал 10 свертков, пояснив, что меньшее количество наркотиков будет служить для меньшего срока наказания для него. Два свертка из десяти оперативный сотрудник отдал понятому Бадаляну. В протоколе указали, что у него изъяли 15 свертков, а не 25 свертков.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения по сети Интернет с парнем по имени Александр он убедился, что должен заниматься раскладками наркотиков в тайники. Через несколько дней он сообщил данную информацию в УКОН по 

<

адрес>. Дежурный, с которым он разговаривал, представился по имени « Шамиль». Спустя еще несколько дней он сообщил данную информацию в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Сообщал он данную информацию, так как хотел самостоятельно помочь сотрудникам полиции в борьбе с наркоторговцами и иными лицами в этой сфере. Все это время он вел переписку с Александром. Последний объяснял, как и где правильно производить закладки с наркотиком. Он понимал, что данное действие является противоправным и наказуемо уголовным кодексом. Но ввиду того, что ему нужны были денежные средства и одновременно он хотел помочь сотрудникам полиции, он решил пойти на данное преступление, думая, что в случае чрезвычайной ситуации, сможет объяснить сотрудникам, что данное действие он делает еще из-за благих намерений …( т.2 л.д.25-30)

Свидетель ФИО7, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании и в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он является оперуполномоченным ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в отдел поступила информация, что парень по имени « ФИО2», работающий в «Кафе у друзей», занимается распространением наркотиков путем «закладок». Данная информация была доложена руководству Отдела, которым принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение». Для этой цели были приглашены очевидцы ФИО8 и ФИО9 

Находясь в автомобиле, стоявшем за магазином «Магнит» по 

<

адрес> «а», на расстоянии примерно 50 метров, они увидели, как молодой парень перешел дорогу и пошел по 

<

адрес> к рекламному щиту у 

<

адрес>, тот стал нажимать пальцами на экран телефона. Потом, что-то достав из внутреннего кармана куртки, подошел ближе к щитку. Было принято решение о его задержании для проверки причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Подойдя к молодому человеку, они представились, предложили выдать запрещенные предметы. Последний представился ФИО17 и пояснил, что таковых не имеется. При личном досмотре в кармане куртки были изъяты 4 свертка из черной изоленты, в которых находились гриперы с порошкообразным веществом. В сумке было обнаружено 11 аналогичных свертков. Все изъятое было упаковано, составлен соответствующий документ, в котором расписались присутствующие лица. ФИО17 признался, что является «закладчиком» наркотических средств. По пути следования в отдел полиции ФИО17 признался, что тем уже произведено 5 тайников, место расположения которых сфотографировал на телефон и направил оператору интернет-магазина. Было принято решение об изъятии данных тайников, чтобы не были распространены среди наркозависимых лиц. По указанию ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства из тайников. ( т.1 л.д.70-76)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся оперативным сотрудником ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду дал аналогичные показания, пояснив, что при проверке информации о причастности к незаконному обороту наркотиков парня по имени « ФИО2» был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у последнего в кармане куртки были изъяты 4 свертка из изоленты, в которых находились гриперы с порошкообразным веществом. Также из сумки были изъяты аналогичные свертки в количестве примерно 6-7. ФИО1 пояснил, что занимается раскладкой наркотических средств по тайникам. Последним добровольно были указаны адреса тайников, откуда были изъяты свертки с наркотическими средствами. Оперативное мероприятие и изъятие наркотических средств производилось в присутствии представителей общественности. После задержания ФИО1 говорил, что до этого звонил сотрудникам ФСБ республики Дагестана, доводил до сведения информацию, что неизвестное лицо через сеть Интернет предложило распространять наркотики. Примерно через месяц после задержания ФИО17 из Ростовской области поступила информация, что на «Телефон доверия» позвонил человек, представившийся ФИО17, и сообщил такую же информацию.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии по ст. 281 ч.3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10, из которого усматривается, что … после задержания ФИО1 у последнего из сумки было изъято 11 свертков из изоленты, в которых находились гриперы с порошкообразным веществом… ( т. 1 л.д.166-170)

По оглашении данных показаний свидетель их поддержал, пояснив, что на момент допроса у следователя он обстоятельства дела помнил лучше. В виду того, что по роду деятельности часто приходится изымать наркотические средства у лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, он не помнит конкретно, сколько свертков изымалось у ФИО1 из сумки. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в двадцатых числах апреля 2017 года, точной даты на настоящий момент не помнит, по приглашению сотрудника полиции ФИО7 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в качестве представителя общественности. В ходе данного мероприятия был задержан молодой человек, у которого в кармане куртки, а также в сумке были изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета, количеством более 10 штук, точного количества не помнит. Молодой человек пояснил, что является раскладчиком наркотических средств, указал адреса тайников с наркотиками, которые были изъяты.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которого следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве второго представителя общественности (т.1 л.д.77-82)

Свидетель ФИО11, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он является оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием сетевых ресурсов Управления по контролю за оборотом наркотиков республики Дагестан. Будучи ответственным по Управлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по телефону доверия УКОН МВД по РД за номером (8722) 64-12-16, он принял звонок от гражданина, который представился ФИО1, назвал адрес проживания и регистрации, место работы, номер телефона. ФИО17 сообщил ему, что месяц назад через программу обмена сообщениями «Телеграм» познакомился с неизвестным лицом, украинцем по национальности, который в ходе их переписки предложил тому работу в качестве распространителя-закладчика наркотических средств в городе Волгограде. После «испытательного срока» неизвестные лица обещают назначить ФИО17 «Старшим» по Республике Дагестан. Он предложил ФИО17 обратиться по территориальности к сотрудникам полиции ГУ МВД по Волгоградской области, на что тот ответил, что подумает.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО17 повторно позвонил в районе 20 часов 00 минут на телефон доверия УКОН МВД по РД и сообщил ему, что неизвестные лица предлагают ему встретиться для передачи пробной партии наркотического вещества «Спайса» для закладок и спрашивал, как тому надо поступить. ФИО17 было пояснено, что необходимо связаться с сотрудниками полиции ГУ МВД России по Волгоградской области и сообщить о противоправных предложениях и действиях неизвестных лиц. На это ФИО17 сообщил, что не доверяет сотрудникам полиции ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО17 было предложено перезвонить еще раз для получения необходимых контактных данных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО17 ответил, что тому надо посоветоваться с родными, и при необходимости, тот перезвонит. После этого ФИО17 на связь не выходил. ( т.1 л.д.216-219)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает следователем в УМВД России по г.Волгограду. Первоначально уголовное дело было в производстве следователя отдела полиции № 3. Впоследствии дело было ему передано для расследования. Им производился допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Какого-либо давления на последнего не оказывалось. ФИО1 не говорил, что на него оказывалось кем-либо давление. При допросе присутствовал адвокат. По окончании допроса обвиняемый и защитник подписали протокол. В ходе предварительного следствия им производился осмотр записей и программ, с помощью которых ФИО1 вел переписку с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств. Осмотрены фотографии, которые ФИО1 сделал, зафиксировав места произведенных закладок с наркотическими средствами. В ходе осмотра им были сделаны скриншоты с данных записей и фотографий, распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела. После осмотра телефона он был упакован. После этого доступа к телефону никто не имел. При просмотре содержимого телефона в судебном заседании установлено, что ранее имевшаяся переписка ФИО1 с неустановленным лицом и фотографии с местами закладок, отсутствуют. Следователь пояснил, что программы, с помощью которых неустановленные лица ведут переписку с распространителями наркотиков, позволяет данным лицам уничтожать данную переписку, не имея контакта с телефоном. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- Актом досмотра лица, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле 

<

адрес> был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято из кармана сумки 11 свертков из черной изоленты, внутри которых находятся пакетики-гриппер, с порошкообразным рассыпчатым веществом белого цвета внутри; 4 свертка из черной изоленты, внутри которых находятся пакетики-гриппер, с порошкообразным рассыпчатым веществом белого цвета внутри, изъятые и обнаруженные во внутреннем кармане куртки; сотовый телефон марки «LG» IMEI: №; № / т. 1 л.д. 11-16/

- Справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 пакетиках гриппер, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, возле 

<

адрес>, находится наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массами 0,24г, 0,30г, 0,30г, 0,27г, 0,27г, 0,30г, 0,30г, 0,24г, 0,28г, 0,30г, 0,30 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,020 вещества объектов исследования 1-11 / т.1 л.д. 18-20/

- Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от 12.05,2017 года, согласно выводам которой, вещество массами 0,22г, 0,28г, 0,28г, 0,25г, 0,25г, 0,28г, 0,28г, 0,22г, 0,26г, 0,28г, 0,28г, 0,28г, 0,31 г, 0,29г, 0,27 грамма изъятое в ходе личного досмотра ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ 7 года возле 

<

адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681. (В ходе экспертизы всего израсходовано по 0,020 грамма вещества) / т. 1 л.д. 145-149 /

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, возле радиаторной батареи на лестничной клетке 8-го этажа 1-го подъезда с участием ФИО1, двух понятых, сотрудников полиции обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которой находится пакетик гриппер с рассыпчатым порошкообразным веществом белого цвета внутри ( т.1 л.д. 22-26 )

-Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество массой 0,272 грамма изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле радиаторной батареи на лестничной клетке 8-го этажа 1-го подъезда, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. (В ходе экспертизы всего израсходовано по 0.020 грамма вещества). /т.1 л.д. 127-131 /

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 25 минут в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, внутренняя сторона входной двери 1-го подъезда с участием ФИО1, двух понятых, сотрудников полиции обнаружен и изъят сверток из черной изоленты внутри которой находится пакетик гриппер с рассыпчатым порошкообразным веществом белого цвета внутри. /т.1 л.д. 27-31 /

- Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество массой 0,26 грамм, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, внутренняя сторона входной двери 1-го подъезда, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. (В ходе экспертизы всего израсходовано по 0,020 грамма вещества). /т.1 л.д. 118-122/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 50 минут в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, возле торца вышеуказанного дома, рядом с проезжей частью с участием ФИО1, двух понятых, сотрудников полиции обнаружен и изъят сверток из черной изоленты внутри которой находится пакетик гриппер с рассыпчатым порошкообразным веществом белого цвета внутри.I /т.1 л.д. 32-36 /

- Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество массой 0,26 грамм, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле торца вышеуказанного дома, рядом с проезжей частью, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. (В ходе экспертизы всего израсходовано по 0,020 грамма вещества). / т.1 л.д. 110-113/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 20 минут в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, с правого торца дома, в соединении газовой трубы, с участием ФИО1, двух понятых, сотрудников полиции обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которой находится пакетик триппер с рассыпчатым порошкообразным веществом белого цвета внутри. / т.1 л.д. 37-41 /

-Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество массой 0,27 грамм изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с правого торца дома, в соединении газовой трубы, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. (В ходе экспертизы всего израсходовано по 0,020 грамма вещества). /т.1 л.д. 101-105 /

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 40 минут в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, с правого торца дома, под белым бордюрным камнем, возле палисадника, с участием ФИО14, двух понятых, сотрудников полиции обнаружен и изъят сверток из черной изоленты внутри которой находится пакетик гриппер с рассыпчатым порошкообразным веществом белого цвета внутри. / т.1 л.д. 42-46 

- Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество массой 0,288 грамм изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с правого торца дома, под белым бордюрным камнем, возле палисадника, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. (В ходе экспертизы всего израсходовано по 0,020 грамма вещества). /т.1 л.д. 136-140/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в том числе сотовый телефон марки «LG» IMEI: №, №; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес> ( под радиаторной батареей), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ ( внутренняя сторона входной двери в подъезд №) 

<

адрес>; с торца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; соединение газовой трубы возле 

<

адрес>; участок местности около 

<

адрес>. С приложением фототаблицы ( т.1 л.д. 171-195)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела( т.1 л.д.196-198), переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД ФИО3 по 

<

адрес>.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.30ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, по сети Интернет договорился о совместном сбыте наркотических средств с неустановленным следствием лицом. Между ними были распределены роли в совершении преступления. Получив из тайника наркотическое средство, ФИО1 раскладывал их по другим адресам, скрывая в тайники, и о месте их нахождения должен был передавать сведения неустановленному лицу, также с помощью системы Интернет, за что должен получать денежные средства от данного лица. Их действия были согласованы, дополняли друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Однако, полученное в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица наркотическое средство, расфасованное в гриперы, ФИО1 не успел сбыть. Пять свертков, из тайников, оборудованных последним утром ДД.ММ.ГГГГ и 15 свертков, обнаруженных при личном досмотре ФИО1, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота. После задержания ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о произведенных им тайниках с наркотическими средствами, откуда последние были изъяты. 

Общая масса наркотического средства - N-метилэфедрона, которое ФИО1 и неустановленное следствием лицо не смогли сбыть по независящим от них обстоятельствам, составляет 5,6 грамма, что в соответствии с Постановлением с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером.

Согласно заключениям экспертиз, изъятые вещества, являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002. Также установлены массы изъятых наркотических средств. 

Суд находит допустимым доказательством заключения экспертиз, поскольку произведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Вина подсудимого по обстоятельствам предварительного сговора ФИО1 с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, о местах произведенных тайников подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом его личного досмотра и протоколами осмотра места происшествия, в результате которых были изъяты наркотические средства из тайников, оборудованных ФИО1 Факт изъятия наркотических средств при личном досмотре ФИО1, а также из тайников зафиксированы произведенными фотосъемками. 

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО10, а также очевидцев – ФИО8, ФИО9 в присутствии которых изымались наркотические средства у ФИО1 при личном досмотре и из тайников, указанных ФИО1

Показания данных лиц подтверждаются письменными материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «Александр», с которым он вел переписку в сети Интернет.

В обоснование своей версии подсудимый указывает, что он по телефону « Горячей линии» звонил в Управление внутренних дел республики Дагестана и Ростовской области, ставил в известность должностных лиц о том, что ему неизвестное лицо предлагает заниматься распространением наркотиков.

Факт осуществления звонков в УМВД ФИО3 по республике Дагестан подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, его рапортом (т.1 л.д.215), детализацией телефонных соединений, исследованной в судебном заседании.

Как следует из вышеуказанной детализации, ФИО1 звонил в Управление ДД.ММ.ГГГГ на номер ( 8722) 64-12-16 три раза в период с 12.16. по 12.42, также в 19.18 час. Более соединений абонентского номера ФИО1 с вышеуказанным номером телефона не имелось. 

Из показаний ФИО11 и его рапорта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов позвонил и сообщил, что ночью он должен получить наркотики от неизвестного лица. После полученной информации ФИО1 было предложено незамедлительно обратиться в правоохранительные органы Волгоградской области, на что тот ответил отказом, ссылаясь на недоверие к данному органу. Также ФИО1 было предложено перезвонить еще раз для получения контактных номеров телефона ОРЧ СБ ГУ МВД по Волгоградской области. После этого ФИО1 на контакт не выходил. 

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на телефон доверия УКОН ГУ МВД России по Ростовской области № с сообщением о поступившему ему предложении распространения наркотиков подтверждается имеющимся рапортом от 21.04.2017г. в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 9,11), а также детализацией телефонных соединений.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 была доведена до сведения правоохранительных органов иных субъектов России информация, что неустановленное лицо через сеть Интернет предложило ему осуществлять распространение наркотиков на территории Волгограда, не может свидетельствовать о том, что у него отсутствовал умысел на распространение наркотических средств. 

Как следует из показаний ФИО1 он не обратился в правоохранительные органы Волгоградской области с заявлением о поступившем предложении от неустановленного лица о распространении наркотических средств на территории Волгограда, несмотря на то, что должностные лица иных субъектов, куда ФИО1 звонил по телефону, пояснили о необходимости данных действий.

Не ставя в известность правоохранительные органы Волгоградской области, и не будучи уверенным, что последние осуществляют контроль его действий по распространению наркотиков, ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извлек из тайника по 

<

адрес> партию наркотических средств, которые утром ДД.ММ.ГГГГ пошел распространять путем розничных закладок, т.е. по одному свертку в каждый тайник. 

Как пояснил ФИО1, он предполагал, что действует под контролем сотрудников полиции Волгограда, поэтому производил закладки наркотиков. Однако, данный факт ему был не известен.

Как усматривается из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия, закладки им производились в подъездах домов, в потайных местах от посторонних лиц и сотрудники полиции не могли наблюдать данный факт. О местах закладок ФИО1 сообщил сотрудникам полиции только после его задержания. 

В случае, если бы ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были бы изъяты наркозависимым лицами для их употребления, т.е. факт распространения наркотиков ФИО1 был бы фактически осуществлен.

Как следует из протокола допроса ФИО1, он сфотографировал места с произведенными тайниками, однако сразу не стал их отправлять неустановленному лицу, так как после работы намеревался произвести «закладки» с оставшимися наркотическими средствами, а потом отправить фотосообщения данному лицу. 

Установление места нахождения тайника и изъятие наркотических средств наркозависимыми лицами могло быть осуществлено, как из полученного сообщения от неустановленного лица, так и при случайном обнаружении «закладки» с наркотиком. 

До осуществления распространения наркотиков ФИО1 не обращался в правоохранительные органы Волгоградской области с заявлением о намерении участия его в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков с целью оформления соответствующих документов для проведения данных мероприятий. 

Как следует из протокола допроса ФИО1, который был оглашен в судебном заседании, он согласился с предложением неустановленного лица осуществлять наркотики, так как ему нужны были денежные средства, а в случае задержания его сотрудниками полиции при сбыте наркотиков, он намеревался сказать, что пытался таким образом бороться с наркоторговцами. 

Протокол допроса соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства. Допрос проводился в присутствии защитника, что подтверждается его подписью. По окончании допроса обвиняемый и защитник его подписали. ФИО1 по окончании допроса собственноручно внес дополнения по поводу предъявленного обвинения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение информации ФИО1 в правоохранительные органы субъектов других регионов было намеренным с его стороны с целью оправдать свои действия в случае пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции Волгограда.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что от ФИО1 поступила информация, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот должен забрать партию наркотиков из тайника. Однако, фактически партия наркотиков из тайника им была получена в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО11 от ФИО1 была предоставлена неверная информация, из чего суд делает выводы об умышленном искажении фактов со стороны ФИО1 с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение по поводу своих намерений о распространении наркотиков. 

Доводы ФИО15, что у него было изъято при себе большее количество свертков с наркотиками при задержании, опровергаются показаниями свидетелей, принимавших участие в личном досмотре ФИО1, актом личного досмотра ФИО1, который последним был подписан. Каких-либо замечаний не поступало. При допросе ФИО1 указывал это же число свертков с наркотиком, изъятых у него при личном досмотре. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из показаний свидетелей- сотрудников полиции, очевидцев и показаний ФИО1 установлено, что последний после его задержания сообщил сотрудникам полиции о произведенных им тайниках с наркотическими средствами, о его роли и роли неустановленного лица в совершенном преступлении. При участии ФИО1 наркотические средства из данных тайников были изъяты, что исключило возможность дальнейшего распространения наркотических средств среди наркозависимых лиц в случае их обнаружения, поскольку, как пояснил ФИО1 он не успел передать информацию с фотографиями мест тайников с наркотиками неустановленному лицу.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим вину ФИО1 при назначении наказания является наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Несмотря на то, что произведенные ФИО1 телефонные звонки в правоохранительные органы других субъектов ФИО3 о поступившем ему предложении от неустановленного лица о распространении наркотиков на территории Волгограда не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ данный факт признать смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет место регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, проживал в Волгограде, работал неофициально в кафе, помогал материально своей семье. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, являлся участником боевых действий на Кавказе при ликвидации незаконных банд формирований. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 162-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что иных заболеваний также не имеет. 

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает требования ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

С учетом вышеуказанных статей совпадает верхний и низший предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено ФИО1 за совершенное преступление.

Поскольку при рассмотрении дела установлены иные смягчающие обстоятельства, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО1 следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья и нравственности населения, цели применения наказания, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом возраста, материального и семейного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по делу признаны конверты, в которых находятся пакетики с наркотическими средствами, отрезки изоляционной ленты, сотовый телефон «LG» IMEI: №, №.

Поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, совместно с которым ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотиков, по вступлении приговора в законную силу конверты, в которых находятся пакетики с наркотическими средствами, отрезки изоляционных лент- необходимо хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятия окончательного решения в отношении наркотических средств. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с помощью сотового телефона поддерживал связь с неустановленным лицом, производил фотосъемку мест закладок с наркотическим средствами, которые намеревался передать неустановленному лицу, не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, суд признает данный телефон орудием преступления и по вступлении приговора в законную силу, данный телефон надлежит конфисковать и передать в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, 228-1ч.4 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО-1г.Волгограда оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- конверты, в которых находятся пакетики с наркотическими средствами, отрезки изоляционных лент- по вступлении приговора в законную силу - хранить в камере вещественных доказательств УМВД ФИО3 по 

<

адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятия окончательного решения в отношении наркотических средств; 

- сотовый телефон «LG» IMEI: №, № - по вступлении приговора в законную силу конфисковать и передать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представлении или в виде отдельного ходатайства. 

Федеральный судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Федеральный судья И.Н.Лимякина