Мировой судья Обнизова А.В. к делу № 10-17/2024

61MS0200-01-2023-005148-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Каширина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 26.03.2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каширина Ю.А., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, государственного обвинителя Тарановой Н.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи от 26.03.2024 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

В поданной апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи, потерпевшая Потерпевший №1 считает, что приговор мирового судьи от 26.03.2024 года подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания - 80 часов обязательных работ из возможных 360 часов, а также взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей из заявленной ко взысканию 250 000 рублей. Считает, что назначение такого чрезмерно мягкого наказания и взыскание такой незначительной компенсации морального вреда не вызовет у ФИО1 уважения к неприкосновенности чужого жилища. Потерпевшая Потерпевший №1 просит суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, усилить срок обязательных работ, а также увеличить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с назначенным ФИО1 наказанием.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Каширин Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1, просили приговор мирового судьи от 26.03.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. полагала, что приговор мирового судьи от 26.03.2024 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 26.03.2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, специалиста ФИО14, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами по делу: – протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 

<

дата>, вещественными доказательствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей и специалиста и дал объективную оценку показаниям указанных лиц, а также письменным доказательствам по делу. Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Все исследованные мировым судьей доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описаны преступное деяние, совершенное осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данные об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его состояние здоровья, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признано состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. 

В качестве данных о личности ФИО1 мировым судьей учтено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроков 80 часов, суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 80 часов соответствует требованиям закона, данное наказание соразмерно содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей принято во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, характер и степень причиненного морального вреда, поскольку установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшая испытала сильный испуг, принимала седативные медицинские препараты, потому что не могла самостоятельно справиться с тревожностью и испытывала проблемы со сном. 

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма требований компенсации морального вреда несоразмерна наступившим последствиям и значительно завышена, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненного действиями ФИО1 морального вреда правомерно удовлетворены мировым судьей частично, а именно, в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, принятое мировым судьей решение по заявленным потерпевшей Потерпевший №1 исковым требованиям о компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона, обоснованно и мотивировано, размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшей суммы является разумным и справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Учитывая, что участие адвоката Каширина Ю.А. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы назначено судом, а также учитывая личность осужденного ФИО1- не работающего, являющегося пенсионером, суд полагает возможным освободить осужденного от затрат по оплате вознаграждения адвокату Каширину Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 ФИО2 от 26.03.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Произвести оплату труда адвоката Каширина Ю.А. за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.05.2024 года.

Судья Ю.А. Чернобай