Дело №2-3948/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., с участием прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что с 20.12.2018 по 18.03.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» в должности «продавец» на основании трудового договора от 20.12.2018 №.

18 марта 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, в котором договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Днем увольнения считать 18 марта 2019 года.

Истец полагает, что данное соглашение является незаконным, поскольку в организации проводились мероприятия по сокращению штатов и данное соглашение было подписано им под давлением работодателя.

На основании изложенного, просит суд: 

Признать соглашение о расторжении трудового договора от 18 марта 2019 недействительным; 

отменить приказ от 18.03.2019 года о прекращении трудовых отношений; 

признать запись в трудовой книжке 35 от 18.03.2019 года об увольнении Истца недействительной;

восстановить Истца в должности «Продавец» в ООО ГИПЕРГЛОБУС»; 

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 134 777 рублей 47 копеек, в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с 18.03.2019 года по 30.07.2019 года, 150 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, 41 187 рублей 00 копеек в счет возмещения юридических расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений.

В заключении по делу помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. полагал, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ООО «ГИПЕРГЛОБУС» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 20.12.2018 (л.д.53-58), приказа о приёме № № от 20.12.2018 (л.д.61).

С 20.12.2018 г. истец был принят ответчиком на должность «Продавец» с испытательным сроком 3 месяца, с приказом о приёме ознакомлен под роспись.

Испытательный срок истца истекал 19.03.2019.

15.03.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об увольнении (л.д.66)

18 марта 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, в котором договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Днем увольнения считать 18 марта 2019 года. (л.д.20-21).

Из текста указанного соглашения следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. 

Актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области № от 14.06.2019 подведены итоги проверки по жалобе о нарушении трудовых прав истца по доводам, аналогичным заявленным истцом в исковом заявлении. По результатам проверки Государственная инспекция труда в Московской области пришла к выводу о законности увольнения истца по соглашению сторон и об отсутствии в действиях ответчика какого-либо нарушения трудового законодательства. (л.д.69-73).

ФИО3 свои подписи в заявлении об увольнении, соглашении о расторжении трудового договора не оспорены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении подписано истцом собственноручно, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, 18.03.2019 истец получил трудовую книжку, о чём имеется соответствующая запись в журнале движения трудовых книжек (л.д. 67-68). 

Доводы истца о сокращении штата, а равно принуждении к увольнению, об оказании давления, о высказывании угроз со стороны работодателя, а также об отсутствии у истца намерения увольняться какие – либо объективными доказательствами не подтверждены, ответчиком не подтверждаются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт понуждения к расторжению трудового договора в судебном заседании не доказан.

Согласно бухгалтерской справки по техническим причинам полный расчет в размере 19957 руб. 42 коп, с учетом компенсации за два дня задержки, осуществлен ООО «ГИПЕРГЛОБУС» 20 марта 2019 года, что также подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. 93).

Расчет выплаты при увольнении с учетом компенсации за два дня задержки истцом не оспорен.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры увольнения работника и отсутствия нарушения трудовых прав ФИО3 

На основании изложенного, требования истца о признании соглашения о расторжении трудового договора от 18 марта 2019 недействительным; отмене приказа от 18.03.2019 года о прекращении трудовых отношений; признании записи в трудовой книжке 35 от 18.03.2019 года об увольнении недействительной; восстановлении ФИО3 в должности «Продавец» в ООО ГИПЕРГЛОБУС» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 134 777 рублей 47 копеек, в счет компенсации дней вынужденного прогула за период с 18.03.2019 года по 30.07.2019 года, 150 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, 41 187 рублей 00 копеек в счет возмещения юридических расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 18 марта 2019 недействительным; отмене приказа от 18.03.2019 года о прекращении трудовых отношений; признании записи в трудовой книжке 35 от 18.03.2019 года об увольнении ФИО3 недействительной; восстановлении в должности «Продавец» в ООО ГИПЕРГЛОБУС»; взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик