УИД: 61RS0003-01-2025-004807-46

Дело № 2-3223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в УФПС Ростовской области – филиале АО «Почта России» в Департаменте по правовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 п. 6.1.1 Коллективного договора ФГУП Почта России» на ДД.ММ.ГГГГ работодатель по соглашению с Профсоюзом определяет принципы индексации заработной платы. 

Указанный договор действовал во время его работы в ДД.ММ.ГГГГ, так как был пролонгирован соглашением о продлении срока действия и внесении изменений в Коллективный договор. ЛНА, регулирующим индексацию в АО «Почта России» на момент его работы в ДД.ММ.ГГГГ являлся приказ Генерального директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный ЛНА согласован с Председателем общественной организации Профсоюз работников связи России ФИО3 Пунктом 2.3 приказа №-п работодатель установил несколько путей повышения/индексация уровня реального содержания заработной платы работников АО «Почта России»: повышение должностных окладов, выплата ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий, выплата надбавок, проведение доплат, стимулирующих выплат, осуществление иных выплат, предусмотренных соглашениями, коллективным договором, внутренними документами Общества.

За время его работы в ДД.ММ.ГГГГ работодателем в его отношении не было осуществлено ни одной из указанных выплат, ни одним из регламентированных путей его заработная плата не была проиндексирована. Полагает, что работодатель основным в его отношении выбрал путь увеличения реального повышения уровня заработной платы в виде повышения оклада. Разница между окладом в ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей, в процентном соотношении 13,8%, согласно письму Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № процент увеличения не должен быть меньше уровня инфляции, который в ДД.ММ.ГГГГ составил 9,52%, что является законным и не меньше уровня инфляции в стране. Поскольку его оклад в ДД.ММ.ГГГГ составлял 82000 рублей, то должен был быть повышен в ДД.ММ.ГГГГ на 13,8%, что составляет 11316 рублей. В связи с чем, его оклад в ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 93316 рублей, а недоплата за 2024 год составила 135792 рубля. 

Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, за действия ФИО4, заключавшиеся в понуждении к выполнению работы во время его нахождения в законном отпуске, что подтверждается скриншотами переписки. 

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Почта России» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы (индексации) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 135792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным возражениях 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ведущего юрисконсульта в УФПС Ростовской области и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ данная работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», регулирующими оплату труда.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с учетом занимаемой ставки составляет 42000 рублей. Должностной оклад выплачивается ежемесячно с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени.

Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 установлено, что заработная плата работника может меняться по соглашению сторон в зависимости от изменения объема работ и/или индивидуальной эффективности работника. Работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования. Порядок и периодичность выплат устанавливается локальными нормативными актами работодателя. Работодатель оставляет за собой право вносить изменения в механизм выплаты премии с учетом изменений в законодательстве и режиме налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и истцом ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится на работу в структурное подразделение – филиал ФГУП «Почта России» на должность – руководитель направления трудового обеспечения трудовых отношений Департамента по правовым вопросам. Перевод истца на другую должность оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к, установлен должностной оклад в размере 52500 рублей.

При этом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ повышен оклад до 62000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ повышен оклад до 72000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ повышен оклад до 82000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что за период работы истцу были выплачены денежные средства, а именно: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и истцом ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник переводится с руководителя направления трудового обеспечения трудовых отношений на главного специалиста отдела капитального строительства департамента по имущественным вопросам УФПС Ростовской области. Перевод истца на другую должность оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно не было осуществлено повышение/индексация уровня реального содержания заработной платы работников АО "Почта России».

Рассматривая требования о взыскании невыплаченной заработной платы (индексации) суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством не предусмотрено единого порядка индексирования заработной платы, то есть работодатель самостоятельно определяет способ и периодичность проведения индексации в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права. 

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). 

В связи с этим иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника. 

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). 

Частью 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из коллективного договора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) на 2019-2121 гг. и продленного на период с 2022-2024 гг. следует, что данный договор заключен полномочными представителями работников и работодателя на добровольной и равноправной основе и является правовым актом регулирующим социально-трудовые отношения и иные связанные с ним отношения.

Из п.6.1.1 указанного коллективного договора следует, что при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовой возможности одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции. Работодатель по согласованию с Профсоюзом определяет механизм и принципы индексации заработной платы.

Оплата труда всех работников в том числе истца в спорный период производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Почта России», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об оплате труда работников АО «Почта России», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об оплате труда работников АО «Почта России», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2.10 Положением об оплате труда работников АО «Почта России», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества, определяющим порядок, основания, методику расчета и условия проведения индексации.

Локальным нормативным актом ответчика является Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Из п. 2.3 Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повышение реального содержания заработной платы может быть осуществлено работодателем путем ее периодического увеличения. Повышение реального содержания заработной платы работников может осуществляться в том числе путем повышения должностных окладов, выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий. 

Согласно п. 2.2 Порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель принимает различные меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы. Данные меры направлены в том числе на индексацию заработной платы.

Таким образом, повышение должностных окладов, выплаты ежемесячных, полугодовых, годовых, разовых премий направлены в том числе на индексацию заработной платы.

Так, судом установлено, что в 2024 году истцу было выплачено годовое премиальное вознаграждение за 2023 год - денежные средства в размере 250551 рубль. В 2025 году премиальное вознаграждение за 2024 год истцу выплачено не было, в связи с невыполнением условий премирования.

С учетом положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем, в том числе путем повышения должностных окладов, при этом индексация проводится один раз в год по окончании календарного года.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял 82 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ соответственно оснований для индексации в ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а в соответствии с приказом от 

<

данные изъяты> ФИО1 переведен на другую должность с повышением оклада до 90 500 руб.

Таким образом, ответчик произвел индексацию заработной платы истцу посредством увеличения оклада с ДД.ММ.ГГГГ, при этом повышение материального положения истца также осуществлялось путем выплаты премий за периоды, которые не относятся к спорному.

При таких обстоятельствах, оснований для индексации заработной платы не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обеспечении ответчиком повышения уровня реального содержания заработной платы истца и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в соответствии с произведенным им расчетом с учетом индексации.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за действия ФИО4, заключавшиеся в понуждении к выполнению работы во время его нахождения в законном отпуске, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Истец указывает, что регулярными действиями ФИО4, приведшими к его многочисленным переработкам ему причинен моральный вред. Указывает, что на представленных им скриншотах отражена переписка между ним и ФИО4, из содержания которых, по мнению истца, усматривается, что его непосредственный руководитель настаивает на том, чтобы он работал, находясь в отпуске. При этом ФИО4 проигнорировала нормы трудового законодательства, понуждая его во время отпуска брать с собой в горы ноутбук, искать вышки сотовой связи, чтобы сделать ее поручение. 

Суд отмечает, что право на компенсацию морального вреда возникает только в случае, если работодатель неправомерными действиями или бездействием причинил работнику физические или нравственные страдания.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки не усматривается, что истца принуждали во время его отпуска работать.

Напротив, из указанной переписки следует, что истец намеревался закрыть задачу директора филиала, что подтверждал в данной переписке (том № л.д. №), Вместе с тем, при уточнении исполнения задания сообщил, что не будет этого делать по техническим причинам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств понуждения его к работе в период отпуска руководителем ФИО4

При этом, представителем ответчика указано, что указанная истцом задача так и не была им выполнена. По выходу истца из отпуска они к этому вопросу не возвращались, задача была закрыта в рабочее время, объяснительных по этому вопросу работодатель не запрашивал.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Ростовской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен «05» ноября 2025 г.