Дело № 2-379/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанностей по обеспечению доступа к денежным средствам на счете, исключении сведений из информационной базы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование требований указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком договор об использовании дебетовой карты 

<

данные изъяты>, по условиям которого истцу выдана карта №, счет карты №. ДД.ММ.ГГГГ карта банком заблокирована, с чем истец не согласился, обратился в суд с иском, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на банк были возложены обязанности по разблокировке банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением об исполнении решения суда, направлении сведений о признании информации решением суда необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ банк разблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске банковской карты по причине истечения срока ее действия, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Истец просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» перевыпустить на публичных условиях банковскую карту к счету №, исключить об истце сведения из информационной базы, направить в Банк России и Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию о признании судом необоснованными сведений о сомнительных/подозрительных операциях по коду 6001 в отношении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил требования, просил обязать банк обеспечить ему возможность распоряжаться денежными средствами и осуществлять операции по счету №, в том числе, с использованием удаленного доступа. От требований в части возложения обязанности направить в Банк России и Федеральную службу по финансовому мониторингу информации о признании судом необоснованными сведений о сомнительных/подозрительных операциях по коду № в отношении истца судом принят отказ истца от иска. С учетом уточнения на иске в ходе рассмотрения дела истец настаивал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений.

Представитель ПАО «Сбербанк России» направил письменный отзыв с дополнением, в которых указал о несогласии с иском, отмечая неисполнение истцом обязанности по представлению документов относительно совершенных операций по счету, считал обоснованными действия банка по отказу в выпуске карты, являющейся собственностью банка, отсутствии обязанности по направлению информации, обоснованности внесения информации об истце в ФП «СТОП-Лист», недоказанности нарушения прав потребителя, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор о карте не относится к числу публичных договоров по смыслу положений ст. 426 ГК РФ, конститутивным признаком которого является обязанность коммерческой организации заключить соответствующий договор с каждым, кто обратился (при наличии возможности исполнения такого договора). 

Между тем, счет банковской карты имеет особое регулирование согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор об использовании дебетовой карты 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик выдал карту № (номер счета карты №).

Условиями договора предусмотрено право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае предоставления держателем в заявлении на получение карты неверной информации, неустойчивого финансового положения держателя или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу (п. 4.2).

Согласно пояснений истца, в период с даты выдачи ему карты и до истечения срока ее действия в 2019 году банк регулярно осуществлял перевыпуск и выдачу истцу карты.

На основании п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено, что они являются неотъемлимой частью договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты для клиентов, ранее заключивших с банком договор банковского обслуживания (п. 2.1).

Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк установлено, что карта является собственностью банка и выдается во временное пользование (п. 2.1); банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске, активации или выдаче карты (п. 2.2); банк не осуществляет выпуск, перевыпуск, активацию и выдачу карт физическим лицам, чьи данные совпадают с данными лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или террориз0му, или данными лиц, в отношении которых межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию и финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества (п. 2.3).

Пунктами 2.33.1-2.33.3 Условий предусмотрено право банка при нарушении держателем условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, осуществить блокировку карты, принимать меры для ее изъятия, приостановить или прекратить ведение расходных операций (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета), в том числе, если у банка возникают подозрения по совершению операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе, объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

Согласно п. 3.1 для отражения операций, совершаемых с использованием карты, реквизитов карты, NFC-карты банк открывает клиенту счет карты в валюте, выбранной клиентом.

Пунктом 6.1 Условий установлено право банка требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям с целью осуществления контрольных функций, клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка.

В силу п. 10.1 система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, доступ к информации о своих счетах карт.

Согласно п. 10.5 подключение к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у держателя действующей карты.

Из пояснений истца следовало, что с момента открытия банком счета истец его использовал для проведения расчетов, неоднократно обращался в банк с заявлениями о перевыпуске карты и банк осуществлял данные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заблокирована указанная карта, а также дистанционный доступ к услуге «Сбербанк Онлайн».

При этом банком истцу было предложено представить пояснения и документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в банк пояснения, представил документы, подтверждающие получение им денежных средств по договорам в качестве вознаграждения за выполненную работу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № пояснения относительно выплаты истцу вознаграждения были представлены также и 

<

данные изъяты>», с которым у ФИО2 заключен договор на поставку центральных станций мониторирования в ряд медицинских учреждений 

<

адрес>.

Однако банк не снял блокировку счета истца, не предоставил доступ в систему онлайн.

С указанными действиями банка истец не согласился, полагая нарушенными свои права потребителя на получение банковской услуги, обратился в суд с иском о понуждении разблокировать банковскую карту, обеспечить удаленный доступ в личный кабинет и к услуге «Сбербанк Онлайн».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» обязан разблокировать банковскую карту 

<

данные изъяты> № (номер счета № оформленную на имя ФИО2, и обеспечить ему доступ в личный кабинет в рамках оказания услуги в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, сделанное банком предложение на выдачу карты является офертой, а заявление, поданное ответчиком в банк на ее получение, является акцептом о заключении договора о предоставлении кредитной карты или получение такого кредита. Данный договор является договором присоединения, что соответствует законодательно установленной форме заключения договора.

Условия такого договора определены в стандартных формах, что соответствует положениям ч. 1 ст. 428 ГК РФ, предусматривающей, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что при получении карты банк открывает банковский счет, используемый для учета и проведения расчетов в соответствие с договором.

В силу п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между сторонами заключен договор, по условиям которого на имя ФИО2 банком открыт счет, выпущена карта, осуществлялись действия по обслуживанию счета, совершению операций по счету, перевыпуске карты к счету. 

Данные действия банк прекратил осуществлять после поступления в период ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежных средств от 

<

данные изъяты>

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. 

По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. 

В силу п. 1.10, 1.11 Положения № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.

Согласно п. 1.14 Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля кредитной организации, разработанной Ассоциацией Российских банков, они предназначены для целей использования кредитными организациями, зарегистрированными на территории Российской Федерации, при создании Правил внутреннего контроля кредитной организации в целях ПОД/ФТ в соответствии с Положением Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 6.6.3 Правил в отношении Клиентов, которым установлен критичный уровень риска, могут применяться следующие меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Банке, в том числе: ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг, несущих повышенный риск, включая блокирование банковских карт, приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и т.д.; отказ от дальнейшего предоставления Клиенту новых банковских услуг (если это допускается их характером).

Технологическая схема ведения и использования ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК в Сбербанке России предусматривает порядок его формирования, ведение массива данных, в том числе, о физическим лицах, ИП, причастных к экстремистской деятельности и с негативной историей взаимоотношений с банком.

Данной схемой предусмотрена возможность не только внесения сведений в информационную базу в отношении конкретного лица, но и их изменение.

Полагая в настоящем деле право на отказ в совершении операций по счету, ответчик приводит аналогичные отзывам в ранее рассмотренном деле доводы о том, что истцом не представлены сведений о совершенных им операциях, в связи с чем в одностороннем порядке банк отказал истцу в выпуске карты, а также внес сведения в информационную систему АС ВИК ФП «СТОП-ЛИСТ».

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 г. N 12-Т, от 26.01.2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

По смыслу вышеприведенных норм закона, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Между тем, в материалах дела имеются представленные ФИО2 доказательства направления в банк истребованных пояснений с приложенными документами, обосновывающими проведенные операции по счету, а также пояснения контрагента истца 

<

данные изъяты>» и ряда медицинских организаций с указанием об оказанных истцом услугах по установке в медицинских учреждениях оборудования.

Однако ответчиком данные доказательства истца в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств тому, что банк не имел возможности идентифицировать клиента, суду не представлено, равно как и сведений о том, что пояснения клиента относительно совершенных операций были необходимы по запросу каких-либо органов или организаций, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил суду доказательства невозможности совершения им операций по счету, а также наличия денежных средств на счетах.

По делу также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ банком списана комиссия по счету № за выпуск карты.

Истец обосновал и представил подтверждение тому, что при отказе в совершении действий по карте после списания комиссии за ее перевыпуск, банк не осуществляет операции по счету ФИО2, о чем свидетельствует заявление и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец представил суду доказательства невозможности осуществления управления счетом путем дистанционного способа в системе Онлайн.

При этом суд обращает внимание, что данные действия банком совершены после удержания с истца платы за перевыпуск карты.

Более того, ФИО2 банком в смс-сообщении предложено закрыть счета в банке с обоснованием причины данного предложения наличием негативных факторов во взаимоотношениях с банком.

В силу п. 13.4 ст. 7 Закона организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Следовательно, как установлено п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а также Условиями договора, банк обязан был рассмотреть пояснения держателя карты с представленными им документами, а также по результатам рассмотрения принять какое-либо конкретное решение. 

Поскольку банком в установленный законом срок какое-либо решение в отношении ФИО2 не было принято, истец лишен возможности в соответствии с п. 13.5 ст. 7 Закона обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО2 по требованию банка представил необходимые документы в подтверждение легальности совершения им операций по счетам, решением суда иск ФИО2 был удовлетворен с возложением на банк обязанности разблокировать банковскую карту и обеспечить доступ в личный кабинет в системе онлайн.

Таким образом, действия банка в отказе в совершении ФИО2 операций по счету требованиям действующего законодательства не соответствует.

Заключенный между сторонами договор, предусматривающей выпуск и обслуживание банковской карты, содержит элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты.

Договор содержит нормы о договоре банковского счета, который банком открыт для клиента ФИО2 исключительно для реализации договора пользования банковской карты, при этом банком ограничено совершение операций по счету, клиент не допущен к управлению информацией и операциями по открытым на его имя счетам.

Поскольку договор носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения необходимых денежных средств, для совершения операций, в качестве универсального платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д., суд полагает, что права ФИО2, как потребителя, при ограничении его доступа к совершению операций по счету, в том числе, дистанционно путем использования системы Онлайн, нарушает его права, которые с учетом взаимосвязанных положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 1, 12 ГК РФ подлежат восстановлению.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора, ответчик не принимает во внимание, что в одностороннем порядке, согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомления о расторжении договора банк в адрес ФИО2 не направлял, с какими-либо требованиями о расторжении заключенного с истцом договора банк в суд не обращался.

Исключительно в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истцу о невозможности дальнейшего обслуживания, ссылался на возможность получения денежных средств со счета карты, мотивируя это не предусмотренными законом основаниями, а наличием негативных фактов во взаимоотношениях с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ банком не представлено суду доказательств соблюдения установленного законом порядка по рассмотрению обращения клиента с представленными по требованию банка документами в подтверждение совершенных операций по счету, а также тому, что истец был надлежаще уведомлен о принятом банком решении, ему направлено уведомление о расторжении договора, и, соответственно, при недостижении соглашения сторон – соответствующее требование заявлено в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на ответчика обязанностей по обеспечению доступа истца к распоряжению денежными средствами и осуществлению операций по счету №, в том числе, с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности по исключению сведений из системы 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Согласно Технологической схемы основаниями для внесения информации в 

<

данные изъяты> являются, в том числе, официальные сообщения руководств/подразделений банка.

Правилами внутреннего контроля №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено меры по внесению информации о клиентах в информационную базу с кодом вида 6001 в связи с неполным совпадением данных клиента с данными фигуранта ПЭ.

Технологической схемой предусмотрена возможность изменения данных.

Истец ФИО2 полагает, что по коду № сведения в отношении него внесены в информационную базу необоснованно, ответчик ссылается на внесение сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 п. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, заявленный и применяемый судом способ защиты должен соответствовать нарушению, обеспечить восстановление прав и законных интересов истца.

Однако доказательств тому, что включенные в информационную систему сведения в отношении ФИО2 при наличии возможности их изменения в случае представления клиентов соответствующих данных, подтверждающих их совпадение с ранее представленными клиентом, суду не представлено.

Более того, в досудебном порядке с требованиями об изменении сведений в информационной системе ФИО2 в банк не обращался, в ходе рассмотрения дела таких требований истец не предъявил

При этом суд учитывает, что сведения в 

<

данные изъяты> были внесены банком в ходе исполнения возложенных на них законом обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для защиты не нарушенного права ФИО2 в данной части.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 в части ограничения на использование счета, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценив объем и длительность нарушения прав истца, как потребителя, действия и поведение каждой стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штрафа в размере 1250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанностей по обеспечению доступа к денежным средствам на счете, исключении сведений из информационной базы, взыскании компенсации морального вреда частично вреда удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» обеспечить ФИО2 доступ к распоряжению денежными средствами и осуществлению операций по счету №, в том числе, с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова