12-54/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Строитель 08 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Белгородские гранулированные корма» ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ООО «Белгранкорм»), 

<

данные>

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 23 июля 2020 года ООО «Белгородские гранулированные корма» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник ООО «Белгородские гранулированные корма» ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в постановлении установлен факт превышения автомобилем KIA Optima 

<

номер> скорости движения на 73 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч при ограничении 60 км/ч. Однако согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, место фиксации правонарушения находится вне населенного пункта, где разрешенная скорость составляет 90 км/ч, а не 60 км/ч, соответственно при движении со скоростью 133 км/ч на участке с разрешенной скоростью 90 км/ч превышение не может составлять 73 км/ч. Факт указанного в постановлении превышения скорости движения автомобиля на 73 км/ч материалами дела не доказан.

Защитник ООО «Белгородские гранулированные корма» ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Начальник отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 

<

дата> в 07:08 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт» 

<

номер>, срок поверки до 

<

дата>, было зафиксировано, что водителем автомобиля KIA Optima государственный регистрационный 

<

номер> собственником которого является ООО «Белгранкорм», на 20 км+400 м автодороги «Белгород-Грайворон-Козинка» превышена установленная скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Белгранкорм» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку Общество является собственником указанного транспортного средства (л.д. 13).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, данным требованиям соответствует.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вместе с тем, из фотоматериала, полученного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» 

<

номер> следует, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости 90 км/ч, при этом погрешность измерения скорости указанного работающего в автоматическом режима специального технического средства составляет +/- 2 км/ч (л.д. 11).

Таким образом, материалами дела установлено, что превышение скорости автомобилем, принадлежащим ООО «Белгранкорм» было на 43 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 2 км/ч не более 41 км/ч, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное в постановлении превышение скорости на 73 км/ч охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое установлены иные размеры штрафа.

В связи с изложенным, поскольку из фотоматериала, полученного с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что принадлежащий ООО «Белгранкорм» автомобиль KIA Optima 

<

номер> двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, следовательно превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, суд приходит к выводу о правильности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от 23 июля 2020 года данных о превышении скорости движения на 73 км/ч и установленном ограничении 60 км/ч является опиской и подлежит устранению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим указанное постановление по делу об административном правонарушении, данная описка не является существенной, влекущей отмену постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в постановлении описка не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, принятое по делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Белгородские гранулированные корма» - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Белгранкорм» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья 

<

данные> 

<

данные>

<

данные>