Дело №2-3496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 14.11.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 66588 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда, юридические услуги в размере 5000 руб., штраф 50% от взысканной суммы. Свои доводы обосновав тем, что 11.04.2017г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb стоимостью 59990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не работает камера. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать расходы истцу. 05.03.2018г. по делу №2-617/2018 с ответчика в пользу истца Ленинским районным судом г. Саратова в связи с отказом от договора купли-продажи взыскано стоимость сотового телефона в размере 59990 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 184 руб. 59 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 12598 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 119 руб. 98 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по поводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв до начала судебного заседания, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 18.03.2019г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb стоимостью 59990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не работает камера.

Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать расходы истцу. 05.03.2018 г. по делу №2-617/2018 с ответчика в пользу истца Ленинским районным судом г.Саратова в связи с отказом от договора купли-продажи взыскано стоимость сотового телефона в размере 59990 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 184 руб. 59 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 12598 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 119 руб. 98 коп.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно факты о не качественности проданного истцу товара и неисполнении ответчиком требований потребителя в установленные законом сроки в доказывании не нуждаются.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.03.2018 г. по гражданскому делу №2-617/2018 была установлена вина ответчика, связанная с предоставлением истцу некачественного товара и невыполнении требований потребителя в установленные законом сроки.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 14.11.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 66588 руб. 90 коп. (59990 руб. стоимость товара х 1% х 111 дн.).

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,4% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.За период с 14.11.2017г. по 05.03.2018г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 26635 руб. 56 коп., исходя из расчета 239 руб. 96 коп. (0,4 % от 59990 руб.) х 111 дня.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((26635 руб. 56 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50%), что составляет 13817 руб. 78коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 13817 руб. 78 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 8290 руб. 67 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и просит взыскать на услуги представителя 5000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1548 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26635 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8290 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1548 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2019 г.

Судья: