К делу №2-2586/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 июля 2023 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности, 

<

ФИО4 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 381 300 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий водителя 

<

ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>, были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

№>, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", по полису ХХХ 

<

№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО "РЕСО-Гарантия" произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не согласился с выплаченным САО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением, в связи с чем обратился в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>, с учетом износа составляет 402 272 рубля 54 копейки, без учета износа составляет 721 453 рубля 04 копейки. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в соответствии с указанными положениями закона, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа. Решением финансового уполномоченного 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, так как согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№>-004-НТЭ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 25 250 рублей 60 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 18 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 699 158 рублей. 

<

данные изъяты> осуществив выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №У-

<

№> и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как при проведении исследования эксперт 

<

ФИО6 допускает множество грубых нарушений, игнорирует явные, видимые повреждения, установленные Постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и зафиксированные на фотоматериале в виде повреждения нижней части (днища) кузова, неверно определяет перечень повреждений, тем самым нарушая п.2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», в следствии чего расчет стоимости восстановительного ремонта является ошибочным, при транспортно-трасологическом исследовании неверно определяет механизм столкновения, тем самым допускает нарушения методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологического исследования, при выборке аналогов транспортного средства для расчета среднерыночной стоимость берет в расчет автомобили, находящиеся за пределами региона, тем самым нарушая п. 3.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз». В связи со всем вышесказанном, можно сделать вывод, что экспертное заключение №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» по транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>, было проведено с большим количеством грубых нарушений.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, 

<

ФИО7, уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 359 933 рубля 09 копеек ((378 633 рублей 09 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) - 18 700 рублей (выплаченное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)); расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 680 273 рубля 54 копейки ((359 933 рубля 09 копеек (сумма страхового возмещения)*1%* 189 дней (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179 966 рублей 54 копейки. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, однако, в случае удовлетворении исковых требований ФИО2, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, в котором также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АНО «СОДФУ».

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий водителя 

<

ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и извещении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

№>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО "РЕСО-Гарантия", по полису ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>

<

ДД.ММ.ГГГГ> САО "РЕСО-Гарантия" произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

ФИО2 не согласился с выплаченным САО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 402 272 рубля 54 копейки, без учета износа составляет 721 453 рубля 04 копейки. 

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживании.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в соответствии с указанными положениями закона, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Решением финансового уполномоченного №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 25 250 рублей 60 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 18 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 699 158 рублей. САО "РЕСО-Гарантия", осуществив выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№> и ознакомившись с его выводами, не согласен с ним в полном объёме, так как при проведении исследования, как указывает истец, эксперт 

<

ФИО6 допускает множество грубых нарушений, игнорирует явные, видимые повреждения установленные Постановлением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и зафиксированные на фотоматериале в виде повреждения нижней части (днища) кузова, неверно определяет перечень повреждений, тем самым нарушая п.2.2 Положения Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», вследствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта является ошибочным, при транспортно-трасологическом исследовании эксперт неверно определяет механизм столкновения, тем самым допускает нарушения методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологического исследования, при выборке аналогов транспортного средства для расчета среднерыночной стоимость берет в расчет автомобили, находящиеся за пределами региона, тем самым нарушая п. 3.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз». В связи со всем вышесказанном, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» по транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>, было произведено с нарушениями.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

<

ФИО4 для определения перечня, характера повреждений транспортного средства потерпевшего, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в результате контакта 

<

ДД.ММ.ГГГГ> т/с HYUNDAI Solaris, гос. номер 

<

№>, с т/с ВАЗ 21070, гос. номер 

<

№>, на автомобиле потерпевшего были образованны следующие повреждения (их перечень и характер с методами и технологиями восстановления): автоматическая коробка передач – отрыв выступающих фрагментов корпуса, счесы, риски, задиры по всей поверхности нижней части элемента, согласно ДВ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП 

<

ФИО8 течь трансмиссионной жидкости, механический шум, отрывы фрагментов АКПП, при компьютерной диагностики выявлены ошибки Р0730, Р0720, вследствие которых АКПП перешла в аварийный режим, при снятии поддона в нем обнаружены части механических деталей и стружка, АКПП ремонту не подлежит; балка переднего моста – замятие, изгиб в передней левой угловой части, глубокие счёсы, риски, задиры по всей нижней части элемента, согласно ДВ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП 

<

ФИО8; диск колесный передний левый – глубокие сколы, риски, задиры, на ободе диска; диск колесный передний правый – глубокие счесы, риски, задиры металла, наслоения вещества черного цвета на спицах диска; крыло переднее правое – замятие, изгиб с деформацией ребер жесткости в передней угловой правой части элемента, счесы, риски, задиры, наслоения вещества фиолетового цвета; облицовка бампера передняя – разрыв креплений в правой верхней части, глубокие счесы, риски, задиры, в боковой правой и угловой нижней левой части, наслоения вещества фиолетового цвета в боковой правой части; облицовка моторного отсека левая – отрыв фрагмента в угловой передней левой части, глубокие счесы, риски, задиры пластика на всей нижней части элемента; облицовка моторного отсека нижняя – разрушена; панель передка – замятие, изгиб, в нижней левой части элемента, счесы, риски, задиры; поддон масляный – вмятина в передней части, глубокие счесы, риски, задиры по всей нижней части элемента; подкрылок передний левый – разрыв в нижней части, глубокие счесы, риски, задиры по всей нижней части элемента; подкрылок передний правый – разрыв в верхней части элемента; резонатор воздушного фильтра – глубокие сколы, счесы пластика в нижней части элемента; рычаг поперечный передний левый нижний – изгиб, глубокие счесы, риски, задиры на передней части кромки элемента, согласно ДВ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП 

<

ФИО8; сайлентблок двигателя передний – изгиб, глубокие счесы, риски, задиры; стабилизатор передний - согласно ДВ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП 

<

ФИО8; стойка переднего амортизатора левая - согласно ДВ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП 

<

ФИО8; тяга переднего стабилизатора левая - согласно ДВ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП 

<

ФИО8; фара правая – глубокие счесы, риски, задиры, наслоения вещества фиолетового цвета в правой боковой части элемента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 378633 рубля 09 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП составляет 793249 рублей 81 копейка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа, составляет 675829 рублей 75 копеек, стоимость аналогичного авто составляет 793249 рублей 81 копейка, соответственно, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

Представителем ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с Положением Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не произвело в полном объем страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 359 933 рубля 09 копеек ((378 633 рублей 09 копейки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) - 18 700 рублей (выплаченное САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 680 273 рубля 54 копейки ((359 933 рубля 09 копеек (сумма страхового возмещения)*1%* 189 дней (с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>)).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО "РЕСО-Гарантия" заявления и претензии не исполнило в полном объеме. 

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, суд считает возможным уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Южный экспертный центр», следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 099 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 359 933 рубля 09 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 724933 (семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 09 копеек.

В остальной заявленных уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу 

<

данные изъяты>» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 9099 (девять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД: 23RS0042-01-2023-002490-28

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2023 г.