Дело № 1- 98/2025 (уголовное дело № 12401320051000297) 

УИД 42RS0010-01-2025-000232-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 23 июня 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Коллегии адвокатов Коломенков, ФИО2 и партнеры» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – К.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25 мая 2017 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.6 ст. 88, ч. 6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2021 года по отбытию наказания;

27 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.07.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2025 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.12. 2023 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков со знакомым К.В.В., находясь в кухне квартиры 

<

адрес> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к К.В.В., взял с пола деревянный стул и, применив стул как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты> сидящему напротив него на полу на корточках К.В.В., причинив ему, согласно заключению эксперта №: 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя не признал, в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2024 года он, К.В.В., С.М.А., М.М.Т. пошли в гости к А.М.А., чтобы всем вместе распить спиртное. В ходе распития спиртного пришел отец А.М.А. проверить, что происходит в квартире, который видя, что А.М.А. сильно опьянел, вместе с М.М.Т. отвели А.М.А. спать в спальню. После чего отец А.М.А. и М.М.Т. ушли, закрыв снаружи входную дверь. На кухне остались он, К.В.В. и С.М.А., затем К.В.В. ушел спать в зал, они со С.М.А. вдвоем остались на кухне, так как не смогли открыть входную дверь и поэтому на кухне продолжили распивать спиртное. Затем С.М.А. заснул за столом, а он «сидел в телефоне». Через некоторое время на кухню пришёл К.В.В., и попросил налить ему водки, время было примерно с 24 часов до 2 часов ночи, точно не помнит. К.В.В. выпил и снова ушёл в зал спать. Через некоторое время на кухню забежал А.М.А. и стал кричать «Вы что натворили?». Они со С.М.А. пошли в зал, и увидели, что К.В.В. лежит на диване, вся голова у него в крови. А.М.А. вызвал для К.В.В. скорую помощь, сотрудникам скорой помощи А.М.А. скинул ключи от квартиры, чтобы они смогли открыть входную дверь. Сотрудники скорой помощи осмотрели К.В.В., оказали ему помощь, от госпитализации К.В.В. отказался, и стался в квартире у А.М.А., а они со С.М.А. ушли по домам, время было около 3 часов ночи. На следующий день, он, А.М.А. и М.М.Т. отвезли К.В.В. в больницу в 

<

адрес>, где К.В.В. осмотрели, но не госпитализировали, из больницы К.В.В. вновь вернулся домой к А.М.А. По дороге в больницу К.В.В. пояснил, что не помнит, кто его избил. На следующий день ему позвонил М.М.Т. и сообщил, что К.В.В. находится в реанимации в больнице. Он ударов стулом 

<

данные изъяты> К.В.В. не наносил, и не видел, кто его избил, считает, что потерпевший К.В.В. его оговаривает. Со слов К.В.В. впоследствии ему стало известно, что когда он вечером 30 мая 2024 года ходил в магазин «Мария- Ра», то его неизвестные сзади ударили по 

<

данные изъяты> подробности К.В.В. ему не рассказывал. Он лично не просил К.В.В. изменить показания, и не предлагал деньги за изменение показаний. Он предлагал материальную помощь К.В.В. как другу, так как он нуждался в лечении. Позднее ему К.В.В. рассказал, что когда он был в зале, то решил посмотреть 

<

данные изъяты> то сзади к нему подошел А.М.А. и ударил его стулом по 

<

данные изъяты> Считает, что К.В.В. его оговаривает, так как боится А.М.А., который ему угрожал расправой, если он расскажет, что он его ударил стулом по 

<

данные изъяты>

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2024 года после работы, он, ФИО1 и М.М.Т. поехали в гости к А.М.А., который проживает в 

<

адрес> где стали распивать спиртное. Спиртное распивали в кухне квартиры за столом, помнит, что в кухне были табуретка и деревянный стул со спинкой. На табуретке сидел С.М.А., на стуле сидел ФИО1, А.М.А. стоял, а он сидел на корточках около стола. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 ему сказал, чтобы он пошел в магазин, и украл спиртное, на что он ответил ФИО1 отказом в нецензурной форме. Его ответ ФИО1 не понравился, он на него разозлился, ФИО1 взял деревянный стул, на котором сидел, и нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов по 

<

данные изъяты> от последнего удара он упал, и потерял сознание, что было дальше, не помнит. При нанесении ударов он кричал, чтобы ФИО1 прекратил его бить. Когда он очнулся, то почувствовал сильную боль 

<

данные изъяты> у него была 

<

данные изъяты> Он дополз до кровати, где спал А.М.А., разбудил его, и попросил помочь ему встать и взывать ему скорую помощь. Когда он пришел в себя, то увидел, что в квартире они с А.М.А. находятся вдвоем, С.М.А. и ФИО1 в квартире нет. От госпитализации в больницу сотрудниками скорой помощи он отказался, так как решился, что отлежится и ему станет лучше. Через некоторое время ему стало хуже, и А.М.А. повторно вызвал для него скорую помощь, но от госпитализации он вновь отказался. Затем ему в третий раз стало плохо, и А.М.А. вновь вызвал скорую помощь, от госпитализации он также отказался. 01.06.2024 года он на такси приехал домой, ему стало плохо, сожительница П.Н.С. вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение. Когда его выписали из больницы, то ему позвонил ФИО1 и предлагал денежные средства за то, чтобы он с ним примирился в суде. Так как он боится ФИО1, то сразу не сказал, что ему по 

<

данные изъяты> удары стулом нанес именно он. После случившегося его беспокоят 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес ему удары 

<

данные изъяты> старым деревянным стулом, удары наносил боковой частью стула, все удары наносил в направлении 

<

данные изъяты> всего было около 

<

данные изъяты> ударов, точное количество ударов не помнит, но помнит, что первый удар пришёлся по 

<

данные изъяты> так как он успел закрыть 

<

данные изъяты> К нему приходила Р.В.С., а также приглашала его к себе в гости, и просила, чтобы он изменил показания, и сказал, что удары ему нанес А.М.А. Не отрицает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием Р.В.С., он ей сказал, что его ударил А.М.А., что не соответствует действительности. С А.М.А. у него конфликтных отношений нет, и оснований его опасаться, у него нет. В настоящее время он также опасается ФИО1, так как знает, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.В.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 68-71, л.д. 143-144) судом установлено, что 30.05.2024 около 19 часов он, ФИО1, С.М.А. и А.М.А. распивали спиртное в кухне квартиры у А.М.А., в ходе распития спиртного конфликтов не было. В какой - то момент А.М.А. опьянел и пошел спать в спальню, а он, ФИО1 и С.М.А. остались в кухне квартиры, сидели за кухонным столом. Все сидели на деревянных стульях. Около 21 часа ФИО1 предложил ему сходить в магазин и купить еще спиртное, при этом выразился в его адрес нецензурной бранью, он ответил отказом нецензурной бранью. Он встал со стула и сел на корточки около кухонного стола, за которым они сидели. Он хотел поговорить с ФИО1 и выяснить, зачем он его оскорбляет, то есть он сидел напротив ФИО1 на корточках, а ФИО1 сидел на деревянном стуле. Он увидел, что ФИО1 разозлился на него, встал со стула, схватил стул, на котором сидел и стал стулом наносить ему удары по 

<

данные изъяты> то есть он сидел на корточках, а ФИО1, держа обеими руками деревянный стул, стал наносить ему удары 

<

данные изъяты> От ударов он упал на пол, при этом головой не ударялся. ФИО1 нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов стулом по 

<

данные изъяты> от первого же удара стулом он почувствовал сильную боль 

<

данные изъяты> он закрывал 

<

данные изъяты> просил ФИО1 остановиться, что еще больше разозлило ФИО1 Около них сидел за столом С.М.А., который видел происходящее, но ничего не говорил. Когда ФИО1 наносил ему удары 

<

данные изъяты> то спрашивал у него, почему он не хочет идти в магазин за водкой. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары стулом по 

<

данные изъяты> то в руках у него ничего не было, он ударов ФИО1 не наносил и не угрожал ему, слов угроз в его адрес не высказывал. Затем он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что в кухне ФИО1 и С.М.А. уже нет, а на 

<

данные изъяты> Он пополз в спальню, разбудил А.М.А., и рассказал ему о случившемся. Он остался ночевать у А.М.А., 31.05.2024 у него очень сильно стала 

<

данные изъяты> и А.М.А. вызвал ему бригаду скорой помощи. Врачам скорой помощи он сказал, что его избили неизвестные, так как не хотел говорить врачам, что его избил ФИО1, так как изначально не хотел привлекать его к уголовной ответственности. От госпитализации он отказался, так как подумал, что все само пройдет. Он позвонил П.Н.С. и рассказал, что его избил ФИО1, а также позвонил своей дочери К.Н.В., которой также рассказал, что его подверг избиению ФИО1 31.05.2024 А.М.А. и ФИО1, который пришел к А.М.А., отвезли его в больницу г. Прокопьевска, где он также отказался от госпитализации, по дороге в больницу ФИО1 попросил у него прощение за то, что подверг его избиению. 31.05.2024 после больницы он снова остался у А.М.А., а 01.06.2024 он приехал домой, ему стало еще хуже и П.Н.С. вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу г. Прокопьевска. Настаивает на том, что именно ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, он точно помнит, как ФИО1 со злостью наносил ему удары стулом 

<

данные изъяты> После причинения ему телесных повреждений ФИО1, а именно нанесения ему ударов стулом 

<

данные изъяты> он нигде не падал, ни обо что не ударялся, кроме ФИО1 его никто 

<

данные изъяты> не бил. Потерпевший К.В.В. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он поддерживает в полном объеме. 

Свидетель В.М.К. в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Киселевску. Как участковый уполномоченный он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений К.В.В. после сообщения его дочери о причинении телесных повреждений. Они выехали на место преступления в квартиру, расположенную в 

<

адрес> Был составлен протокол осмотра квартиры, в котором было зафиксировано все, что было обнаружено при осмотре квартиры. 

Свидетель А.М.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес> 30 мая 2024 года после работы он с ФИО1, К.В.В., М.М.Т. поехали в район «Шахты №12», где продолжили распивать спиртное, затем по пути к нему домой они встретили С.М.А., у которого была водка, и они пригласили его распивать спиртное вместе с ними, все вместе они пошли распивать спиртное к нему домой. Во время распития спиртного к нему домой пришел его отец А.А.Л., который увидел, что он сильно пьян и отвел его вместе с М.М.Т. в спальню, где он уснул. Он проснулся от шума в квартире. Когда он зашел в зал, то увидел, что возле дивана в крови лежит К.В.В., затем он зашел в кухню, и увидел, что за столом сидят ФИО1 и С.М.А., при этом С.М.А. спал за столом. Он на них стал кричать: «Вы что натворили?», в ответ ФИО1 пояснил, «Миха, извини». Было очевидно, что ФИО1 избил К.В.В. стулом, так как стул разломанный лежал в зале рядом с К.В.В. Он К.В.В. вызвал скорую помощь, от госпитализации К.В.В. отказался, так как у него не было денег на обратный проезд. Когда скорая помощь уехала, то А.М.А. и С.М.А. ушли, а К.В.В. остался у него. Затем К.В.В. вновь стало хуже, он повторно вызвал ему скорую помощь, К.В.В. была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался, и остался у него ночевать. На следующий день утром к нему пришел М.М.Т., по состоянию К.В.В. было видно, что ему необходимо в больницу. Они созвонились с ФИО1, затем, когда пришёл ФИО1, они втроем поехали к К.В.В. домой за документами, и отвезли К.В.В. в больницу в г. Прокопьевск, где К.В.В. оказали медицинскую помощь, и К.В.В. опять вернулся к нему домой. По пути в больницу ФИО1 принес свои извинения К.В.В., и в больнице К.В.В. сказал, что травму он получил, так как его сбили на дороге. После больницы они с К.В.В. вновь вернулись к нему домой, когда К.В.В. стало хуже, и он вызвал такси и отправил К.В.В. домой. Через некоторое время ему позвонила дочь К.В.В.- К.Н.В. и сообщила, что К.В.В. находится в реанимации. Со слов К.В.В. ему известно, что конфликт между ним и ФИО1 возник из-за того, что ФИО1 выразился в адрес К.В.В. нецензурной бранью. До осмотра квартиры сотрудниками полиции в квартире уборку он не делал, все оставалось на своих местах. Стул, которым были нанесены удары К.В.В., был деревянным, старым. В ходе предварительного расследования к нему приезжал ФИО1 с Р.В.С. и просили, чтобы он изменил свои показания, затем к нему приезжала Р.В.С. и просила, чтобы он изменил свои показания, и взял вину на себя. 

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-100) следует, что 30.05.2024 вечером он, ФИО1, К.В.В. и С.М.А. распивали спиртное у него дома, спиртное распивали в кухне за столом, конфликтов между ними не было. Так как он сильно опьянел, то ушел спать в спальню квартиры. Когда он проснулся то увидел, что К.В.В. лежит на диване в зале, у К.В.В. была разбита 

<

данные изъяты> в кухне сидели ФИО1 и С.М.А. К.В.В. жаловался на 

<

данные изъяты> сказал, что пока он спал, то между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары деревянным стулом по 

<

данные изъяты> Он вызвал бригаду скорой помощи, когда приехала скорая помощь, то К.В.В. отказался от госпитализации. ФИО1 и С.М.А. сидели в квартире до того момента, пока не приехали сотрудники полиции. К.В.В. остался у него ночевать, 31.05.2024 к нему пришел ФИО1, который попросил прощения у К.В.В. за то, что нанес ему удары деревянным стулом. Он съездил к сожительнице К.В.В., взял личные документы К.В.В., и они вместе с ФИО1 свозили К.В.В. в больницу г. Прокопьевска, где К.В.В. отказался от госпитализации и вновь поехал к нему домой. 01.06.2024 К.В.В. уехал домой, позже от дочери К.В.В. ему стало известно, что К.В.В. находится в реанимационном отделении больницы г. Прокопьевска. Указанные показания свидетелем А.М.А. поддержаны в судебном заседании. 

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснил, что 30.05.2024 он встретил около магазина «Мария - Ра» в районе «Шахта № 12» знакомых А.М.А., ФИО1 и К.В.В. У него с собой было спиртное, и А.М.А. предложил пойти распивать спиртное к нему домой, на его предложение он согласился. В ходе распития спиртных напитков он уснул, так как сильно опьянел. Когда он проснулся, то хотел пойти домой, но не смог, так как входная дверь квартиры была закрыта с наружи, ФИО1 в это время сидел за столом и что - то смотрел в телефоне. Затем они с ФИО1 еще выпили, в этот момент в кухню зашел К.В.В., и стал спрашивать у них выпить. Они пояснили, что спиртного осталось мало, и если он еще хочет выпить, то пусть идет в магазин за спиртным, пойти в магазин за спиртным К.В.В. отказался. К.В.В. выпил спиртного, и ушел спать в зал, а он уснул за столом, когда он засыпал, то ФИО1 сидел в телефоне. Он проснулся от криков А.М.А., который кричал «Вы что натворили?». Он прошел в зал, и увидел, что К.В.В. лежит на диване, его 

<

данные изъяты> Поскольку он не переносит вида крови, то вышел в кухню. А.М.А. вызвал скорую помощь, сотрудникам которой А.М.В. сбросил ключ от входной двери, чтобы они снаружи открыли входную дверь в квартиру. После того как уехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции он ушел от А.М.А. В квартире у А.М.А. он видел два старых расшатанных деревянных стула, они на них сидели за столом, он на стуле не сидел, так как сидел на полу около холодильника. Кто причинил телесные повреждения К.В.В., он не видел, и не слышал. О том, что К.В.В. телесные повреждения причинил ФИО1, ему стало известно в ноябре 2024 года от П.Н.С. и М.М.Т.

Свидетель П.Н.С. в судебном заседании пояснила, что К.В.В. ее сожитель, совместно проживают около трех лет, охарактеризовать его может с положительной стороны. 30 мая 2024 года К.В.В. утром ушел на работу, и отсутствовал дома три дня. 30 мая 2024 года К.В.В. вечером позвонил ей по телефону и сказал, что поехал после работы в гости к А.М.А., где стали распивать спиртное, больше в этот день он не звонил. На следующий день ей позвонил К.В.В. и сказал, что в ходе распития спиртного ФИО1 стулом разбил ему 

<

данные изъяты> он отлежится дома у А.М.А. и вернется домой. Она пояснила, что у нее нет денег на проезд, чтобы приехать и забрать его домой. В этот же день, к ней домой приехали на такси А.М.А. и ФИО1, и ещё один парень за документами К.В.В., так как они самостоятельно хотели отвезти К.В.В. в больницу. За документами к ней заходил А.М.А., который пояснил, что ФИО1 стулом разбил К.В.В. 

<

данные изъяты> он в это время спал, К.В.В. приполз к нему в спальню, так как ему было плохо. Через три дня К.В.В. на такси привезли домой, у него была 

<

данные изъяты> так как К.В.В. становилось хуже, то она вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу. Когда К.В.В. приехал домой, то у него были повреждения с левой стороны, левая щека и висок были посиневшие, повреждено 

<

данные изъяты> Со слов К.В.В. ей известно, что удары стулом по 

<

данные изъяты> ему нанес ФИО1, так как он отказался идти в магазин за спиртным. После того, как К.В.В. выписали из больницы, то ему позвонил ФИО1 и предложил изменить показания, за изменение показаний предлагал заплатить 10 000 рублей, этот разговор она слышала, так как телефон был поставлен на громкую связь. Также к ним домой приезжала Р.В.С., и просила, чтобы К.В.В. изменил показания, Р.В.С. приглашала К.В.В. и ее к себе в гости, в ходе распития спиртного Р.В.С. просила, чтобы К.В.В. изменил показания и сказал, что удары по 

<

данные изъяты> стулом ему нанес А.М.А. Так как К.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то сказал, что в суде расскажет всю правду. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.С., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 84-87) судом установлено, что 30.05.2024 в утреннее время К.В.В. уехал на работу, вечером К.В.В. позвонил и сказал, что поехал в гости к А.М.А., где выпьет немного спиртного и приедет домой, однако в этот день К.В.В. домой не вернулся и ей больше не звонил. 31.05.2024 позвонил К.В.В. и сказал, что его подверг избиению ФИО1, он плохо себя чувствует и находится дома у А.М.А. Она пояснила, что у нее нет денег на проезд, и она не сможет за ним приехать. После этого к ней домой приехал А.М.А., который взял личные документы К.В.В. и сказал, что повезет К.В.В. в больницу г. Прокопьевска, об избиении А.М.А. ничего не рассказывал. Через некоторое время они созвонились с К.В.В., который сказал, что отказался от госпитализации, и снова находится дома у А.М.А., 31.05.2024 К.В.В. снова остался ночевать у А.М.А. 01.06.2024 в утреннее время К.В.В. приехал домой, у него была 

<

данные изъяты> лицо и голова были синего цвета. К.В.В. жаловался на сильную 

<

данные изъяты>, пояснил, что ФИО1 наносил ему удары по 

<

данные изъяты> деревянным стулом. Затем К.В.В. потерял сознание, и она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала К.В.В. в больницу г. Прокопьевска. Ей известно, что ФИО1 звонил К.В.В. и предлагал денежные средства за лечение, а также просил, чтобы К.В.В. сказал сотрудникам полиции, что «якобы» он сам упал, и поэтому образовалась травма, но К.В.В. сказал, что не будет обманывать сотрудников полиции и скажет правду. После случившегося у К.В.В. появились 

<

данные изъяты> у него стало падать зрение и ослабевать слух.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что потерпевший К.В.В. ее отец, охарактеризовать его может с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения К.В.В. ведет себя спокойно, не бывает агрессивным, К.В.В. не склонен к искажению ситуации и оговору. 31 мая 2024 года днем ей позвонил К.В.В. и рассказал, что его избил ФИО1 Со слов К.В.В. она поняла, что ему не становится лучше, и она посоветовала вызвать скорую помощь. От К.В.В. ей известно, что 30 мая 2024 года он находился в гостях у знакомого А.М.А., где также были ФИО1, С.М.А. ФИО1 нанес ему несколько ударов деревянным стулом 

<

данные изъяты> после причиненных ударов ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь, но от госпитализации он отказался. К.В.В. утвердительно говорил, что удары стулом ему нанес ФИО1 Она позвонила А.М.А., который также пояснил, что ФИО1 нанес удары К.В.В. стулом 

<

данные изъяты>. Когда она увидела К.В.В. в больнице, то у него были повреждения в 

<

данные изъяты>, после больницы у К.В.В. сохранились 

<

данные изъяты> стало падать зрение. Когда К.В.В. выписали из больницы, то он ей более подробно рассказал о том, что случилось, и пояснил, что во время распития спиртного ФИО3 нанес ему несколько ударов 

<

данные изъяты> стулом, количество ударов К.В.В. не называл, пояснил, что в момент нанесения ударов А.М.А. спал в спальне квартиры. После случившегося ФИО1 звонил К.В.В., телефонный разговор слышали она, П.Н.С. и С.Я.В., так как К.В.В. поставил телефон на громкую связь. ФИО1 предлагал К.В.В. забрать заявление из полиции и изменить показания, и сообщить в полиции, что удары 

<

данные изъяты> ему причинил А.М.А., за изменение показаний ФИО1 предлагал заплатить 10 000 рублей. Когда она, К.В.В. и ФИО1 находились в отделе полиции, то в ее присутствии ФИО1 просил К.В.В. изменить показания, и сказать, что удары стулом 

<

данные изъяты> ему причинил А.М.А. 04 июня 2024 года она была в квартире у А.М.А. и видела следы крови на кухне, в коридоре, на диване, в зале на полу лежал разбитый деревянный стул. А.М.А. пояснил, что после случившего, до осмотра квартиры сотрудниками полиции, в квартире он ничего не трогал, в квартире не проживал, все это время проживал у своего отца. 

Свидетель С.Я.В. в судебном заседании пояснила, что со слов К.Н.В. ей стало известно, что К.В.В. в конце мая 2024 года находился в гостях у А.М.А., там также находился ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанес несколько ударов К.В.В. стулом 

<

данные изъяты> затем К.В.В. с полученными повреждениями был госпитализирован в больницу. Также сразу же после случившегося ей позвонил К.В.В. и сообщил, что в ходе распития спиртного у А.М.А. дома его избил ФИО1, он находится в квартире у А.М.А., так как плохо себя чувствует, и просил у нее разрешения прийти к ней домой, на что она ответила отказом. По голосу она поняла, что К.В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем от П.Н.С. ей стало известно, что К.В.В. дома стало плохо, она вызвала скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу. Когда она приехала к К.В.В. в больницу, то у него были повреждения в 

<

данные изъяты> К.В.В. пояснил, что в ходе распития спиртного он сделал ФИО1 замечания, в ответ он нанес ему несколько ударов деревянным стулом 

<

данные изъяты> Со слов К.В.В. и П.Н.С. ей известно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 предлагал деньги К.В.В. за то, чтобы он изменил показания, затем к К.В.В. домой приезжала Р.В.С. и просила, чтобы он изменил показания. В марта 2025 года она вместе с К.В.В. и П.Н.С. была в гостях у Р.В.С., которая в ходе распития спиртных напитков настаивала на том, чтобы К.В.В. рассказал правду, и К.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его избил А.М.А., так как этого хотела Р.В.С. Однако, когда они вернулись домой, то К.В.В. сказал, что его избил ФИО1 При осмотре места происшествия в квартире А.М.А. она видела размазанные следы крови в кухне на стене, на диване, бинты с каплями крови лежали в лотке для кошки, разломанный стул лежал в зале около входа в спальню. Неприязненных отношений между А.М.А. и К.В.В. не было, и К.В.В. не опасался А.М.А.

Свидетель А.А.Л. в судебном заседании пояснил, что А.М.А. его родной сын, он проживает в 

<

адрес> Вечером 30 мая 2024 года он пришел к А.М.А. в квартиру, чтобы его проверить, так как со слов А.М.А. ему было известно, что он со знакомыми распивает спиртное у себя дома. Когда он пришел, то К.В.В. лежал в зале на диване, он был в состоянии алкогольного опьянения, К.В.В. с ним поздоровался, но с дивана не вставал, К.В.В. до плеч был накрыт одеялом, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Он К.В.В. не разглядывал, в комнате свет не горел. На кухне за столом находились А.М.А., еще двое ему незнакомых парней и М.М.Т. Так как А.М.А. был сильно пьян, то они с М.М.Т. отвели его спать в спальню, в состоянии алкогольного опьянения А.М.А. ведет себя спокойно, может проспать до утра. В его присутствии конфликтов между парнями не было. Двое парней остались в кухне за столом распивать спиртное, а они с М.М.Т. ушли из квартиры, при этом он закрыл квартиру сына снаружи, чтобы незнакомые парни ничего не похитили из квартиры сына, так как в квартире находились медали А.М.А., которыми он был награжден за участие в СВО. Ему известно, что А.М.А. несколько лет назад проживал совместно с падчерицей К.В.В.- С.Я.В., о том, что между К.В.В. и А.М.А. был конфликт, и К.В.В. боялся А.М.А. ему ничего не известно. 

Свидетель Р.В.С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее супруг, может охарактеризовать его с положительной стороны. Когда после случившегося ФИО1 утром пришел домой, то он был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ей известно, что К.В.В. телесных повреждений он не наносил, его избил другой человек. В ходе предварительного расследования в присутствии ее брата С.Е.А. К.В.В. рассказал, что удары стулом 

<

данные изъяты> ему нанес А.М.А., но он его боится, и поэтому сказал, что ему удары стулом 

<

данные изъяты> причинил ФИО1 В ее присутствии К.В.В. позвонил матери ФИО1- К.Т.Н., и попросил у нее прощение за то, что оговорил ее сына. Она не просила потерпевшего К.В.В. изменить показания, а только просила рассказать в суде правду о том, кто ему причинил телесные повреждения. 07 марта 2025 года у нее в гостях находилась сестра А.М.А., которая сказала, что возможно кто- то другой причинил телесные повреждения К.В.В.- М.М.Т. или ее брат. 

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 знает около трех лет, охарактеризовать может его с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 работал, проживал с супругой Р.В.С. и ее несовершеннолетним ребенком, принимал участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка Р.В.С. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокоен, физической силы, агрессии не проявляет.

Свидетель Ю.К.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее знакомый, охарактеризовать его может с положительной стороны, ФИО1 проживает совместно с Р.В.С. 07 марта 2025 года она находилась в гостях у Р.В.С. Около 24 часов к Р.В.С. в гости приехала ее знакомая Юлия с подругой А. Викторией, которая является сестрой А.М.А. В ходе распития спиртного А. Виктория сообщила, что в причинении телесных повреждений К.В.В. виноват ее брат А.М.А., но никакие подробности рассказывать не стала, пояснив, что нужно спрашивать у тех, кто находился в квартире. 

Свидетель С.Е.А. в судебном заседании пояснил, что он является двоюродным братом Р.В.С. 01 марта 2025 года он возвращался домой с работы, ему позвонила Р.В.С. и попросила заехать к ней в гости. Когда он приехал к Р.В.С., то у нее в гостях были К.В.В., его сожительница П.Н.В. и ещё какая-то родственница К.В.В. В ходе разговора К.В.В. пояснил, что его избил А.М.А., и что он его боится. Затем К.В.В. позвонил матери ФИО3, и стал извиняться за то, что оговорил ФИО3, пояснил, что скажет сотрудникам полиции и в суде, как было на самом деле, и расскажет, что его избил А.М.А. К.В.В. говорил это добровольно, находился в алкогольном опьянении, но все понимал и осознавал, что говорит, в ходе данного разговора К.В.В. никто не угрожал. 

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее родной сын, охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО1 работал, оказывал ей и бабушке социально - бытовую помощь. 01 марта 2025 года она общалась по телефону с супругой ФИО4 – Р.В.С., у которой в гостях находился К.В.В. с супругой и дочерью. В ходе телефонного разговора К.В.В. попросил у нее прощение за то, что он оговорил ФИО3 в том, что он нанес ему удары стулом 

<

данные изъяты>, пояснив, что удары стулом ему 

<

данные изъяты> нанес А. По голосу она поняла, что К.В.В., его супруга и дочь находятся в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний эксперта С.С.Ю. следует, что в отношении потерпевшего К.В.В. она проводила судебно- медицинскую экспертизу, заключение № от 30.08.2024 года и дополнительную судебно - медицинскую экспертизу № от 15.11.2024 года. В ходе проведения экспертиз установлено, что К.В.В. была причинена 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2024 (т.1 л.д. 25-32) судом установлено, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Осматриваемая квартира расположена в подъезде № 4, на 4 этаже панельного пятиэтажного дома. Входная дверь квартиры металлическая с замком, повреждений не имеет. При входе в зальную комнату на полу обнаружен и изъят деревянный сломанный стул коричневого цвета, который упакован в пакет, опечатан печатью формы № 1 Отдела МВД России по г. Киселевску. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим К.В.В. и подозреваемым ФИО1 от 13.11.2024 (т.1 л.д. 94-97) судом установлено, что потерпевший К.В.В. настаивал на своих ранее данных показаниях, подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. При проведении очной ставки К.В.В. пояснил, что в какой - то момент в ходе распития спиртного А.М.А. опьянел и ушел спать в спальню, а он, ФИО1 и ещё один мужчина оставались в кухне за столом. Около 21 часа 30 мая 2024 года ФИО1 предложил ему сходить в магазин и купить спиртное, при этом выразился в его адрес нецензурной бранью. На его предложение он ответил отказом с использованием нецензурной брани. Он точно помнит, что встал со своего стула и сел на корточки около кухонного стола, он сидел напротив ФИО1, сидевшего на деревянном стуле. Он увидел, что ФИО1 на него разозлился, встал со стула, схватил стул, на котором сидел, и стал стулом наносить ему удары 

<

данные изъяты> сверху, то есть он сидел на корточках, а ФИО1, держа обеими руками деревянный стул, стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>. От ударов ФИО1 он упал на пол, при этом головой не ударялся. ФИО1 нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов стулом 

<

данные изъяты> от первого же удара стулом он почувствовал очень сильную боль 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 наносил ему удары стулом 

<

данные изъяты>, то в руках у него (К.В.В.) ничего не было, и ударов ФИО1 он наносить не собирался. От полученных ударов он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что в квартире нет ФИО1, а также еще одного мужчины. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары 

<

данные изъяты> стулом, то А.М.А. спал в спальне и ничего не видел. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим К.В.В. и свидетелем С.М.А. от 24.01.2025 (т.1 л.д. 177- 180) следует, что К.В.В. настаивает на своих ранее данных показаниях. В ходе проведения очной ставки К.В.В. пояснил, что в ходе распития спиртного А.М.А. опьянел и ушел спать в спальню. Он, ФИО1 и С.М.А. остались сидеть в кухне за столом, все сидели на деревянных стульях. Около 21 часа 30 мая 2024 года ФИО1 предложил ему сходить в магазин за спиртным, при этом ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Он отказался не предложение ФИО1 пойти за спиртным, ответил ему в нецензурной форме. Он встал со стула и сел на корточки около кухонного стола, за которым они сидели. ФИО1 на него разозлился, встал со стула, схватил стул, на котором сидел, и стал стулом наносить ему удары 

<

данные изъяты> сверху, то есть он сидел на корточках, а ФИО1 держа обеими руками деревянный стул, стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов. От его ударов он упал на пол, при падении головой ни обо что не ударялся. После первого удара стулом он сразу же почувствовал сильную боль 

<

данные изъяты> В момент нанесения ударов С.М.А. сидел рядом и видел все происходящее, но ничего не говорил. 

Свидетель С.М.А. при проведении очной ставки пояснил, что он не отрицает, что он находился в квартире 

<

адрес> в вечернее время 30.05.2024. Он, ФИО1, А.М.А., К.В.В. пили спиртное за столом в кухне квартиры. Он был в сильной степени алкогольного опьянения и уснул за столом. Он слышал какие-то крики в кухне квартиры, но не открывал глаза и не видел всего происходящего. Он проснулся только в тот момент, когда начал кричать А.М.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.12.2024 (т.1 л.д. 119-122) следует, что был осмотрен стул сломанный, деревянный, коричневого цвета, состоящий их ножек деревянных в количестве 4 - х штук, сиденья и спинки. На момент осмотра все части стула обособлены, крепления для стула отсутствуют. Осмотренный стул признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 123) и осмотрен в судебном заседании. 

Из протокола осмотра документов от 04.01.2025 (т.1л.д. 126-129, л.д. 130-141) судом установлено, что были осмотрены в копиях: 1. Карта вызова скорой медицинской помощи № от 31.05.2024 к пациенту К.В.В. по адресу: 

<

адрес> время прибытия на адрес – 02:05. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>2. Карта вызова скорой медицинской помощи № от 31.05.2024 к пациенту К.В.В. по адресу: 

<

адрес> время прибытия на адрес 03:12. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 3. Карта вызова скорой медицинской помощи № от 31.05.2024 к пациенту К.В.В. по адресу: 

<

адрес> время прибытия на адрес – 09:31. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>4. Карта вызова скорой медицинской помощи № от 01.06.2024 к пациенту К.В.В. по адресу 

<

адрес> время прибытия на адрес - 16:30. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Доставлен в ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ. 

Осмотренные копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя К.В.В. № от 31.05.2024, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 14.19.2024(т.1 л.д. 60-61) судом установлено, что К.В.В. была причинена 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 03.12.2024(т.1 л.д. 107-108) судом установлено, что К.В.В. была причинена 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от 11.12.2024(т.1 л.д. 114-116) следует, что у К.В.В. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 03.12.2024 (т.1 л.д. 186-188) следует, что согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.11.2024 № ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» у К.В.В., 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 17.01.2025(т.1 л.д. 158-168) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. 

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывают, выполнены экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется. 

Показания потерпевшего К.В.В., свидетелей П.Н.С., К.Н.В., С.Я.В., А.М.А. А.А.Л., С.М.А. последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных суду.

Доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника том, что он не наносил ударов стулом потерпевшему К.В.В. 

<

данные изъяты> и нанесения К.В.В. ударов стулом по голове А.М.А., когда К.В.В. хотел взять его медали, а также оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления судом проанализированы, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, из показаний потерпевшего К.В.В., данных как в судебном заседании, так и входе предварительного расследования судом установлено, что 30 мая 2024 года во время распития спиртных напитков в квартире у А.М.А., около 21 часов ФИО1 предложил сходить ему в магазин за спиртным, выразился в его адрес нецензурной бранью, на требование ФИО1 пойти в магазин за спиртным он ответил отказом, с использованием нецензурной брани. Он встал со стула, и сел на корточки напротив ФИО1, который сидел на деревянном стуле. Он увидел, что ФИО1 разозлился на его отказ пойти за спиртным, встал со стула, схватил стул, на котором сидел, и стал стулом наносить ему удары 

<

данные изъяты> сверху, держа обеими руками стул. От ударов он упал на пол, при падении 

<

данные изъяты> не ударялся, ФИО1 нанес ему стулом не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>. Уже от первого удара он почувствовал 

<

данные изъяты> пытался защитить 

<

данные изъяты> просил ФИО1 не наносить удары, что ФИО1 еще больше разозлило, и он продолжил наносить удары. Конфликтных отношений у него с А.М.А. не было, оснований его опасаться нет, к тому моменту, когда ФИО1 стал ему наносить удары стулом 

<

данные изъяты>, А.М.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения спал в спальне. 

Кроме того, из показаний потерпевшего К.В.В. в судебном заседании судом установлено, что в ходе предварительного расследования, когда ФИО1 не находился под стражей, то он просил его изменить показания, и сообщить сотрудникам полиции о том, что удары 

<

данные изъяты> ему нанес А.М.А. Также потерпевший К.В.В. пояснил, что после того, как ФИО1 был взят под стражу, то к нему домой приезжала супруга ФИО1- Р.В.С., а также приглашала его к себе домой, и в ходе распития спиртных напитков настойчиво предлагала ему изменить показания и сказать, что удары стулом 

<

данные изъяты> ему причинил А.М.А. Не отрицает, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за уговоров Р.В.С. он сказал матери ФИО1, что ее сын не виноват, и что удары нанес ему А.М.А., что не соответствует действительности. 

Показания потерпевшего К.В.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1 последовательны, логичны, свои показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 ударов стулом 

<

данные изъяты> он подтвердил при проведении очных ставок в ходе предварительного расследования - 13.11.2024 с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 94-97), 24.01.2025 со свидетелем С.М.А. (т.1 л.д. 177-180), подтверждаются доказательствами, исследованными судом. 

Доводы подсудимого ФИО1 его защитника о том, что показания потерпевшего К.В.В. являются противоречивыми являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, расхождения в показаниях объясняет значительным временем после преступления, а так же его состоянием здоровья после случившегося. 

Из показаний свидетеля П.Н.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом установлено, что 30.05.2024 вечером К.В.В. ей позвонил и сказал, что поехал в гости к А.М.А., в этот день К.В.В. домой не вернулся, и ей больше не звонил. 31.05.2024 ей позвонил К.В.В., и сказал, что его избил ФИО1, он плохо себя себя чувствует и находится дома у А.М.А. Когда 01.06.2024 ФИО1 приехал домой, то пояснил, что у него сильно 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 наносил ему удары стулом 

<

данные изъяты> В ходе предварительного расследования ФИО1 звонил К.В.В. и просил изменить показания, и предлагал за это денежные средства. Р.В.С. в ходе распития спиртного предлагала К.В.В. изменить показания, и сказать сотрудникам полиции о том, что его избил А.М.А. Со слов А.М.А., ей также известно, что когда он спал в спальне, то ФИО1 стулом разбил К.В.В. 

<

данные изъяты>

Судом из показаний свидетелей К.Н.В., С.Я.В. установлено, что со слов К.М.А. им стало известно, что когда он находился в гостях у А.М.А., то во время распития спиртного ФИО1 подверг его избиению, и нанес ему деревянным стулом несколько ударов 

<

данные изъяты> Так же со слов К.В.В. им известно, что ФИО1 просил его изменить показания и сказать, что он упал, или его избили неизвестные, а также сказать сотрудникам полиции, что удары ему нанес А.М.А. Неприязненных отношений между К.В.В. и А.М.А. нет, и оснований опасаться А.М.А. у К.В.В. не имеется. 

Из показаний свидетеля А.М.А., данных в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования судом установлено, что когда он проснулся, то увидел, что у К.В.В. 

<

данные изъяты> К.В.В. жаловался на боль и сказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары деревянным стулом 

<

данные изъяты>. 31.05.2024 ФИО1 просил прощения у К.В.В. за то, что нанес ему удары деревянным стулом. Между ним и К.В.В. неприязненных отношений нет, и оснований у К.В.В. его опасаться нет. 

Из показаний свидетеля А.А.Л. судом установлено, что когда он пришел к А.М.А., то он в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они с М.М.Т. отвели его в спальню, К.В.В. в это время лежал в состоянии алкогольного опьянения в зале на диване, на свое состояние здоровья не жаловался, крови у него он не видел. Когда они с М.М.Т. уходили из квартиры, то ФИО1 и С.М.А. распивали спиртное в кухне за столом. Когда он находился в квартире у А.М.А., то все стулья были целы. 

Из показаний свидетеля С.М.А. судом установлено, что когда они с ФИО1 вдвоем распивали спиртное на кухне, то к ним зашел К.В.В., и стал просить спиртное, чтобы выпить. Они сказали К.В.В., что спиртного осталось мало, и если он хочет еще выпить, то пусть идет в магазин за спиртным, на что К.В.В. отказался. К.В.В. выпил спиртного, и ушел спать в зал, а он уснул за столом, когда он засыпал, то ФИО1 сидел за столом. Он проснулся от криков А.М.А., который кричал «Вы что натворили?», в зале он увидел, что К.В.В. лежит на диване, 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.В., свидетелей П.Н.С., К.Н.В., С.Я.В., А.М.А., А.А.Л., С.М.А. не имеется, их показания последовательны, логичны, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований, по которым потерпевший К.В.В. и указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

К показаниям свидетелей Р.В.С., С.Е.А., К.Г.Н. о том, что им потерпевший К.В.В. сообщил о том, что ему удары стулом 

<

данные изъяты> причинил А.М.А., а также к показаниям свидетеля Ю.К.И. о том, что слов сестры А.М.А. ей известно, что ФИО1 не виновен в причинении телесных повреждений К.В.В. суд относится критически, поскольку показаний названных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, вызваны их желанием смягчить участь подсудимого ФИО1 за содеянное, судом также установлено, что ФИО1 и Р.В.С. просили К.В.В. изменить свои показания.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о признании вещественного доказательства - сломанного стула, недопустимым доказательством по делу, поскольку на стуле отсутствуют следы крови, стул был изъят из квартиры А.М.А. спустя продолжительное время после случившегося, и был изъят в зале около входа в спальню, в то время, как удары стулом К.В.В. согласно обвинения, были причинены в кухне, стул был осмотрен в отсутствии потерпевшего, суд считает необоснованными. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса 

Согласно подп. 3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия 04 июня 2024 года - квартиры, расположенной в 

<

адрес> был изъят разломанный коричневый деревянный стул, что следует из протокола осмотра места происшествия, стул был осмотрен 24 декабря 2024 года, и в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу. Тот факт, что стул был изъят только 04 июня 2024 года, в зале квартиры, и на стуле отсутствуют следы крови, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, и подлежащим исключения из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения. 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимым и его защитником в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение не менее 

<

данные изъяты> ударов деревянным стулом в жизненно - важную область – 

<

данные изъяты> нанесение ударов с достаточной силой, в результате чего, потерпевшему К.В.В. была причинена 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего К.В.В. подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, и сомнений у суда не вызывает, а также подтверждается показаниями эксперта С.С.Ю. в судебном заседании. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевший К.В.В. никаких действий в адрес подсудимого ФИО1 не предпринимал, сидел перед ним на корточках, каких- либо предметов в руках у К.В.В., которыми он мог бы причинить повреждения ФИО1, не находилось. Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему К.В.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности, либо в состоянии аффекта, судом не установлено, поскольку нанося потерпевшему удары стулом 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 действовал умышленно, его действия были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего К.В.В.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что ФИО1 нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов деревянным стулом К.В.В. в 

<

данные изъяты> применив стул как предмет, используемый в качестве, и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, а также его оправдания, суд не усматривает. 

Оснований для вывода суда о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.В. не в результате действий подсудимого ФИО1, а в результате действия иных лиц, не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ильинская Е.В. в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак – «повлекшее психическое расстройство», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно заключению экспертов № от 03.12.2024 следует, что у К.В.В., 

<

данные изъяты>

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, совокупность исследованных судом доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «повлекшее психическое расстройство», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его последовательное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также принимая во внимание заключение эксперта в отношении ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судимости ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2023 года в соответствии с п. «а», п. «б» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при определении рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 суд не признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает 

<

данные изъяты> участие в воспитании и материальном содержании 

<

данные изъяты> ребенка супруги от первого брака, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которого суд учитывает, что ФИО1 отвез К.В.В. в больницу для оказания ему медицинской помощи. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, 

<

данные изъяты> работает, оказывает социально – бытовую помощь своим близким родственникам. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание отсутствие в санкции п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативных видов наказания, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях контроля в режиме исправительного учреждения.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Подсудимый ФИО1 осужден 27 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год. 

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2025 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2023 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2023 года, и условное осуждение в отношении ФИО1 отменено постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2025 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 27 декабря 2023 года. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», изложенными в п. 3 следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2023 года.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июня 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам по уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сломанный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску (т. 1 л.д. 123, 124), подлежит уничтожению.

По вступлении приговора в законную силу иные документы:

- копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя К.В.В. № от 31.05.2024, № от 31.05.2024, № от 31.05.2024, № от 01.06.2024 хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 142, 126-129), подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2023 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под сражу, взяв его под стражу в зале суда. Фактически ФИО1 находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сломанный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, подлежит уничтожению.

По вступлении приговора в законную силу иные документы:

- копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя К.В.В.: № от 31.05.2024, № от 31.05.2024, № от 31.05.2024, № от 01.06.2024, находящиеся в материалах уголовного, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: С.А. Симонова