Дело №а-2920/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2017 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Префектуре Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> о признании решения о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном месте и предложении переноса места пикетирования на специально отведенное место, выраженного в Письмен № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что им ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было подано уведомление о намерении провести публичные мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников до 5 человек:

1) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - на углу дома по адресу: 

<

адрес>, с 17:00 до 21:00;

2) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар напротив дома по адресу: 

<

адрес>Бс2, с 12:00 до 21:00;

3) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар напротив дома по адресу: 

<

адрес>, с 12:00 до 21:00;

4) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар на углу дома по адресу: 

<

адрес>, с 17:00 до 21:00;

5) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар напротив дома по адресу: 

<

адрес>, с 17:00 до 21:00;

6) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар напротив дома по адресу: 

<

адрес>, с 17:00 до 21:00;

7) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - на углу дома по адресу: 

<

адрес>А, с 17:00 до 21:00.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик выдал административному истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., которым фактически отказал в согласовании всех Пикетирований и предложил перенести пикетирования на специально отведенное место.

ФИО3 полагает, что административный ответчик принял незаконное решение (отказал в согласовании публичных мероприятий путем направления Письма), тем самым нарушил право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

В связи с изложенным суд, на основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Префектуры Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление и указал, что решение об отказе в согласовании проведении пикета принято законно и обоснованно. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права граждан Российской Федерации принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано уведомление в Префектуру Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> о намерении провести публичные мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников до 5 человек:

1) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - на углу дома по адресу: 

<

адрес>, с 17:00 до 21:00;

2) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар напротив дома по адресу: 

<

адрес>Бс2, с 12:00 до 21:00;

3) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар напротив дома по адресу: 

<

адрес>, с 12:00 до 21:00;

4) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар на углу дома по адресу: 

<

адрес>, с 17:00 до 21:00;

5) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар напротив дома по адресу: 

<

адрес>, с 17:00 до 21:00;

6) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - тротуар напротив дома по адресу: 

<

адрес>, с 17:00 до 21:00;

7) ДД.ММ.ГГГГ., место проведения - на углу дома по адресу: 

<

адрес>А, с 17:00 до 21:00.

В ответе заместителя префекта от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было указано на невозможность проведения пикета в заявленных им местах, по той причине, что указанные в уведомлении площадки не являются специализированными для проведения публичных мероприятий, находятся в непосредственной близости у станций метрополитена, которые являются объектами стратегического назначения. Проведение заявленных пикетов с установкой сборно-разборных конструкций на пешеходных зонах возле станций метрополитена и объектов социальной инфраструктуры создаст помехи и препятствия для граждан, не участвующих в заявленных мероприятиях. 

При этом, заявителю было предложено провести пикеты на специализированной площадке предназначенной для публичных мероприятий и расположенной на территории парка культуры и отдыха «Сокольники».

Не согласившись с данным решением, ФИО3 оспаривает его в суде, ссылаясь на то, что административный ответчик фактически необоснованно отказал ему в проведении публичного мероприятия.

Оценивая законность и обоснованность ответа заместителя префекта на уведомление о проведении пикета, суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность и возможность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одной из обязанностей органа государственной власти является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении уведомления о проведении пикетов были административным ответчиком соблюдены.

Уведомление было рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме, в установленные сроки, содержит приведенные выше мотивы, по которым было отклонено предложенное истцом место для проведения пикетов, и предложено провести публичные мероприятия в ином месте.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ. 

При этом, как было разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). В решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Берладир и другие против России").

С учетом сформулированной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ цели проведения пикета – информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации (ФИО7) о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, суд приходит к выводу о том, что предложенное ответчиком место проведения пикета адекватно социально-политическому значению заявленного мероприятия.

Доказательств тому, что проведением пикетов в предложенном ответчиком месте не будет достигнута цель их проведения, не имеется.

При этом целесообразность проведения пикетов именно в заявленных в уведомлении местах, а также субъективное желание на проведение пикетов именно в заявленных в уведомлении местах, не может являться безусловным основанием для согласования данных мест, как мест проведения публичных мероприятий.

В этой связи суд учитывает позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 34202/06), согласно которой, несмотря на признанную важность свободы выражения мнения, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает свободу в отношении места осуществления этого права, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности.

В данном Постановлении суд полагал, что при обстоятельствах дела национальные власти действовали в рамках своей свободы усмотрения и предоставили достаточные основания, ссылаясь на законную цель, чтобы возражать против проведения мероприятия в запланированном месте.

Таким образом, учитывая также, что в согласовании проведения публичных мероприятий как таковых отказано не было, то полагать о нарушении права, предусмотренного ст. 31 Конституции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Префектуре Северо-Восточного административного округа 

<

адрес> о признании решения, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: