РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-003773-83 (производство № 2-74/2024) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 63301,74 руб., расходов на услуги эксперта в размере 8000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 2100 рублей, расходов от откачке воды в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... В результате затопления 06.10.2022 г. из-за прорыва между второй и третьей секциями непроектного радиатора отопления на кухне, установленного собственником квартиры №50, расположенной этажом выше, ей был причинен материальный ущерб в размере 63301,74 руб., что подтверждается заключением эксперта. Стоимость оценочных работ составила 8 000 рублей. 

По факту залива квартиры истца 07.10.2022г. сотрудниками ЖЭУ «Шлюзовой» был составлен акт.

В момент залива на натяжном потолке истца скопилась вода, в связи с чем она была вынуждена обратиться в специализированную организацию за услугой откачки воды, стоимость которой составила 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ее вины в прорыве радиатора не имеется, данный радиатор был установлен в квартире предыдущим собственником. В 2010-2011г.г. в многоквартирном доме проводили капитальный ремонт, и она была уверена, что радиатор соответствует технической документации. В данном случае присутствует вина управляющей организации – ООО «ДЖКХ», так как затопление квартиры истца произошло во время подачи теплоносителя в жилищный фонд, и именно управляющая организация перед подачей тепла должна была убедиться в работоспособности всех инженерных сетей. Считает завышенной сумму причиненного ущерба, ссылаясь на необъективность экспертного заключения, а также просила о снижении судебных расходов истца за услуги представителя до разумных пределов. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов за услугу по откачке воды с навесного потолка в квартире на сумму 4000 руб., предоставленная услуга, якобы индивидуальным предпринимателем ФИО5 не соответствует его виду экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данная услуга была оказана по истечении нескольких дней после залива – 13.10.2022г.

Ответчик ФИО3 возражений против исковых требований истца не высказала, подтвердила, что является сособственником жилого помещения, с которого произошел залив квартиры истца. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ДЖКХ», ФИО6, ФИО7

От третьих лиц ФИО6, ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО4 и третьи лица ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., ФИО8 принадлежит 1/2 доли в праве, ФИО6 – 1/4 доли в праве, ФИО7 – 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: ...., находится в собственности ФИО9 (29/40 доли в праве) и Ежовой (ФИО2) А.С.(11/40 доли в праве), что также подтверждается впиской из ЕГРН.

Согласно Акту № б/н от 07.10.2022 г., составленному комиссией ЖЭУ «Шлюзовой» (структурное подразделение ООО «ДЖКХ») в квартире истца №... 06.10.2022г. произошло затопление из вышерасположенной квартиры №... Было осмотрено сантехническое оборудование в квартире №... и установлено, что причиной затопления явился прорыв между 2-ой и 3-ей секцией непроектного радиатора отопления на кухне, установленного силами жильца квартиры №....

Данным актом в квартире истца от затопления с вышерасположенной квартиры были зафиксированы следующие повреждения:

-в жилой комнате площадью 15,7 кв.м., с натяжного потолка произведен слив воды;

-в коридоре на потолке (водоимульсионная краска) имеются пятна и разводы; на стене смежной мс жилой комнатой, площадью 15,7 кв.м., на декоративной штукатурке имеются следы затопления примерно 10-15 см. от пола.

17.10.2022г. комиссией ЖЭУ «Шлюзовой» составлен дополнительный акт обследования, в котором в квартире истца также зафиксированы повреждения:

на полу под линолеумом ДВП местами вздулось;

-на кухне на полу под линолеумом ДВП местами вздулось;

-в ванной комнате на влагостойком гипсокартоне, окрашенном влагостойкой краской, и на плинтусе, расположенном по периметру, имеются следы затопления в виде пятен; дверная коробка деформирована на высоте примерно 5 см. от пола.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По состоянию на 06.10.2022 г. управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ».

Согласно "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 2) "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Исходя из приведенных норм законодательства общедомовое имущество – это сети до первого отключающего устройства к квартире, после отключающего устройства сети уже не считаются общедомовыми, а значит ответственность за них (как и за индивидуальные приборы учета) несут собственники (наниматели) квартир, обязанные бережно относиться и следить за состоянием внутриквартирных инженерных сетей.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО3, как собственникамиквартиры №... по адресу: ...., обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и обеспечению сохранности жилого помещения, привело к прорыву установленного в их квартире непроектного радиатора отопления, и как следствие,затоплениюквартирыистца, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО4 в результатезалитияквартирыматериального ущерба подлежит возложению на ответчиков, которые являются ответственными лицами за надлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения.

Таким образом, у суда нет оснований возлагать на ООО «ДЖКХ» ответственность по возмещению вреда, причиненному заливом квартиры.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартиры истца стал прорыв между второй и третьей секциями непроектного радиатора в квартире ответчиков. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ... от 16.11.2022 г., подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истца в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 63301,74 руб.

Данное исследование и оценка проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы которого являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения после произошедшего в немзалива, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся вквартиреистицы повреждений, локального сметного расчета, с указанием объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба. При таких обстоятельствах, суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного исследования, считает необходимым положить его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного истцу в результатезалитияквартиры,исходя из стоимости восстановительного ремонтаквартиры, в размере 63301,74 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиками не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось, равно как и не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд учитывая, что ответчиками не приведены надлежащие доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в жилом помещении, так как в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 45893,76 руб., с ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 17407,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по откачке воды с натяжного полотна на потолке в размере 4000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, данное требование истца также подлежат удовлетворению, так как оказание услуги по откачке воды было необходимо в связи с заливом квартиры истца, и в случае ее неоказания, ущерб мог иметь больший масштаб и размер.

Оказание истцу услуги по откачке воды с натяжного полотна на потолке подтверждена актом от 07.10.2022г., а также квитанцией выданной ИП ФИО5 от 13.10.2022г. Составление данной квитанции от иной даты, не свидетельствует о том, что услуга истцу не оказывалась, ответчиком тому доказательств не представлено. 

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 – 2900 руб., с ФИО3 – 1100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи88, статей94и98ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг, в том числе за представление интересов в суде на сумму 31 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.08.2023 г. и квитанцией оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб. и экспертного заключения в сумме 8000 руб. суд также считает необходимым возложить на ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не в пользу которых принят судебный акт, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Распределяя судебные расходы по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что они были вызваны необходимостью для обращения в суд с настоящим иском, наличие оценочной экспертизы причиненного ущерба имеет правовое значение для разрешения спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 45893,76 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1522,5 руб., возмещение расходов по откачке воды в размере 2900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10875 руб.

Взыскать с Ежовой А.С, (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 17407,98 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 577,5 руб., возмещение расходов по откачке воды в размере 1100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4125 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 года.

Судья М.И.Сироткина