<

данные изъяты>

Дело №12-30/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, 

<

...>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 апреля 2018 года по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 40 АВ №158819 об административном правонарушении от 27 января 2018 года 27 января 2018 года, в 10 часов 32 минуты, на 209 километре автодороги М3 «Украина» Калужской области Бабынинского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, обогнав попутно двигавшиеся автомобили, нарушив разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области 23 апреля 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и 04 мая 2018 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, поскольку судом не были учтены факты, влияющие на представление ситуации, его устные пояснения не отображены в деле. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу ФИО1 получил 26 апреля 2018 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в Дятьковский городской суд 04 мая 2018 года (л.д.51).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку 27 января 2018 года, в 10 часов 32 минуты, на 209 километре автодороги М3 «Украина» Калужской области Бабынинского района, он действительно управлял автомобилем «Митцубиси Оутлендер», совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, но успел его закончить до сплошной линии разметки. 

Выслушав объяснения ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением свидетеля ФИО2, из которого следует, что 27 января 2018 года во время несения службы совместно с ФИО3 при движении на патрульном автомобиле на 209 километре автодороги М3 «Украина» Калужской области Бабынинского района, ими была замечена автомашина «Митцубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком №, водитель которой в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно двигавшихся автомобилей, нарушив в конечной фазе обгона требования дорожной разметки 1.1. Данная автомашина была остановлена. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который пояснил, что начал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.5, а закончил маневр на линии 1.1, поскольку поток обгоняемых автомашин был большой. Узнав в ходе составления административного материала, что данный маневр запрещен ПДД РФ, изменил свои показания, пояснив, что маневр обгона закончил до сплошной линии разметки (л.д.6). 

Рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, из которого следует, что 27 января 2018 года, в 10 часов 32 минуты, во время несения службы совместно с ФИО2, при движении на патрульном автомобиле на 209 километре автодороги М3 «Украина» Калужской области Бабынинского района, ими была замечена автомашина «Митцубиси Оутлендер» госномер №, водитель которой в нарушение п.п.1.3, 9.1(1), приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущей автомашины, где в конечной фазе нарушил требования дорожной разметки 1.1. Данная автомашина была им остановлена. В ходе проверки документов установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 (л.д.5). 

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, сведений о выезде ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, которые нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, у суда не имеется.

Протоколом 40 АВ №158819 об административном правонарушении от 27 января 2018 года, согласно которому 27 января 2018 года, в 10 часов 32 минуты, на 209 километре автодороги М№ «Украина» Калужской области Бабынинского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митцубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, обогнав попутно двигавшийся автомобиль, нарушив разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4). 

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте совершения административного правонарушения, согласно которой водитель автомобиля «Митцубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущихся впереди в попутном направлении автомобилей с нарушением разметки 1.1 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ (л.д.7). 

Схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой водитель автомобиля «Митцубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущихся впереди в попутном направлении автомобилей с нарушением разметки 1.1 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ (л.д.8). 

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 23 апреля 2018 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Схема места правонарушения обоснованно признана доказательством по делу, так как она соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения в КоАП РФ не содержится.

Протокол об административном правонарушении 40 АВ №158819 от 27 января 2018 года в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД документов нет. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считаю квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правильной. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, проверив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы ФИО1, что его устные пояснения не отображены в деле, является необоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи указаны пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1, что судом не учтены факты, прямо влияющие на представление ситуации, являются необоснованным, поскольку изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку маневр обгона им был начат и завершен в разрешенном месте до линии разметки 1.1, является несостоятельным и опровергается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 нарушена именно разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Начало маневра обгона ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5), не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку им допущено движение по полосе встречного движения и завершение маневра обгона, где это запрещено ПДД. Кроме того, в соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Из материалов дела следует, что до начала разметки 1.1 на дорожном полотне нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, однако ФИО1 ее проигнорировал и, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в отношении ФИО1 применено правильно в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>