Дело № 2-989/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 91 944,09 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 59 827,20 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 2 116,89 руб. - сумма задолженности по штрафам, пени. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 478,88 % годовых. Ответчик надлежащим образом не осуществил погашение займа и не произвел уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» 10 мая 2018 года был заключен договор уступки права № 224/2018. Согласно Федеральному закону от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, 04 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». 

Определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Е заем» (л.д. 56-59).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещениям, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению (л.д.64).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. 

Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЦДУ», подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставляет ФИО1 заем в размере 30 000 руб. под 478,88 % годовых на срок 30 календарный дней, а ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом; в пункте 12 договора займа согласовано условие об ответственности ФИО1 в случае просрочки возврата займа (л.д. 37-40).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора микрозайма Срок возврата микрозайма 30 календарных дней. Датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество (л.д. 38). 

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту VIZA №, принадлежащую ответчику 30 000 руб., что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 15-33), и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнила ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» 10 мая 2018 года был заключен договор уступки права № 224/2018. Согласно Федеральному закону от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, 04 июля 2018 года ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» (13-14, 51 обор.). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 мая 2018 года, задолженность ответчика составила 91 944,09 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга; 59 827,20 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 2 116,89 руб. - сумма задолженности по штрафам, пени.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 20 ноября 2017 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа.

В данном случае проценты к взысканию заявлены за период с 20 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 59 827,20 руб., что соответствует двукратному размеру суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 59 827,20 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка по кредитным договорам в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по договору займа, суд полагает возможным снизить размер по штрафам, пени с суммы 2 116,89 руб. до 500 руб., в связи с чем исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10 мая 2018 года, в размере 90 327,20 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга; 59 827,20 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 500 руб. - сумма задолженности по штрафам, пени.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 958 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290219 от 15 января 2019 года и № 88235 от 29 октября 2018 года (л.д.9-10). 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 909,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 90 327,20 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 59 827,20 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 500 руб. - сумма задолженности по штрафам, пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 909,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЦДУ», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко