Дело № 2-2352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., 

при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21 июля 2017 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ХН/

В справке о ДТП от 21.07.2017 г. собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> указана гр. ФИО4 Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан ФИО4 ФИО2, но к моменту ДТП (21.07.2017 г.) истец не успел обратиться в ГИБДД для внесения регистрационных изменений.

Согласно справке о ДТП и постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 г. виновником ДТП является водитель автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> ФИО3, ответственность застрахована по полису ОСАГО серии №. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинен имущественный ущерб.

27.07.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховая компания признала данный случай страховым и 23.08.2017 г. выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 164 600 руб. согласно платежного поручения № от 23.08.2017 г. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» эксперта-техника ФИО9 № от 21.09.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 347 600 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 руб.

06.09.2017 г. истец ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 183 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., иных расходов, понесенных ФИО2 в связи с наступлением страхового случая. 

26.09.2017 г. со стороны ответчика АО «СОГАЗ» дополнительно произведена выплата в размере 126 600 руб.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 56 400 руб., неустойку за период с 17.08.2017 г по 13.10.2017 г. в размере 41 607 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размер 336 руб. 90 коп., расходы по составлению копии экспертного заключения 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф. 

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, на судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 на рассмотрение дела явился, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размер 336 руб. 90 коп., расходы по составлению копии экспертного заключения 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суду адресовал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 года по адресу: 21 июля 2017 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО10

В справке о ДТП от 21.07.2017 г. собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>86 указана гр. ФИО4 Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> был продан ФИО4 ФИО2, но к моменту ДТП (21.07.2017 г.) истец не успел обратиться в ГИБДД для внесения регистрационных изменений.

Согласно справке о ДТП и постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 г. виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, ответственность застрахована по полису ОСАГО серии №. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб.

27.07.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховая компания признала данный случай страховым и 23.08.2017 г. выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 164 600 руб. согласно платежного поручения № от 23.08.2017 г. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» эксперта-техника ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 347 600 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 руб. согласно копии квитанции об оплате № от 01.09.2017 г.

06.09.2017 г. истец ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 183 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., иных расходов, понесенных ФИО2 в связи с наступлением страхового случая. 

26.09.2017 г. со стороны ответчика АО «СОГАЗ» дополнительно произведена выплата в размере 126 600 руб.

Суд считает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>» эксперта-техника ФИО12. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает. 

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» эксперта-техника ФИО13 в основу решения.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 с учетом произведенных АО «СОГАЗ» в общей сумме 291 200 руб. подлежит взысканию страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56 400 руб. руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. согласно копии квитанции № 503794 т 01.09.2017 г., которая подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать и взыскать с АО «СОГАЗ» сумму морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: 

Штраф: (56 400 руб. восстановительный ремонт) /2 = 28 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 28 200 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижений неустойки суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2017 г., согласно квитанции об оплате № 503718 от 10.10.2017 года произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 8 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб. 90 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. (согласно квитанции от 29.09.2017 г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле(по факту ДТП 21.07.2017 г.), что не противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 2 642 руб. 00 коп. (2 342 руб. 00 коп. от суммы 71 400 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта размере 56 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 336 руб. 90 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 642 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 11 декабря 2017 г. в 10.15 час. 

Судья: И.Ф. Сафина