Дело №2-1520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04.12.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что 26.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере 143760 рублей, в том числе: 120 000 рублей – сумма к выдаче, 23760 рубля – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 34,90 %, полная стоимость кредита- 42,16 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 237 577,94 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> года в размере 237 577,94 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575,78 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно получал кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 16 месяцев вносил платежи исправно, с мая 2014 г. оплачивать задолженность не может, так как получил травму, его признали инвалидом второй группы по общему заболеванию. Он обращался с заявлением о реструктуризации долга, но ему отказали. Поддержал доводы письменного возражения, просил применить срок исковой давности, поскольку более 3 лет он не платит за кредит. Фактически кредит он получил в меньшей сумме, чем определено договором, так ка ему была навязана страховка, за которую он заплатил 23760 рублей. Просил снизить размер процентов и начисленной неустойки по кредиту, а также отказать во взыскании платежей, по которым пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор №2164925853 от 26.12.2012 года, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 143760 руб., в том числе: 120000 руб. – сумма к выдаче и 23760 руб. – страховой взнос на личное страхование с начислением 34,90 процентов годовых за пользование кредитом. 

В договоре указано, что подписывая его, ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он согласен с ними и обязуется их выполнять. Непосредственно рядом с подписью заемщика имеется указание о том, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование». Данный договор подписан ФИО1 

Одновременно с заключением договора ФИО1 обратился в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением, в котором указал, что просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлениизаемщик подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФБ» решения о предоставлении кредита. Он согласен с перечислением страховой премии в размере 23760 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФБ».

Таким образом, договор добровольного страхования был заключен. При этом доводы ответчика о том, что договор страхования был ему навязан, допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, во всех оформленных при заключении договора документах указано, что страхование является добровольным и никак не связано с выдачей кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На это указал Президиум Верховного Суда РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 года.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма кредита фактически меньше указанной в договоре, судом отклоняется, поскольку страховая премия была оплачена за счет кредитных средств в соответствии с распоряжением заемщика, что подтверждается материалами дела.

Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, в соответствии с правилами статьей 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно - акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно, последний платеж в погашение задолженности внесен в марте 2014 года. Доказательств обратного ответчику суду не представил.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору составляет 237577,94 рубля, из которых: размер задолженности по оплате основного долга-125480,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 13 752, 18 руб., убытки Банка- 80 528,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 17816,47 рубля.

Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Возражая против иска, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что Банк обращался с требованиями о взыскании просроченной задолженности с ФИО1, мировым судьей 08.04.2015 года был выдан судебный приказ. Данный приказ впоследствии в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением от 13.04.2015 года.

С момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было прервано, после его отмены началось течение срока заново, исковое заявление в суд подано20.10.2017 года, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности после отмены судебного приказа, поэтому ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Также судом отклоняются оводы ответчика о снижении процентов по договору и неустойки. Определенные сторонами в кредитном договоре условия о процентах, подлежащих начислению за пользование кредитными средствами, являются существенными и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Ответчик, подписывая кредитный договор, был согласен с такими условиями, а потому процентная ставка не может быть снижена. Убедительных доказательств того, что Банк злоупотребил своими правами, установив чрезмерно высокий размер процентов, суду не представлено, определенный договором размер процентов находится на уровне среднерыночных ставок полной стоимости кредита.

Что касается начисленной неустойки, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике как на лице, претендующем на уменьшение размера неустойки. Вместе с тем, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Обязательство ФИО1 не исполнялось на протяжении более 3 лет, в структуре задолженности доля штрафных санкций составляет 5,8%, что является незначительным. При таких обстоятельствах ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от ответственности за допущенное им нарушение обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5575,78 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 237 577 рублей 84 копейки задолженность по кредитному договору №2164925853 от 26.12.2012 года,5 575 рублей78 копеек расходы по уплате государственной пошлины, всего 243 153 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев