Дело №2-531/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002475-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 марта 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием представителей истцов ФИО1, Халатова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 ича к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб., в пользу ФИО4 - 250 000руб., судебных расходов в размере 50000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу 

<

№> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,1 ст. 337 и ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, за мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО3, истцам ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб.,

Истцы ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили в суд представителя своих представителей ФИО1 и адвоката Халатова А.В., поддержавших исковые требования в суде. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу 

<

№> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,1 ст. 337 и ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Из данного приговора следует, что ФИО3 совершил за мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 находясь по месту жительства в 

<

адрес> 2024 года в телеграмм-канале «Чат Ковров» увидел предложение о работе. Согласно объявлению, требовался курьер для перевозки денежных средств. Решив заработать, ФИО3 отозвался на указанное предложение и с ним связалось неустановленное лицо, которое представилось Алексеем. По разъяснением последнего, предлагаемая работа заключалась в необходимости прибыть по указанным адресам, представиться так, как ему укажут, забрать денежные средства, часть их перевести на банковскую карту, а часть оставить себе. На данное предложение Обухов согласился, осознавая противоправность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей между соучастниками преступления.

<

дата> около 18 часов неустановленное лицо, представившись сотрудником Следственного Комитета РФ, сообщило по телефону ФИО4 и ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что их внучка попала в дорожно-транспортное происшествие в котором она признана виновной и находится в больнице. В связи с этим это лицо сообщило о необходимости передать через «Диму», который приедет к ним домой, деньги в сумме 400 000 руб. для мирного разрешения происшедшего, на что Е-вы согласились.

После этого ФИО3 поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес>, где представиться «Дмитрием от Алексея В. за посылкой для Полины».

Через несколько минут ФИО3 прибыл по месту жительства Е-вых и сообщил им названные заведомо ложные сведения, получил от них деньги в сумме 400 000 руб. Затем ФИО3 около 19 часов прибыл к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где через банкомат перевел: на банковскую карту 

<

№> - 180 000 руб., на банковскую карту 

<

№> руб. и на банковскую карту 2200 7009 8146-30 000 руб., оставив 10 000 руб. себе, то есть имея на руках 400 000 руб. самостоятельно распорядился данными денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

<

дата>г. около 19 час. неустановленное лицо позвонило ФИО9 и в ходе разговора с ними, представившись их внучкой, подтвердило заведомо ложные сведения о своей виновности в ДТП. Далее, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел на хищение, сообщило о том, что ранее переданные денежных средств недостаточно и необходимо передать через «Диму», который приедет к ним еще 100 000 руб. для вышеназванных целей, на что они согласились.

В тот же день, около 20 час. ФИО3 вновь прибыл по месту жительства Е-вых, где получил от них деньги в сумме 100 000 руб., с которыми вновь прибыл по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат перевел их на банковскую карту 

<

№>

В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО3, истцам ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 250 000 руб., в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 250 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката Халатова А.В. в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией 

<

№> от 

<

дата>, выданной филиалом Адвокатская контора 

<

№> НО Владимирская областная коллегия адвокатов 

<

№>. 

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях) суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из этого, учитывая, что при подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 ича удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (СНИЛС 

<

№>) с ФИО3, 

<

дата> года рождения (

<

№>) в возмещение ущерба - 250 000 руб., расходов на представителя - 25 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 ича, 

<

дата> года рождения, (СНИЛС 

<

№>) с ФИО3, 

<

дата> года рождения (ИНН 

<

№>), в возмещение ущерба - 250 000 руб., расходов на представителя - 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (

<

№>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>