САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-170/19 29 мая 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> гражданское дело №... по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 об обязании снести самовольно построенный объект на основании кассационных жалоб ФИО4 и ФИО6 и определений судей от 13 мая 2019 года и от 14 мая 2019 года о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ФИО4 ФИО7, представителя ФИО6 ФИО8, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 524 от 21 июня 2016 года – далее Правила).

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11 об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска истец указал, что земельный участок, находящийся в долевой собственности ответчиков и на котором возведена постройка, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, на таком участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома, между тем, на земельном участке ответчиков возведен двухэтажный дом, отвечающий признакам блокированного жилого дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2018 года исправлена описка во вводной части апелляционного определения от 9 октября 2018 года (резолютивная часть), которая изложена в следующей редакции: «Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г., судей Литвиновой И.А., Луковицкой Т.А.».

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20 февраля 2019 года, ответчик ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 1 марта 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14 марта 2019 года.

Определением судьи от 13 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей 2 апреля 2019 года, ответчик ФИО6 просит отменить судебные постановления по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 14 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО6 передана для рассмотрения в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что самовольный объект, созданный на земельном участке ответчиков, является жилым многоквартирным домом, возведен с нарушением правил градостроительного зонирования, в зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (для размещения индивидуального жилого дома).

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 оспаривает правильность выводов судов по существу спора, вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, а также указывает на наличие процессуальных нарушений, в том числе являющихся существенными.

Так, ФИО4 ссылается на то, что полный текст апелляционного определения подписан не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело; судья Литвинова И.А. согласно протоколу судебного заседания не принимала участия в рассмотрении дела, исправление описки в резолютивной части апелляционного определения считает незаконным.

В кассационной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 года судом апелляционной инстанции в составе: председательствующего Шумских М.Г. и судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А. была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Резолютивная часть подписана названными судьями (том 3 л.д.138). Те же судьи указаны в протоколе судебного заседания от 9 октября 2018 года (том 3 л.д.131).

При этом в мотивированном апелляционном определении от 9 октября 2018 года указан другой состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Шумских М.Г., судьи Литвинова И.А. и Луковицкая Т.А. Этими же судьями подписано мотивированное апелляционное определение (том 3 л.д.150).

Таким образом, мотивированное апелляционное определение подписано не тем судьей (Литвиновой И.А.), который входил в состав суда, рассматривавшего дело.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии описки, сделанный в определении от 5 декабря 2018 года об исправлении описки во вводной части резолютивной части апелляционного определения от 9 октября 2018 года, не соответствует ст.200 ГПК РФ. Разночтения в составе суда в данном случае не могут признаваться опиской, т.к. мотивированное определение и его резолютивная часть подписаны разными судьями.

В случае несоответствия состава судей, рассматривавших дело в судебном заседании и принимавших участие в подготовке мотивированного судебного постановления по этому делу, судебное постановление согласно ст.387 ГПК РФ подлежит безусловной отмене как вынесенное незаконным составом суда.

Доводы ответчиков относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции подлежат изучению надлежащим составом суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова