Дело № 2-1388/2018 

Изготовлено 25 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе 

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Л, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором купли-продажи, заключенным со ФИО2 Однако, полноправно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом истец не имеет возможности в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», в качестве третьего лица УФССП России по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, но не стал его ставить на регистрационный учет в органах ГИБДД ввиду отсутствия необходимости. Договор купли-продажи составлялся в письменной форме, акт-приема передачи транспортного средства между ним и ФИО2 не оформлялся в связи с доверительными отношениями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что спорный автомобиль необходимо освободить от ареста и передать его законному владельцу истцу ФИО1 При этом, указал, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем 15.08.2018 года в его отсутствие, т.к. автомобиль был припаркован у дома, где он проживает. При получении копии акта 16.08.2018 года договор купли-продажи судебному приставу-исполнителю он не предъявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств принадлежности автомобиля непосредственно ему. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое принадлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 04.06.2018 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № (3)2-314/2018 года от 30.03.2018 года, выданного судебным участком № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля, исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № (3)2-683-2018 года от 25.05.2018 года, выданного судебным участком № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля, исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (3)2-2110/2017 года от 08.12.2017 года, выданного судебным участком № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля, 15.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Л, 2004 года выпуска, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN Л, принадлежащий ФИО2

Вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России» (общая сумма взыскания – 530.873 руб. 41 коп.), АО «Тинькофф Банк» (общая сумма взыскания – 231.355 руб. 19 коп.)

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 06.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность истца автомобиль Л, 2004 года выпуска, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN Л, стоимостью 150.000 руб.

После приобретения автомобиля по договору от 06.03.2018 года истец ФИО1 не обращался в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Кроме того, прежний собственник автомобиля ФИО2 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Вместе с тем, согласно сведений ГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на 21.09.2018 года, собственником автомобиля Л, 2004 года выпуска, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN Л, является ФИО2

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что на момент ареста спорный автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО2

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля Л, 2004 года выпуска, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN Л, ФИО1 не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.03.2018 года фактически не исполнен. Представленный договор не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста. 

Таким образом, со стороны истца суду не представлено безусловных и бесспорных доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о том, что на момент ареста спорный автомобиль принадлежал ФИО1

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая