Дело №12-99/2019

РЕШЕНИЕ

 

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

с. Улёты 12 июля 2019 года 

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Улётовского района на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В поданном в Улётовский районный суд протесте прокурор Улётовского района указывает, что согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 ФИО2 на 991 км. ФАД Р-258 нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, принятое решение не мотивировано, не указаны сведения о том, какие именно технические неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации, имелись у транспортного средства, которым управлял ФИО2. Просит указанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району отменить.

Старший помощник прокурора Улётовского района Кузьмина Н.П. в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, действительно в постановлении не указал, какие именно неисправности имелись в автомобиле ФИО2, вопрос об отмене постановления оставил на усмотрение суда.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в названном документе, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 данной статьи.

Привлекая ФИО2 к ответственности, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) не указал, какие именно неисправности или условия препятствовали эксплуатации автомобиля марки Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2

Упоминаемый в постановлении пункт 2.3.1 ПДД РФ указывает на то, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопад. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит конкретные указания на неисправности тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителя и стеклоомывателя ветрового стекла, колес и шин, двигателя, прочих элементов конструкции.

Вместе с тем, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2 должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в постановлении об административном правонарушении не отражены, какие имелись неисправности или условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, не указаны.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что постановление не соответствует требованиям п. п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенные процессуальные нарушения не позволяют признать постановление законным и обоснованным и постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Улётовского района на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере данные изъяты рублей удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Улётовский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Н.В. Глазырина