ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 11 февраля 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Хаустовой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Чернышова И.В.,

подсудимой ФИО4, 

защитника Хайдуковой И.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Авдеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2020 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически временно проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающей старшим пекарем- кулинаром в ООО «Хлебница», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в августе 2019 года, более точная дата судом не установлена, в дневное время суток, ФИО4, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, в целях личного употребления, частей растений - дикорастущей конопли, содержащих наркотические средства в крупном размере, сорванных и принесённых её умершим мужем ФИО1 в начале августа 2019 года, и разложенных в помещении бани, которая находится на территории указанного домовладения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, частей растений - дикорастущей конопли, содержащих наркотические средства в крупном размере, ФИО4 незаконно хранила на деревянных полах в помещении бани, расположенной во дворе указанного домовладения, части наркотикосодержащего растения конопля.

26.11.2019 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часа 20 минут, в ходе осмотра жилища и надворных построек ФИО4, расположенных во дворе вышеуказанного домовладения, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из помещения бани части растений, общей массой 1837,0 грамма (94,8 г; 1742,2 г.) (в высушенном виде), которые являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), в крупном размере, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4, совершила незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ допустимых показаний подсудимой ФИО4, данных на предварительном следствии от 17.12.2019 года в качестве обвиняемой установлено, что в начале мая 2019 года она плохо себя чувствовала, и ее муж сказал ей, что он знает как ей помочь и показал свежевырытые кусты конопли в бане, при этом сказав, как высохнут-попробуешь и будет легче. В период времени с августа по ноябрь 2019 части растения конопли хранились в помещении бани. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 умер. Коноплю она решила хранить для себя, то есть в случае скачков давления, ее употребить, чтобы ей стало легче. После смерти мужа она на протяжении длительного времени употребляла спиртные напитки, пила два месяца без остановки. Когда последний раз она курила коноплю не помнит. Торговать данными растениями конопли она не собиралась. Хранила растения конопли для личного употребления. Конопля была изъята сотрудниками полиции. В настоящее время она полностью осознала свою вину в содеянном, впредь обязуется подобное не совершать (том №1 л. д. № 208-210).

Подсудимая ФИО5 показания, данные ей в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном. 

Суд считает, что показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она хранила растения конопли для личного употребления, являются достоверными, поскольку последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из допустимых показаний свидетеля ФИО2 от 18.12.2019, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что родственницей подсудимой она не является. 26.11.2019 она и ФИО3 находились у ФИО4. Примерно в 16 часов 30 минут к ФИО5 приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО3. В зале на лавке около печки сотрудники полиции увидели металлическую чашку, в которой находилась трава, на вопрос сотрудников Лёшина ответила, что в чашке конопля, принадлежит ей. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, где она и ФИО3 участвовали в качестве понятых. ФИО5 также сказала, что конопля имеется в помещении бани во дворе. Они вместе прошли в помещение бани, где на деревянном полу лежали кусты конопли. ФИО6 пояснила, что конопля для личного употребления /том №1 л. д. 33-34/

Из допустимых показаний свидетеля ФИО3 от 18.12.2019, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 и в его присутствии была изъята конопля (том №1 л. д. 187-194 ).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждают то, что изъятие частей растений, содержащих наркотические средства происходило в соответствии с протоколом осмотра, было изъято и опечатано в присутствии понятых и ФИО4

Вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019, согласно которого из помещения бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, изъяты части растения конопля, принадлежащие ФИО4 (том №1 л. д. № 5-9 ).

Согласно заключения физико-химической судебной экспертизы от 11.12.2019, представленные на исследование части растений, изъятые у ФИО4, массой 1836,8 граммов в высушенном состоянии являются частями наркотикосодержащего растения конопля (том №1 л. д. № 68-72).

Согласно справки при медицинском освидетельствовании ФИО4 обнаружены клинические признаки опьянения, предварительно анализ на марихуану, барбитураты положительный (л.д. 22), что подтверждает показания ФИО4 об употреблении конопли и хранении частей растений конопли для личного употребления. 

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы от 10.12.2019, ФИО4 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Она может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мера медицинского характера не нуждается. ФИО4 наркоманией не страдает. Страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, противопоказаний не имеет (том №1 л. д. № 63-64).

Конопля (растение рода Cannabis) включено в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681. Масса наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) 1836,8 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признается крупным размером. 

У суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, суд согласен с заключением экспертиз, заключения эксперта также согласуются с обстоятельствами дела. Заключение физико-химической экспертизы подтверждает также показания подсудимой ФИО4, оглашенные в судебном заседании, о том что растения являются наркотикосодержащим растением конопля. 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО4 и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает допустимыми и достоверными подробные показания подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования, в том числе о сформировавшемся у нее умысле на незаконное хранение наркотикосодержащего растения конопля, без цели сбыта, для личного потребления, поскольку оглашенные в судебном заседании показания последовательны, достоверность их не вызывает у суда сомнений. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 нет, поскольку оснований для оговора не имеется. Суд принимает показания свидетелей и считает их соответствующими действительности, поскольку они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля также подтверждают тот факт, что изъятие наркотического средства и его опечатывание произведено в присутствии ФИО4 и понятых. 

Обвинение, с которым подсудимая ФИО4 полностью согласилась в судебном заседании, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Содеянное правильно квалифицировано стороной обвинения по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Протокол осмотра от 26.11.2019 года составлен в присутствии двух понятых и ФИО4, подписан ими, замечаний в ходе составления протокола от присутствующих лиц не поступало. Допустимость и достоверность указанного доказательства не вызывает у суда сомнений, поскольку получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Из показаний свидетелей следует, что изъятие наркотикосодержащего растения происходило так, как указано в протоколе осмотра. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении данного доказательства не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, и свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления.

Суд считает ФИО4, виновной в совершении выше изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, подсудимой и других доказательств.

Суд принимает показания свидетелей обвинения по делу и кладет их в основу обвинения, так как они допустимы, последовательны, не содержат противоречий, они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу, согласуются с заключением эксперта, показаниями ФИО4, в ходе предварительного расследования о том, что она хранит коноплю для личного употребления. 

Судом установлено, что ФИО4, осознавала преступный характер своих действий. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы правильно.

ФИО4 совершила незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации признается тяжким преступлением.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которая является вдовой, поскольку ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ, и на условия жизни близких ей лиц, включая совершеннолетних детей. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. По месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений не поступало. На учете в ООУУП и ПДН МО МВД России «Борский» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима (том №1 л. д. № 95-104 ).

Обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих обстоятельств учитываются признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО4, учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, суд не находит.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание – не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют. 

Учитывая характеризующие личность виновной сведения, которыми располагает суд при постановлении приговора, в том числе перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии альтернативных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, указанный в санкции соответствующей статьи, возможно без штрафа (с учетом имущественного положения осужденной), без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Поскольку ФИО4 впервые совершила инкриминируемое ей преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной и отношение ее к содеянному, обстоятельства семейной жизни и прочие смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении ФИО4 условное осуждение, установив разумный испытательный срок, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

В этом случае, назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО4 наряду с исполнением прочих обязанностей, способствующих её исправлению, обязанности обратиться на прием к врачу-психиатру-наркологу по выбору осужденной и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию, и в течение испытательного срока не уклоняться от исполнения рекомендаций врача по месту диспансерного наблюдения в целях стойкой ремиссии болезни, предупреждения вредных последствий пагубного употребления алкоголя и совершения новых преступлений. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 1837,0 граммов – на основании п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению (том №1 л. д. №179-180).

На основании ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО4, оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не имеется, поскольку она трудоспособна, из ее пояснений она имеет достаточные доходы для оплаты судебных издержек. Судебные издержки на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии на сумму 4500 рублей и в судебном заседании в течении одного дня на сумму 1250 рублей, а всего на сумму 5750 рублей подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного не позднее пяти дней после вступления приговора в законную силу,

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, 

- в течение первых двух месяцев испытательного срока обратиться на прием к врачу-психиатру-наркологу по выбору осужденного, после чего по назначению врача и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию; в течение испытательного срока не уклоняться от исполнения рекомендаций врача-психиатра-нарколога по месту диспансерного наблюдения в целях стойкой ремиссии и предупреждения вредных последствий пагубного употребления алкоголя.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля массой 1837,0 граммов – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий О.Н. Хаустова

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен 11 февраля 2020 г.