Дело **

УИД **RS0**-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в *** при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2024 года до 03 час. 10 мин. **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения на имя ФИО1, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с мая 2024 года до 03 час. 10 мин. ****, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная официальный порядок получения водительского удостоверения, у неустановленного лица незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение * не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****. После чего, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 хранил при себе в целях использования указанное заведомо поддельное водительское удостоверение на имя *

**** около 03 час. 10 мин., находясь у *** в ***, управляя автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак * ФИО1 был остановлен для проверки документов инспектором *, где продолжая реализовывать задуманное, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, ФИО1 предъявил указанному инспектору заведомо поддельное водительское удостоверение * не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, тем самым он использовал его. После чего, водительское удостоверение в установленном законом порядке у него было изъято указанным инспектором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное по ч. 3 ст. 327 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаялся. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Судом установлено, что **** ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 59), которое было удовлетворено дознавателем **** (л.д. 60) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат фио поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке согласно ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Помощник прокурора Овчинникова А.А., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из обвинения ФИО1 признак преступления «перевозка в целях использования», как излишне указанное в обвинении при описании преступного деяния. Суд, руководствуясь положением ст. 252 УПК РФ, указанное изменение принимает и исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 совершил перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку он в этом не обвиняется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 впервые, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, подробно указал об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, неизвестные на тот период сотрудникам полиции, кроме того на основании показаний ФИО1 в ходе дознания были установлены время, место и способ совершения им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая значимость преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения защитнику-адвокату фио в ходе дознания в сумме 6 228 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: удостоверение на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. на выплату вознаграждения адвокату фио в ходе дознания в сумме 6 228 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, по основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Пименова О.А.