Дело № 7-1056/2018 (12-462/2018) копия

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 27 июня 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от18апреля2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

27 марта 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Александровскому району в отношении ФИО1 составлен протокол № 634 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 марта 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находясь в кабинете Главы Городского поселения – Главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, расположенного по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, покинуть вышеуказанное помещение.

При ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 суказанными в нем обстоятельствами и квалификацией его действий не согласился.

После составления протокола об административном правонарушении согласно положениям части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Александровский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда. В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении постановления не было учтено содержание определения Александровского городского суда Пермского края оприменении мер предварительной защиты о приостановлении действиярешения Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 2 марта 2018 года № 288 «Об избрании на должность главы городского поселения – главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения». С учетом указанного определения Александровского городского суда Пермского края, требования сотрудника полиции нельзя признать законными. Указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола, такие как не разъяснение положений стати 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 3, 7 статьи 14 Закона о полиции.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о допущении ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно ФИО1 не выполнил предложение сотрудника полиции покинуть кабинет главы городского поселения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 марта 2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находясь в кабинете Главы Городского поселения – Главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, расположенного по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, покинуть вышеуказанное помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2018 года; письменным объяснением Б. от 27 марта 2018 года; рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Б1. от 27 марта 2018 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о наличии и предъявлении сотруднику полиции определения Александровского городского суда Пермского края от5марта2018 года о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 2 марта 2018 года № 288 «Об избрании на должность главы городского поселения – главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения» нельзя признать обоснованными.

Из содержания решения Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от2марта 2018 года № 288 следует, что днем вступления в должность вновь избранного главы городского поселения и днем прекращения досрочно полномочий главы ФИО1 является 3 марта 2018 года.

В указанный срок, то есть 3 марта 2018 года распоряжением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № 2 прекращены полномочия главы администрации городского поселения ФИО1, и принято постановление № 42 «О вступлении в должность главы городского поселения – главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения».

То есть по состоянию на 5 марта 2018 года (дата принятия определения Александровским городским судом Пермского края о мерах предварительной защиты) решение Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от2марта 2018 года № 288, было исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода судьи городского суда, что приостановление 5 марта 2018 года действия указанного решения Думы названного городского поселения от 2 марта 2018 года, которое фактически исполнено 3 марта 2018 года не повлекло юридических последствий по возникновению вновь трудовых отношений ФИО1 и восстановления его в должности Главы поселения.

Таким образом, по состоянию на 27 марта 2018 года ФИО1 не обладал полномочиями по осуществлению обязанностей Главы поселения, в связи с чем пресечение его нахождения в служебном кабинете сотрудником полиции является обоснованным.

Указанные ФИО1 процессуальные нарушения при составлении протокола, такие как не разъяснение положений стати 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 3, 7 статьи 14 Закона о полиции, опровергаются личной подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, поскольку содержание указанных статей дословно приведено в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, данных о личности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-