Дело № 2-2463/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретарях Гайгул О.В., Чумичевой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по прокурора Советского района г.Липецка в интересах ФИО35 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Липецка в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО36 являющейся инвалидом первой группы по общему заболеванию, обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, оформленного протоколом от 31.08.2017.

В обоснование иска указал, что по обращению ФИО37 проживающей в 

<

адрес> проведена проверка по вопросу фальсификации протокола общего собрания МКД, в результате которой выявлено нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ГУК «Капитал».

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Липецка ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания выразилось в том, что собственники МКД не были уведомлены надлежащим образом за десять дней о проведении собрания в очной форме и о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования в период с 10.07.2017 по 25.08.2017. Кроме этого, период проведения собрания с 10.07.2017 по 25.08.2017 не соответствует документам материалов дела, поскольку в решениях собственников помещений имеются исправления дат.

2

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, объяснив, что 7 июля 2017 года собрание проведено в форме очного голосования, ответчики были выбраны председателем собрания и секретарем. Присутствовавшие собственники поставили подписи в реестре собственников, впоследствии ввиду отсутствия кворума в период с 10.07.2017 по 25.08.2017. голосование проводилось в форме заочного голосования, всем собственникам ответчики раздавали нарочно либо оставляли в почтовых ящиках бюллетени для голосования. После подсчета голосов принято решения о смене управляющей компании на ООО «Парус», которой и были переданы оригиналы всех документов. На собрании рассматривались и другие вопросы, обозначенные в повестке дня, собственники были уведомлены о предстоящем собрании 07.07.2017 и проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования за десять дней путем размещения объявлений на входных группах подъезда. Таким же способом до сведения жильцов была доведена информация о принятых на собрании решениях. ФИО38 было известно о проведении общего собрания МКД в очно-заочной форме, но поскольку она является инвалидом, то бюллетень для голосования ей был доставлен на дом, она с ним ознакомилась и проставила подпись.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 иск не признал объяснив, что собрание в доме 

<

адрес> проводилось, что подтверждается оригиналами документов реестра собственников МКД и бюллетенями заочного голосования. Собрание проведено при наличии кворума, с соблюдением порядка созыва, следовательно, оснований для признания недействительным решения, оформленного протоколом от 31 августа 2017 года, не имеется.

Третье лицо ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в суде иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на те же доводы, что и представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

3

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

4

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, для подтверждения процедуры проведения общего собрания собственников в заочной форме необходимо установить проведение первоначально общего собрания в очной форме и отсутствие на нем кворума, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, повестке дня и др.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Судом установлено, что ФИО39 является собственником 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>

Как следует из оспариваемого протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.08.2017, 07.07.2017 у второго подъезда дома 

<

адрес> в 19 часов было проведено очное собрание. Собрание в очной форме не было принято по причине отсутствия кворума, что является основанием для проведения собрания в форме заочного голосования.

В период с 10.07.2017 по 25.08.2017 в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 31.08.2017. 

Инициатором проведения и секретарем собрания указана ФИО2, председателем общего собрания – ФИО1, они же наделены полномочиями произвести подсчет голосов при подведении итогов голосования и оформить протокол. 

Собрание проведено в том числе и по вопросу расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирного дома с ООО ГУК «Капитал» с 01.09.2017; выбора ООО УК "Парус» в качестве управляющей компании; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Парус»; 

5

утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 18 руб. с квадратного метра занимаемой площади; утверждение способа оповещения о результатах голосования путем размещения письменного уведомления на входных группах подъездов. 

По вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов - 67,02 %.

Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2, в протоколе отражены дата проведения очного этапа голосования, очно-заочного голосования, указана общая площадь помещений, повестка дня, состоящая из 12 вопросов, которые указаны раздельно с нумерацией, результаты голосования, итоги голосования.

В силу разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как пояснили в суде ответчики ФИО1 и ФИО2 не позднее чем за десять дней до очного собрания вывешивались объявления возле подъездов, о собрании также уведомляли жильцов лично.

Доводы ответчиков о проведении общего собрании с 10 июля по 31 августа 2017 года подтверждаются реестром собственников помещений многоквартирного жилого дома, решениями собственников, и показаниями свидетелей ФИО25

Указанные свидетели подтвердили и тот факт, что до начала проведения общего собрания у входных групп дома были размещены объявления о предстоящем собрании.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Министерства строительства и 

<

данные изъяты>

6

заголовок к содержательной части протокола, который должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

В оспариваемом протоколе от 31 августа 2017 года указано, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования собственников помещений.

Таким образом, указание в протоколе от 31 августа 2017 года в качестве формы проведения собрания очно-заочное голосование соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, то обстоятельство, что собственники МКД заблаговременно были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома в форме заочного голосования подтверждается реестром вручения собственникам МКД дома 

<

адрес> сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования и решений для голосования. Из указанного реестра следует, что до собственников МКД доведено, что форма голосования заочная, дата начала приема сообщения и дата окончания приема заявлений, место передачи решений собственников помещений, дата и место подсчета голосов, а также повестка дня.

Факт уведомления о проведении общего собрания МКД подтверждается, в том числе, объяснениями третьего лица ФИО5, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО26 которые были извещены и присутствовали при проведении очной части собрания.

В материалах дела содержатся решения собственников помещений, согласно которым собственники помещений спорного жилого дома голосовали по вопросам повестки дня заочного голосования и знали об инициаторе собрания, о повестке дня, что подтверждается их подписями.

Свидетелям ФИО27 в судебном заседании были предъявлены для обозрения имеющиеся в материалах дела бланки решений собственников помещений в МКД по вопросам поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования. 

Свидетели подтвердили факт внесения своих подписей. 

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные и непротиворечивые, полностью согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Представленные в материалах дела бюллетени позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, их доли в праве собственности на недвижимое имущество, а содержащиеся в бюллетенях результаты голосования, формулировка вопросов повестки дня, собственниками помещений, заполнившими их, не опровергаются.

7

Довод истца и третьего лица ФИО5 о том, что не присутствующие на общем собрании собственники помещений № в объяснениях прокурору указали на отсутствие сообщения о проведении собрания отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня. 

Показания свидетелей ФИО28 о том, что они в голосовании не участвовали, не заполняли бланков решений, не могут служить достаточным опровержением довода о проведении собрания с июля по август 2018 года.

Кроме того, несмотря на данные в ходе прокурорской проверки объяснения, факт голосования и внесения своей подписи в решение собрания подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 

<

адрес> 

Тот факт, что некоторые бланки-решения для голосования имеют недостатки и исправления, в том числе в датах, каких-либо прав истца не нарушает, лица, подписавшие данные бланки для голосования, не оспаривали результаты голосования по мотивам наличия в них недостатков и исправлений. В связи с чем, суд не соглашается с доводом прокуратуры о наличии существенных недостатков в бланках решений для голосования и исключении их из общего числа бланков -решений для голосования. Как пояснили с судебном заседании ответчики, исправления в бюллетенях допущены по невнимательности, из-за большого количества оформляемых документов. 

Наличие оспариваемых обстоятельств не влияет на законность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу безусловных оснований к отмене решения общего собрания собственников МКД.

В силу п.п.3,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

8

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о признании решения общего собрания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

В соответствии с положениями приведенной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, обязано доказать, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Как установлено судом, ФИО32 принимала участие в общем собрании собственников в заочной форме, проголосовав «за» по всем вопросам.

В заявлении от 25.12.2017, адресованном прокурору Советского района г Липецка с просьбой обратиться в её интересах в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, ФИО33 не пояснила, какие её права нарушены в результате проведенного собрания, указав лишь, что с решениями не согласна и считает, что они нарушают её законные права.

В объяснениях прокурору от 21.12.2017 ФИО41 в ответах на вопросы о наличии у неё сведений о проведении общего собрания собственников МКД и заполнении каких-либо бланков дала отрицательные ответы. 

Однако, из представленного суду представителем истца протокола допроса свидетеля от 06.03.2018 по уголовному делу №11801420030000019 следует, что дознаватель ОД ОП№8 УМВД России по г.Липецку допросил ФИО34, которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> является собственником данной квартиры, другим собственником является её внучка ФИО30 Свидетелю известно, что в июле 2017 возле её дома было собрание собственников по факту перехода МКД из ООО ГУК «Капитал» в ООО УК «Парус». 

9

Ни она, ни внучка в данном собрании не участвовали, так как она болела, а внучка работала. Впоследствии к ним домой приходили жители дома Сауленко и ФИО2, у которых они с внучкой расписались в реестре и бюллетенях – решениях собственников. После этого им стало известно, что дом обслуживается ООО УК «Парус». Свидетель ФИО31 указала, что они с внучкой не против данной управляющей компании. 

Данные пояснения согласуются с показаниями ответчиков ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства и письменными материалами дела. 

Из материалов дела следует, что кворум при проведении собрания был соблюден.

Оспаривая решение общего собрания, прокурор в своем исковом заявлении на отсутствие кворума и не ссылался, а указывал лишь на общие нарушения процедуры принятия решения.

При таких обстоятельствах суд исходит из действительности принятого общим собранием решения, поскольку отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим решение собрания. Таких доказательств по делу не имеется.

Как следует из протокола, на собрании присутствовало собственников в количестве 4 333, 3, обладающих 67, 02 %, голосов от общего количества.

Общая площадь помещений, находящаяся в собственности граждан, занесенная в протокол счетной комиссии и в результаты голосования в 6 465, 7 кв.м. не соответствует сведениям, представленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» - 5894, 6 кв.м. Однако, данный показатель не может повлиять на процент проголосовавших голосов в сторону уменьшения, также как голос истца ФИО6 (12,4 кв.м.) не может повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня.

Ссылку на то, что участие в собрании принимал не собственник кв. 88, а наниматель, суд признает несостоятельной, так как муниципалитет не мог повлиять на результаты голосования, само муниципальное образование решения общего собрания не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет.

Действительно, в решениях собственников 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 отсутствуют подписи собственников ( по 

<

данные изъяты> в праве собственности на кв. пл.49, 3 кв.м.), также установлено, что в решении собственника 

<

адрес> ФИО9 (

<

данные изъяты> в праве собственности на кв. пл.60, 2 ) подпись проставлена ФИО10 – отцом, не имеющим полномочий на подписание данного документа, что является нарушением ст.48 ЖК РФ.

10

Однако, даже если исключить из подсчета участников собрания этих собственников, кворум собрания имелся.

ФИО42 не представила доказательств нарушения её прав, законных интересов либо причинения убытков принятыми решениями, тогда как в соответствии с требованиями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Таким образом, поскольку установлено, что принятые на собрании, оформленном протоколом от 31.08.2017 решения соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу и гражданско-правовому сообществу в целом каких-либо убытков, голос истца ФИО44 не может повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, то суд приходит к выводу, что оснований для признания решения собрания недействительным, не имеется.

Результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурору Советского района г.Липецка в интересах ФИО45 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> оформленного протоколом от 31 августа 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Санкина 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.