Дело № 2-391/2024(2-4812/2023) 

УИД 55RS0002-01-2023-006555-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.А. к АО СК "МАКС" о взыскании возмещения ущерба причиненного ДТП, 

установил:

Истец Ю.А.. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением Ю.А.. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Ю.А.., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Ю.А.., управляющий автомобилем Марки, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию АО «МАКС», предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о направлении автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Ю.А. (в денежном эквиваленте в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 164 100 руб.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Тойта, государственный регистрационный знак №.

Ю.А.. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 238 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные убытки по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Ю.А. отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Ю.А.

Таким образом, разница между страховым возмещением (164 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (238 300 руб.) автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 74 200 руб.

Сумма неустойки составляет 83 846 руб. (74 200 / 100 * 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Ю.А.. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 74 200 руб., штраф в размере 37 100 руб., неустойку в размере 83 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «МАКС» в пользу Ю.А.. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 110 600 руб., штраф в размере 55 300 руб., неустойку в размере 124 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Истец Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ю.А. действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила в части, просила взыскать страховое возмещение по Единой методике без учета износа по экспертному заключению, подготовленному страховщиком в размере 36400 руб., с учетом выплаченных в пользу истца в ходе судебного разбирательства 74200 руб.

Ответчик АО «МАКС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении истец собственноручно указала об осуществлении ей страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты, а также предоставила их на бумажном носителе. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 100 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Так как истец изначально выбрала денежную форму возмещения, при направлении заявления (претензии) не вернула полученные денежные средства, таким образом, истец своими действиями не подкрепила свое намерение получить страховую выплату в натуральной форме, а только лишь устно заявляет об этом. В удовлетворении претензии было отказано. Так как основные требования истца не подлежат удовлетворению, АО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в виде заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ю.А.., АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2023 в г. Омске, в следствие действий Ю.А. управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

20.07.2023 АО «МАКС» получено заявление Ю.А.. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования. В заявлении о прямом возмещении убытков, Ю.А.. просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

20.07.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № № от №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 274 700 руб., с учетом износа составляет 164 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт на СТО новыми запчастями. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ю.А.. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 238 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Ю.А.. направлено обращение с просьбой организовать и произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства и выплате неустойки, в случае невозможности осуществления ремонта выплатить ей страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от Ю.А.. получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, о доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.. направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № У№ отказал в удовлетворении требований Ю.А.., указал, что АО «МАКС» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Ю.А.. страховое возмещение в размере 74200 руб.

Обращаясь в суд, Ю.А.. полагает, что страховой компанией в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку до выплаты страхового возмещения она обратилась в страховую компанию с заявлением о замене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта. Поскольку страховой компанией ремонт организован не был, у ответчика возникла обязанность оплатить ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых частей и деталей.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

До выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТАО, в связи с чем ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. При этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном для восстановления автомобиля размере, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца.

Таким образом, у истца есть право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Оценивая акт экспертного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № подготовленный по заказу страховщика, суд исходит из того, что оно содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Из анализа указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца определена в нём на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в регионе, в соответствии с положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу истца, в сумме 36 400 руб. (274 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 164 100 руб. – 74200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая, что право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, рассчитывает размер неустойки, на сумму страхового возмещения, определённую исходя из Единой методики, с учетом выплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 164 100 руб., и соответственно, разность страхового возмещения, из которой начисляется неустойка, составляет 274 700 руб. – 164 100 руб. = 110 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Из содержания приведенных норм следует, что неустойка (как и штраф) не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2023 г. №-КГ23-3-КЗ).

Учитывая дату первичного обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 74200 руб. в добровольном порядке ответчиком АО «МАКС», неустойка подлежит начислению за период: с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), исходя из следующего расчета: 110 600 руб. * 1% * 113 дней = 124 978 руб.

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

В части штрафа суд учитывает следующее. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 18200 руб. (36400 руб. /2).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов размере 1 500 руб. на изготовление дубликата акта экспертного исследования от 19.05.2023 № 9435/23, выполненного ООО «Автоэкспертиза», а также расходы в размере 5 000 руб. на изготовление акта экспертного исследования от 19.05.2023 № 9435/23, выполненного ООО «Автоэкспертиза».

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов на изготовление акта экспертного исследования от 19.05.2023 № 9435/23, выполненного ООО «Автоэкспертиза» 5 000 руб., подтверждается представленными материалы дела чеками. Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с АО «МАКС».

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, взысканию не подлежат ввиду того, что получение дубликата экспертного заключения при рассмотрении настоящего спора не являлось необходимым и обязательным. Истец имел право заявить ходатайство об истребовании подлинника, либо надлежаще заверенной копии экспертного заключения у ответчика, либо финансового уполномоченного, то есть лица, которому ранее был направлен подлинный экземпляр экспертного заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Ю.А.. для участия представителей Ю.А.., Ю.А. Ю.А. Ю.А.., Ю.А.. в административных, гражданских и в делах, возникающих из административных правонарушений, связанным с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак №. То есть на участие в иных делах кроме настоящего, в связи с чем взысканию не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А. (паспорт РФ 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ю.А. (№) страховое возмещение в сумме 36400 рублей, штраф – 18200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4428 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 21.03.2024