дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 21 июля 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование указывая, что транспортным средством принадлежащим ФИО1 управляет ее племянник – ФИО2 Сама ФИО1 является инвалидом первой группы и права на управление транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получала. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное тем, что срок пропущен ею по уважительной причине, о вынесенном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств со счета карты. 

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным почтового идентификатора (36793146138977), возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д. 6). 

При этом, как следует из информации по почтовому отправлению копия постановления в адрес ФИО1 направлялась по адресу: 

<

адрес>, 23.

ФИО1 в качестве места жительства при подаче жалобы указан иной адрес: 

<

адрес>. 

Данных о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам. 

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут по адресу а\д «Аэропорт-Махачкала» 6 км+350 м водитель транспортного средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км\ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут по адресу а\д «Аэропорт-Махачкала» 6 км+350 м водитель транспортного средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км\ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, собственник транспортного средства ФИО1 в своей жалобе указала, что в момент фотофиксации допущенного нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял ее племянник ФИО2, что она является инвалидом первой группы и водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет. В подтверждение представила копию справки об инвалидности.

Между тем, инвалидность ФИО1 не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица и не свидетельствует что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО1 так как отсутствие права управления само по себе не исключает возможность нахождения за рулем лица, которому такое право не принадлежит.

Кроме того как указывает в своей жалобе ФИО1 ее племянник фактически владеет принадлежащим ей автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак 

<

***>, тогда как согласно материалам дела правонарушение совершено водителем управляющим транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, а не сама ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Тикаев