№ 12-22/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 21 августа 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: ФИО1,

защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л.,

переводчика ФИО2 С.о.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 10 марта 2017 года, дело № 5-50/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Мельниченко О.Л. подал жалобу, сославшись на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку

все действия сотрудников ОГИБДД в случае в отношении ФИО1 проведены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. Как установлено из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями отстранения от управления автомобилем ФИО1 в данном конкретном случае явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный вывод следует, поскольку сотрудники ГИБДД не конкретизировали в документе основания отстранения от управления. Также вышеизложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 наличествовали все указанные признаки опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не конкретизировали основания отстранения от управления в протоколе. Однако далее, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, уже указан лишь один признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. То есть, в действиях сотрудников полиции прослеживается явная непоследовательность при изложении признаков опьянения ФИО1 при составлении служебной документации, что ставит под сомнение вообще наличие таковых признаков. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.13. КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного, в том числе, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Однако, несмотря на составление сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, автомобиль ими не задерживался, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего протокола. Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось причин полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного либо иного опьянения, а, значит, и оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а значит, направления его на медицинское освидетельствование, т.е. их действия в данной части носят неправомерный характер. Надлежащая оценка мировым судьей этим обстоятельствам и фактам в решении не дана. Также следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел химико-токсикологическое исследование в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Согласно полученным результатам употребление последним наркотических средств не выявлено. Соответственно, полученные выводы исследования биоматериалов, полученных от ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами в области наркологии КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая вольница», полностью опровергли данные, полученные при медицинском освидетельствовании ФИО1 врачом-педиатром Ч., а также полностью подтверждают доводы подателя жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1. Необходимо обратить внимание, что согласно вышеуказанному протоколу отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в тоже самое время - в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - он направляется на медицинское освидетельствование, что следует из соответствующих протоколов. Таким образом, из содержания указанных протокола отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО1 оба документа были составлены одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3 - одномоментно, что физически невозможно, а значит ставит под сомнение допустимость данных документов, как доказательств. Более того, судом при вынесении решения не учтено, что отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим. Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось, несмотря на то, что при любых обстоятельствах это должно было быть выполнено, тем более при наличии признаков алкогольного опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, что следует из протокола отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование без законных оснований. Об этом свидетельствует и отсутствие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на нужное основание, предусмотренное частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ (основание в протоколе не подчеркнуто). Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел полное право без каких-либо правовых последствий не выполнять незаконные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Считает, что отсутствие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях его подзащитного, а также влечет за собой признание всех указанных судом в решении документов, которыми судья обосновал виновность ФИО1, недопустимыми доказательствами. Кроме того, не учтено, что ФИО1 является гражданином Азербайджана, русским языком в той мере, которая позволила бы ему полноценно знакомиться с процессуальными документами юридического характера, делать на них замечания, давать правильные показания в суде, не владеет. Наглядно об этом свидетельствует нечитаемая запись, выполненная им в протоколе об административном правонарушении № при даче объяснения по поводу административного правонарушения, напоминающая сочетание букв русского алфавита: «ПАЧИМИ». Однако при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании это обстоятельство было проигнорировано, переводчик ФИО1 предоставлен не был. Соответственно, грубейше было нарушено право на защиту ФИО1 Просит: полностью отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Мельниченко О.Л. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, пояснив, что при его освидетельствовании в КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» присутствовал не двое медицинских работников, а один. Кроме того при его освидетельствовании в КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» аппарат не правильно работал, так как при первой пробе сотрудники полиции написали 22, а при повторном пробе аппарат показал 18. Первоначально сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он не находился в наркотическом опьянении. Водительское удостоверение на право управлять транспортными средствами ему выдали на территории Российской Федерации. Обучение для получения права управлять транспортными средствами он проходил в соответствующем учреждении в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края. 

В судебном заседании апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО3 пояснил, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилась информация оперативного сотрудника о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. По поводу составление протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в одно время, то есть в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующие. Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлялся им в служебном автомобиле, а время его составления было им поставлено согласно часов служебного автомобиля. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся им в КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ», а время его составления было им поставлено согласно часов указанного учреждения. Автомобиль, которым управлял ФИО1 ими не задерживался, так как у них отсутствовал эвакуатор, в связи с чем указанный автомобиль был передан его собственнику. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Tovota Corolla Fielder» с государственным знаком № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2017, дело № 5-50/2017, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Tovota Corolla Fielder» с государственным знаком № около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п. 2.7 ПДД, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Tovota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 10.03.2017 соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит все необходимые данные. Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное правонарушение, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными доводы защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Составление протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в одно время, то есть в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением, так как согласно пояснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО3 время составление протокола об отстранения от управления транспортным средством им было указано согласно часов служебного автомобиля, а время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование им было указано согласно часов КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ».

Суд считает необоснованной ссылку защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л. о том, что инспектор ОГИБДД не конкретизировал основания отстранения от управления в протоколе.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями отстранения от управления автомобилем ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Суд не усматривает, какого либо несоответствия или нарушений при составлении указанных протоколов.

Суд считает необоснованной ссылку защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л. на то, что автомобиль, которым управлял ФИО1 не задерживался.

Задержание автомобиля не является обязательным при указанных обстоятельствах по делу. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО3 пояснил, что автомобиль был передан его собственнику.

Суд считает необоснованной необоснованными доводы защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л. о том, что результаты КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» полностью опровергли данные, полученные при медицинском освидетельствовании ФИО1 врачом-педиатром Ч., а также полностью подтвердили доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1.

Из исследованного в судебном заседании справки о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при химико-токсикологических исследованиях у ФИО1 не обнаружены: морфин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, 1,4бензодиазепин, барбитураты, метадон, кокаин, МДМА, фенциклидин.

В судебном заседании было установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 производилось в КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, а химико-токсикологическое исследование в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 19 суток.

Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах по делу, результаты химико-токсикологических исследования ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не могут являться доказательством, которые опровергала бы результаты медицинском освидетельствовании в КГБУЗ «Верхнебуреинская ЦРБ».

Суд считает необоснованными доводы защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л. о том, что ФИО1 является гражданином Азербайджана, однако ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не мог в полной мере полноценно знакомиться с процессуальными документами юридического характера, делать на них замечания, давать правильные показания в суде. 

В судебном заседании было установлено, что удостоверение на право управлять транспортными средствами ФИО1 было выдано на территории Российской Федерации после прохождения соответствующего обучения.

Суд считает, что не предоставление ФИО1 переводчика не повлияло на его право полноценно осуществлять свою защиту, так как ФИО1 сдавал экзамены и проходил обучение на получение права управлять транспортными средствами на русском языке, что указывает на свободное владение им русским языком. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства ФИО1 о том, что он нуждается в услугах переводчика. 

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям законности, поскольку оно вынесено с всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств дела, с достаточной доказательственной базой, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мельниченко О.Л. - без удовлетворения.

Решение Верхнебуреинского районного суда вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены Хабаровским краевым судом в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Рябов О.В.