Дело № 2-1424/2019 10 сентября 2019 года 

УИД 42RS0013-01-2019-002245-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что 31.05.2019 года в 17.00 час. в районе 202 км. трассы Междуреченск-Ленинск-Кузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1.

В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

При этом у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При подготовке заявления в суд он понес дополнительные расходы. Стоимость услуг по составлению отчета составила 

<

данные изъяты> руб. Так же он отправил телеграмму ответчику с уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля для оценки ущерба. За телеграмму оплачено 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составила 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что эти средства, а также уплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., за отправление телеграммы 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам (л.д. 55,58,64,67-69). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием об истечении срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно адресной справке ФИО3 (л.д. 58) место регистрации не менял с 03.09.2014 значится зарегистрированным по адресу: г. Междуреченск 

<

адрес>

Согласно административного материала ФИО3 31.05.2019 года указан адрес проживания: 

<

адрес>24 (л.д. 4 административного материала).

Согласно телефонограммы от 13.08.2019 ФИО3 указан адрес проживания и адрес для направления корреспонденции судом: 

<

адрес>116 (л.д. 55). 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщать суду о причинах не явки и представлять доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. 

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об извещении ответчика о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав истца, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.05.2019 года в 17.00 час. в районе 202 км. трассы Междуреченск-Ленинск-Кузнецк, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 37, 38, 39).

Установлена вина водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 40)

Как установлено судом, у виновника ДТП ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 39).

Данных об оспаривании ФИО3, постановления о привлечении его к административной ответственности, суду не представлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости ремонта.

Согласно отчета №, составленного ООО «НЭО-Партнер» 24.06.2019г., итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату оценки с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-36).

Анализируя отчет №, составленный ООО «НЭО-Партнер» 24.06.2019, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Суд приходит к выводу о том, что отчет №, составленный ООО «НЭО-Партнер» 24.06.2019 отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета №, составленного ООО «НЭО-Партнер» 24.06.2019 об оценке ущерба не поступало, им не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44).

Истцом понесены расходы почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42) и расходы по оплате услугу оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО3

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО3 в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы 

<

данные изъяты> копеек, за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.09.2019 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1424/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Приб