УИД: 29RS0024-01-2024-003522-80

 

Дело № 2-250/2025

20 января 2025 года

город Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёда И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование займом,

установил:

ООО «Микрозайм» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.12.2015 ФИО2 взяла в долг по договору займа 14 000 рублей, срок возврата 25.01.2016. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.05.2021 с ФИО2 по кредитному договору от 25.12.2015 взыскана задолженность. Согласно п. 4.3 договора займа следует, что в случае исполнения обязательств заемщика по судебному решению, займодавец оставляет за собой право взыскать упущенную выгоду с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств заемщика в размере компенсации за пользование займом (0,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом). С 26.01.2024 по 14.09.2023 образовалось задолженность в размере 273 224 руб., вместе с тем истец снижает сумму компенсации до 65 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать компенсацию за пользование займом за период с 26.01.2016 по 14.09.2023 по договору займа от 25.12.2015 № 106 в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине, почтовые расходы 72 руб.

Истец ООО «Микрозайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.2015 ФИО2 взяла в долг по договору займа 14 000 рублей, срок возврата 25.01.2016.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.05.2021 по делу № 2-1015/2021 постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» задолженность по договору займа № от 25 декабря 2015 года в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2015 по 25.01.2016 в размере 3038 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,52руб., всего взыскать 17 719, 52 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 51 548 руб. – отказать.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно п. 4.3 договора займа следует, что в случае исполнения обязательств заемщика по судебному решению, займодавец оставляет за собой право взыскать упущенную выгоду с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств заемщика в размере компенсации за пользование займом в размере, установленном п. 1.2 (0,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение своих обязанностей по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000, которые полностью подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 10.08.2024, платежным поручением от 10.08.2024.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на почтовые расходы в размере 72 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» (ОГРН: 

<

***>) компенсацию за пользование займом за период с 26.01.2016 по 14.09.2023 по договору займа от 25.12.2015 № в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 150 рублей, почтовые расходы 72 рублей, а всего ко взысканию 71 222 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев