АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Курочки А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова Р.Ю. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, судимый 

22 мая 2020 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 3 ноября 2020 года, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 14 июня 2023 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Курочки А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком .... RUS, в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в г. Лениногорске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов Р.Ю., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 через непродолжительное время после предыдущего осуждения по приговору от 22 мая 2020 года к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством, и совершил новое преступление. Судом первой инстанции без должной оценки оставлены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и влияние условного осуждения на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело воздействия и цели его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло. Просит назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно после получения предписания, срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, однако не находился в состоянии опьянения.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он осужден.

В ходе дознания ФИО1 показал, что 9 октября 2022 года, будучи лишенным водительских прав, сел за руль своего автомобиля. Его остановил инспектор ДПС, который попросил предъявить документы. Он согласился пройти тест на алкоголь, результат которого был отрицательным. После этого инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как был раздражен повторной остановкой. Понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к вождению в состоянии опьянения.

Свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО7, чьи показания в ходе дознания оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 9 октября 2022 года около 

<

адрес> остановили автомобиль «ВАЗ-21063» под управлением ФИО1, который пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Он зафиксировал остановку на видеокамеру мобильного телефона и отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Так как у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора, результат оказался отрицательным. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. По базе данных установили, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. 

Основания для оговора ФИО1 свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность его приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе постановленным в отношении ФИО1 приговором от 22 мая 2020 года, протоколами отстранения его от управления автомобилем, актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования, согласно которым у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколами осмотров места происшествия, документов, другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возраст подсудимого, состояние его здоровья, показания в качестве подозреваемого как чистосердечное признание, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Автомобиль «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком .... RUS, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит осужденному, поэтому суд правильно принял решение о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционного представления о необоснованном применении со ссылкой на ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 условного осуждения заслуживают внимания.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Однако суд первой инстанции, сославшись в резолютивной части приговора на ст.73 УК РФ, вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, свои выводы о возможности применения условного осуждения не обосновал, в приговоре не приведены мотивы того, с учетом каких именно обстоятельств достижение в отношении осужденного целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания. 

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело воздействия, в результате чего цели наказания не достигнуты, вследствие чего виновный вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое осужден оспариваемым приговором, на момент совершения преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления также не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО1 условное наказание, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении. 

В соответствии с п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В этой связи наказание подлежит усилению, путем исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания ФИО1 

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. 

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ запретов для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. 

Оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 22 мая 2020 года, отбыто. 

Доводы осужденного ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что он уже отбыл часть наказания, назначенного по приговору от 25 января 2023 года, несостоятельны, поскольку указанный приговор был отменен постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, которое допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу. 

При этом в решении суда кассационной инстанции отмечено, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют суждения относительно основного наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного вида наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Р.Ю. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.