К делу № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 26 мая 2020 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Резановой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 434324,

а также с участием потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Центральная, 32, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская ул. Вокзальная, 76, кв. 26, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Ренард» оператором технологического процесса, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.11.2019 около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории, 

прилегающей к детской поликлинике, расположенной по ул. Горького, 94 ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где с фронтальной стороны указанного здания расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», он обратил внимание на денежные средства, находящиеся в отверстии для выдачи денежных средств, которые забыл стоящий перед ним гражданин - ФИО4 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих супруге ФИО4 - ФИО3 Тогда же, 22 ноября 2019 года примерно в 17 час. 31 мин. ФИО2, находясь на территории, прилегающей к детской поликлиники, расположенной по ул. Горького № 94 ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где с фронтальной стороны указанного здания расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», дождался, когда супруг ФИО3 - ФИО4 отойдет от банкомата ПАО «Сбербанк России», который на тот момент забыл в отверстии для выдачи денежных средств, денежные средства - купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащие его супруге ФИО3 После этого осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, приблизился к банкомату и забрал купюру достоинством 5000 рублей, которую положил себе в карман, после чего покинул территорию, прилегающую к детской поликлиники, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как он с ней примирился и возместил ей причиненный преступлением ущерб. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного преступлением вреда. Защитник подсудимого поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред.

Судом разъяснено подсудимому о том, что прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. 

Суд считает, что производство по настоящему делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с банкомата ПАО Сбербанк России, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья