РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 23 ноября 2017 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/17 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик работал в филиале АО «РЭУ» «Самарский» с 

<

Дата обезличена> в должности начальника котельной. В соответствии с договором о полной материальной ответственности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и требованиями-накладными Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам инвентаризации, проведенной АО «РЭУ» была выявлена недостача товарно-материальный ценностей на общую сумму 554 087 рублей 35 копеек. При увольнении вверенные ответчику и принятые им материально-товарные ценности (МТЦ) не были сданы на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский» в связи с чем до настоящего времени на ФИО1 числится недостача на сумму 554 087 рублей 35 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу № А40- 55638/2014, АО «РЭУ» признано банкротом, в отношении АО «РЭУ» открыто конкурсное производство, в связи с чем АО «РЭУ» вынуждено поэтапно произвести увольнение всех работников. Ответчик был ознакомлен со своей обязанностью хранить вверенное имущество, но обязанности не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование о возврате МТЦ либо о возмещении материального ущерба на указанную сумму. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить данное требование. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Ссылаясь на изложенное, ст. 238, ч. 2 ст. 243, ст. 392 ТК РФ просили суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 544 087 рублей 35 копеек, госпошлину в размере 8 741 рубль в доход государства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поскольку на момент инвентаризации, проведенной перед увольнением ответчика, претензий работодателя не было, ТМЦ находились на складе, документы на списание израсходованных ТМЦ были составлены и представлены работодателю. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что работал в АО «Ремонтноэксплуатационное управление», перед увольнением ответчика в 2015 году была проведена инвентаризация, при этом недостача выявлена не была, материалы использовались в производстве, расходование ТМЦ подтверждалось актами на списание, которые были представлены в бухгалтерию. В 2016 году инвентаризация не проводилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ремонтноэксплуатационное управление» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> между Самарское ПРП – филиалом АО «РЭУ» (Работодатель) и ответчиком ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>, согласно котором Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника котельной.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик принят на работу в Самарское ПРП филиал ФГУП РЭУ МО РФ на должность начальника котельной.

В последующем Самарское ПРП филиал ФГУП РЭУ МО РФ было реорганизовано и переименовано, с 

<

Дата обезличена> наименование организации - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Приказом 

<

Номер обезличен>к от 

<

Дата обезличена> действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 

<

Дата обезличена> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов и трудовой книжки ответчика и не оспариваются сторонами.

Также истцом в материалы дела представлен договор 

<

Номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 554 087 рублей 35 копеек представил требования-накладные о получении ответчиком товарно-материальных ценностей за 2015 год.

При этом истцом также представлена инвентаризационная опись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в которой имеется расписка ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарноматериальные ценности сданы им в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись проверена Зам.главного бухгалтера ФИО5 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление 

<

Дата обезличена> материального ущерба, причиненного работником, в сумме 544 087 рублей 35 копеек, а также выполнение работодателем обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, а именно, наличие у ответчика недостачи в заявленной выше сумме.

Напротив, в судебном заседании на основании представленных истцом документов установлено, что ФИО1 был уволен с работы после проведения инвентаризации, по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности были израсходованы в производство, акты на их списание сданы работодателю, истцом не опровергнуты. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Более того, суд принимает во внимание, что ответчику направлено требование о возврате МТЦ либо возмещении ущерба 

<

Дата обезличена> на сумму 992 864 рубля 41 копейка, которая изменилась на момент подачи иска, в связи с обнаружением дополнительных документов, что само по себе свидетельствует о противоречивости данных инвентаризации, достоверно не подтверждает факт обнаружение недостачи на требуемую сумму, то есть опровергает доводы истца о выявлении недостачи в заявленной сумме по вине ответчика. 

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку исковое заявление АО «РЭУ» направило в суд 

<

Дата обезличена>, то есть с момента проведения инвентаризации 

<

Дата обезличена> и увольнения ФИО6 

<

Дата обезличена> до обращения истца с иском в суд прошло более одного года, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, суд полагает, что АО «РЭУ» пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, при вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о понесенных сторонами судебных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена>, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги 30 000 руб., и 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000071 от 

<

Дата обезличена>.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, а также требования ПАСО, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 руб.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения по делу, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход государства в размере 8 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов