Дело № 1-115/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 мая 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Шилова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Титова АГ., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением (с учетом его корректировки прокурором в судебном заседании) в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах. 

7 ноября 2017 года в период времени до 12 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв по месту жительства по вышеуказанному адресу с целью преодоления возможного сопротивления потерпевших путем оказания психического воздействия и тем самым облегчить совершение преступления кухонный нож, который убрал в правый карман надетых на нем брюк, после чего проследовал к магазину «Дикси», расположенному по адресу: 

<

...> «б».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, имея при себе кухонный нож, заранее приисканный им для совершения преступления, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут 07 ноября 2017 года зашёл в помещение магазина «Дикси», расположенное по адресу: 

<

...> «б». Находясь в указанное время в помещении магазина, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к стеллажу с винно-водочной продукцией.

После этого ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Пять озер» объёмом 1 литр, принадлежащую АО 

<

данные изъяты>, стоимостью 355 рублей 50 копеек, которую впоследствии убрал за пояс надетых на нем брюк, скрыв под курткой, тем самым похитив указанную бутылку водки, после чего направился к выходу из магазина.

В это время сотрудник магазина ФИО1, находясь в торговом зале, заметил действия ФИО2 по хищению 1 бутылки водки, после чего, понимая их преступную направленность и противоправный характер, потребовал от последнего возврата имевшегося при нем похищенного товара.

Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 с целью удержания похищенного умышленно напал на ФИО1, схватил потерпевшего за надетый на нем жилет, при этом продемонстрировал находящийся у него в правой руке нож, направив клинок ножа в сторону ФИО1, оказывая тем самым психическое воздействие на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. С целью беспрепятственно скрыться с места преступления вместе с похищенным, ФИО2, продолжая удерживать имеющийся у него кухонный нож в руке, потребовал от ФИО1 отойти в сторону, не препятствуя ему покинуть помещение магазина. Потерпевший ФИО1 указанные действия ФИО2 воспринимал, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, исходя из агрессивного поведения последнего.

После чего ФИО2, полагая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена в результате психического воздействия, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления вместе с похищенным.

Однако, ФИО1, находясь у кассы № 1 магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Ярославль, улица Мельничная, дом №71 «б», с целью пресечения незаконных действий ФИО2, вновь подошёл к последнему. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по вышеуказанному адресу 07 ноября 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного им имущества, повторно напал на ФИО1 При этом ФИО2 извлек из кармана надетых на нем брюк кухонный нож и удерживая его в руке, направил клинок ножа в сторону ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, оказывая на него психическое воздействие. Сопровождая свои действия нецензурной бранью, ФИО2 потребовал от ФИО1 отойти в сторону и пропустить его к выходу из магазина, чтобы беспрепятственно скрыться с места преступления вместе с похищенным. Воспринимая действия ФИО2., как реальную опасность для своей жизни и здоровья, исходя из агрессивного поведения последнего, и, обоснованно опасаясь осуществления данных угроз, ФИО1 перестал оказывать сопротивление, в связи с чем ФИО2. беспрепятственно вышел с похищенным из помещения магазина.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 355 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в судебном заседании признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора он осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило. Представитель потерпевшего и потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в их отсутствие.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия». Корректировка обвинения в данной части путем исключения данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств по делу, поскольку следует из текста предъявленного ФИО2 обвинения, и не ухудшает положение подсудимого. 

Суд пришел к выводу, что в оставшейся части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, которые ФИО3 не оспаривает. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает возможным вынесение приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. 

Содеянное ФИО3 суд с учетом корректировки обвинения прокурором в судебном заседании квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку не имеется оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы .

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

Поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что выявленное у него состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминированного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает то, что на учете у врачей психиатра он не состоит, однако состоит под наблюдением у нарколога; имеет место регистрации и место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Оценивая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания ФИО2 применить положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, дать ему шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; выданные на ответственное хранение ФИО2 куртку и шапку следует возвратить последнему; хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Фрунзенскому городскому району бутылку водки «Пять озер» надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. 

Установить ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; выданные на ответственное хранение ФИО2 куртку и шапку - возвратить последнему; хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Фрунзенскому городскому району бутылку водки «Пять озер» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Димитрова