Судья Клюкин С.Н. Дело № 22- 905/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Лукина Ю.Н., 

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Комиссаровой А.А., 

защитника обвиняемой К. - адвоката Пыхтина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П., на постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 7 ноября 2022 года, которым,

уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., 

<

****> года рождения, уроженки 

<

****>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинению, в период времени с 1 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года К., являясь должностным лицом - заведующей 

<

****> фельдшерско-акушерским пунктом ГБУЗ ПО 

<

****>, находясь в помещении указанного пункта по адресу: 

<

****>, на основании предоставленных ей копий документов: паспорт, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования на имя граждан: К.Т., Ф., К.Н., С., С.А., К.А. и К.Г., обратившихся с целью прохождения фиктивной иммунизации для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за денежное вознаграждение, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно с единым продолжаемым умыслом, из корыстной заинтересованности, посредством недостоверного отражения сведений о профилактических прививках заполнила на указанных выше лиц учетно-отчетные документы – анкету пациента, добровольное информированное согласие, осмотр врача перед вакцинацией, журнал учета профилактических прививок (от COVID-19) за 2021 год Министерства здравоохранения ГБУЗ 

<

****>, талон амбулаторного пациента, лист с данными, необходимыми для внесения в ЕГИСЗ, о вакцинации каждого из вышеуказанных лиц I и II компонентами комбинированной векторной вакцины «Гам-КОВИД-Вак», стоимостью 476 рублей 75 копеек за каждый компонент, однако фактически прививки обозначенными компонентами этой вакцины вышеуказанным гражданам не произвела, их не вакцинировала.

Предназначенные для вакцинации вышеуказанных лиц и полученные в ГБУЗ ПО 

<

****>, но не использованные для этих целей ампулы с комбинированной векторной вакциной «Гам-КОВИД-Вак» с первым и вторым компонентами К. в указанный выше период в фельдшерско-акушерском пункте утилизировала, чем причинила Комитету по здравоохранению Псковской области ущерб на сумму 6674 рубля 50 копеек.

Недостоверные данные о вакцинации в вышеуказанный период К. письменно, на заполненных листах предоставила в ГБУЗ ПО 

<

****>, где эти данные ответственная за внесение информации в ЕГИСЗ - фельдшер Г., не осведомленная о преступных намерениях К., внесла в указанную информационную систему, в результате чего указанные выше граждане получили сертификаты о пройденной вакцинации, содержащие QR-код, и предоставляющие права на его дальнейшее использование при осуществлении трудовой деятельности и посещение общественных мест.

В результате данных противоправных действий К. и участкового врача-терапевта (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), было оформлено прохождение фиктивной иммунизации для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за денежное вознаграждение на следующих граждан: 

- К.Т. - 19 июля и 9 августа 2021 года за 1000 рублей;

- Ф. - 19 июля и 9 августа 2021 года за 2000 рублей;

- К.Н. - 19 июля и 9 августа 2021 года за 2000 рублей;

- С. - 25 июля и 16 августа 2021 года за 7000 рублей;

- С.А. - 19 июля и 9 августа 2021 года за 7000 рублей;

- К.А. - 31 августа 2021 года за 7000 рублей;

- К.Г. - 13 августа и 10 сентября 2021 года за 8000 рублей,

тем самым указанным гражданам были созданы условия для не соблюдения Мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), действующих на основании Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ.

Вышеуказанные денежные средства на общую сумму 38000 рублей К. и врач-терапевт (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) распределили поровну между собой и распорядились ими по своему смотрению.

Кроме того, указанное использование К. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, так как в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Российской Федерации и в Псковской области в Единую государственную информационную систему здравоохранения была внесена недостоверная информация, что исказило сведения о лицах, иммунизированных с использованием вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об эффективности и безопасности такой иммунопрофилактики, что противоречит целям обеспечения безопасности граждан, организаций и государства в целом.

Обозначенные действия подорвали авторитет ГБУЗ ПО 

<

****> как медицинской организации, так как её должностное лицо – заведующая акушерско-фельдшерским пунктом К. в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации действовала вопреки принимаемых мер профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), игнорируя высокую опасность распространения этой инфекции и непременно сопутствующую этому угрозу жизни и здоровья граждан.

По ходатайству обвиняемой и её защитника - адвоката Миронова С.В., заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании К., указав о полном признании вины и раскаянии в содеянном, поддержала заявленное ходатайство. Сообщила о возмещении причиненного ею материального ущерба Комитету по здравоохранению Псковской области в размере 6674 рубля 50 копеек, приобщив в подтверждение в судебном заседании 26 августа 2022 года чек о выполнении банковского платежа на указанную сумму.

В судебном заседании 7 ноября 2022 года защитник Миронов С.В. дополнительно пояснил об удовлетворительных характеристиках К., наличии у неё награды «Почетный донор России», её участии в волонтерской деятельности, предоставив в подтверждение соответствующие документы, в связи с чем полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить и назначить К. штраф в минимальном размере.

Государственный обвинитель Горшкалев А.П., полагая, что обвиняемой не предпринято достаточных мер по заглаживанию вреда, причиненного её преступными действиями правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства, возражал по удовлетворению заявленного обвиняемой ходатайства. 

По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 7 ноября 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено. 

К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей с установлением срока его уплаты в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалев А.П., находя данное судебное решение вынесенным с нарушением ст.6 УК РФ, не отвечающим принципу справедливости, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование этого автор представления указывает на незаконность постановления, поскольку оно не отвечает принципу и задачам уголовного законодательства по восстановлению социальной справедливости, исправлению лица, совершившего преступление и предупреждению совершения им новых преступлений. Отмечает, что К. являлась заведующей ФАП 

<

****> ГБУЗ ПО 

<

****> и совершила преступление, непосредственно связанное со своей профессиональной деятельностью, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Полагает, что при принятии решения по делу судом не выполнены требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что возмещение К. за уничтожение компонентов вакцины денежных средств в размере 6674 рубля 50 копеек, расцененное судом как возмещение причиненного преступлением материального ущерба, имело место после иска прокуратуры района, заявленного в порядке ст.44 УПК РФ, что свидетельствует о недобровольном характере возмещения вреда. При этом данная сумма несопоставимо меньше доказанного преступного дохода, полученного К. от граждан за внесение фиктивных сведений об их вакцинации.

Кроме того К. в суд не представлено каких-либо сведений о заглаживании вреда, причиненного правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, при сопутствующей угрозе жизни и здоровью граждан, подробно изложенных в предъявленном обвинении.

Находит необоснованными и выводы суда о заглаживании К. вреда путем увольнения по собственному желанию из ГБУЗ 

<

****>, её активное участие в волонтерской деятельности, так как указанные действия являются следствием её реализации права на труд, что не может ставиться в зависимость от совершенного преступления и свидетельствовать об уменьшении его общественной опасности, а также о восстановлении нарушенных интересов общества и государства. Факт волонтерской деятельности судом также надлежащим образом не исследован.

Считает, что суд должным образом не оценил характер преступления, направленного против интересов государства, являющегося должностным и коррупционным, совершенным в сфере здравоохранения в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, а, соответственно, его повышенную общественную опасность.

В возражениях на данное представление адвокат Миронов С.В., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не противоречащим принципам восстановления социальной справедливости, исправления лица, совершившего преступление и предупреждения совершения им новых преступлений, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав прокурора Комиссарову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката Пыхтина А.А. в защиту интересов обвиняемой К., возражавшего по удовлетворению представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением 

судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из данных положений процессуального и уголовного законов, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе: особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного деяния и для нейтрализации его вредных последствий, личность виновного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен был установить, предприняты ли К. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые ею были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности. 

Судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб в результате инкриминируемого К. преступления ею добровольно возмещен, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также загладила причиненный обществу и государству вред путем увольнения по собственному желанию из ГБУЗ ПО 

<

****> и активного участия в волонтерской деятельности.

В настоящее время К., несмотря на проблемы со здоровьем, трудоустроена, имеет положительное социальное окружение, является одинокой матерью, ухаживает за своей матерью, находящейся в преклонном возрасте, ведет добропорядочный образ жизни, награждена нагрудным знаком «Почетный донор России» и медалью «За заслуги в проведении всероссийской переписи населения».

Данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства.

Согласно предъявленному обвинению, действия К. по оформлению гражданам прохождения фиктивной иммунизации для профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имели место за денежное вознаграждение, из корыстной заинтересованности, с использованием своих должностных полномочий – заведующей фельдшерско-акушерским пунктом, вопреки интересам службы, что повлекло причинение вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, при высокой опасности распространения инфекции и сопутствующей этому угрозе жизни и здоровью граждан.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения К. данного преступления, а также достаточность и эффективность принятых ею мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности содеянного. 

Избранный К. способ возмещения причиненного данным преступлением материального вреда в размере 6674 рубля 50 копеек, составляющего стоимость уничтоженной вакцины, нельзя признать таковым, поскольку данное перечисление денежных средств имело место после предъявления искового заявления прокуратуры в порядке ст.44 УПК РФ, что не свидетельствует о его безусловно добровольном характере, а также не влияет на сумму преступного дохода, полученного обвиняемой от граждан в результате совершения указанного преступления, совершенного из корыстной заинтересованности.

С учетом обстоятельств и особенностей инкриминируемого обвиняемой преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере здравоохранения в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, возмещение К. установленной суммы материального ущерба, составляющего стоимость вакцины, не дают суду апелляционной инстанции оснований полагать, что данными действиями К. полностью загладила причиненный совершенным ею преступлением вред интересам общества и государства.

Вопреки выводам суда, сведения о состоянии здоровья обвиняемой и данные её характеризующие, исследованные судом, её увольнение по собственному желанию с занимаемой должности и участие в волонтерской деятельности, не дают безусловных оснований расценивать указанные обстоятельства, как свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного К. и позволяющие освободить её от уголовной ответственности. 

В настоящее время, согласно материалам дела, К. проживает в 

<

****>, где продолжает работать в сфере здравоохранения - 

<

 ... >

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны К. надлежащих и достаточных действий, направленных на изменение степени общественной опасности совершенного ею деяния, что давало бы возможность на основании ст.76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и её уголовное преследование по данному составу преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П., удовлетворить.

Постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 7 ноября 2022 года - о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.