1 инстанция : Ермалюк А.П. 

2 инстанция : Аганесова О.Б. - председательствующий, 

Сотников И.А.,

Дечкина Е.И..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 сентября 2018 года № 44Г- 33/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э,

членов президиума Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Институт Вологдаинжпроект», товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б», товариществу собственников жилья «Ярославская, 31А» о признании недействительными результатов кадастровых работ и взыскании денежных средств, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик». 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО1, Администрации города Вологды – ФИО2, товарищества собственников жилья «Ярославская 31Б» - ФИО3, товарищества собственников жилья «Ярославская 31А» - ФИО4, объяснения кадастрового инженера ФИО5, президиум

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее ЗАО «Горстройзаказчик») на основании заключенного с Департаментом земельных отношений Вологодской области 20 ноября 2007 года договора аренды №... в редакции дополнительного соглашения №... от 07 октября 2008 года являлось арендатором земельного участка с кадастровым №... площадью 21 551 кв.м в 

<

адрес>, в центральной части кадастрового квартала (т.1 л.д. 9-12, 14).

Срок действия договора определен до 23 октября 2012 года включительно (пункт 2.1 Договора). Арендатору предоставлено право на возобновление договора по истечении срока его действия в установленном законодательством порядке, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора (пункт 6.3.2 Договора).

Размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления. Арендодатель ежегодно уточняет размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы в одностороннем порядке, о чем уведомляет арендатора письменно путем направления уточненного расчета заказным письмом с уведомлением (пункты 5.1, 5.2 Договора).

09 августа 2013 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... и земель, находящихся в государственной собственности, образованы земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №.... Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 21 551 кв.м снят с кадастрового учета. 

Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №... от 15 июля 2013 года и межевого плана от 10 июля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, площадь земельного участка с кадастровым №... (имевшего ранее кадастровый №...) составила 21 000 кв.м (т. 1 л.д. 83-87, 118-120). 

Указывая на необоснованное уменьшение площади арендуемого земельного участка вследствие увеличения площади смежного земельного участка с кадастровым №..., и установление местоположения границ указанного земельного участка без согласования с ним, как арендатором, ЗАО «Горстройзаказчик» 10 апреля 2017 года обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО5, Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома по указанному адресу; земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Горстройзаказчик», выполненных кадастровым инженером ФИО5 в 2013 году; взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды 219 764 рублей 77 копеек; возложении на ТСЖ «Ярославская, 31Б» обязанности демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым №... (в части наложения на смежный земельный участок с кадастровым №...) (т. 1 л.д. 2-6, 31-32). 

Определением суда от 18 мая 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра»); кадастровый инженер ФИО5 исключена из числа ответчиков по делу, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Институт «Вологдаинжпроект» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Ярославская, 31А» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО6 исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что земельный участок с кадастровым №... истцу в аренду не предоставлялся, соответствующие изменения в договор аренды не вносились.

Представители ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» ФИО7 и ФИО8, ФИО9, действующая по доверенности от имени ТСЖ «Ярославская, 31Б» и представляющая интересы ТСЖ «Ярославская, 31А», исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности, исчисление которого, по их мнению, необходимо производить с 09 августа 2013 года – даты постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.... 

Представитель ТСЖ «Ярославская, 31Б» ФИО3 в письменном отзыве на иск указал, что при надлежащем исполнении ЗАО «Горстройзаказчик» своих обязанностей как арендатора о нарушении своего права Общество должно было узнать при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, элементы благоустройства которого выполнены застройщиком на территории земельного участка, предоставленного истцу в аренду; при последующей эксплуатации собственниками помещений жилого дома территории, прилегающей к дому, включая элементы благоустройства; при установлении ТСЖ «Ярославская, 31Б» в ноябре 2013 года металлического ограждения по периметру участка, находящего в общей долевой собственности. Указал на незаконное предоставление в аренду ЗАО «Горстройзаказчик» земельного участка с кадастровым №... и на отсутствие необходимости согласования границ земельного участка с ЗАО «Горстройзаказчик» ввиду того, что договор аренды между ним и Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды заключен на срок менее 5 лет (т. 1 л.д. 178-181).

Ответчик ООО «Институт «Вологдаинжпроект» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Горстройзаказчик» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, ООО «Институт Вологдаинжпроект», ТСЖ «Ярославская, 31Б», ТСЖ «Ярославская, 31А» о признании недействительными результатов кадастровых работ, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года отменено в части отказа ЗАО «Горстройзаказчик» во взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды денежных средств.

Принято в данной части новое решение, которым с Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» взысканы денежные средства в сумме 219 764 рубля 77 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 июня 2018 года, ЗАО «Горстройзаказчик» со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении на ТСЖ «Ярославская, 31Б» обязанности демонтировать забор, установленный по границе земельного участка. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении его прав Обществу стало известно в 2016 году, об изменении площади арендуемого земельного участка Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды Общество не уведомлял. Нарушение норм процессуального права связывает с непривлечением к участию в деле участника долевого строительства ООО «СевЛес», являющегося залогодержателем земельного участка с кадастровым №...; необоснованным исключением кадастрового инженера ФИО5 из числа ответчиков по делу; разрешением неподведомственного суду общей юрисдикции спора о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 19 июня 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и возложении на ТСЖ «Ярославская, 31Б» обязанности демонтировать забор, суд первой инстанции, указав на отсутствие необходимости согласования местоположения границ образуемых земельных участков с ЗАО «Горстройзаказчик» ввиду того, что договор аренды заключен на срок менее 5 лет, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировал тем, что при надлежащем исполнении ЗАО «Горстройзаказчик» своих обязанностей по договору аренды о нарушении своих прав Общество должно было узнать в 2013 году, однако в суд обратилось лишь 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права Обществу стало известно лишь из полученной 06 июля 2016 года кадастровой выписки, суд не признал уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, указав на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами суда в указанной части согласился, указав на отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае начало течения срока на обращение в суд определено судами датой завершения ТСЖ «Ярославская, 31Б» работ по установке металлического ограждения по границе земельного участка с кадастровым №..., то есть 30 ноября 2013 года. 

При этом судами оставлены без внимания как тот факт, что перераспределение исходного арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым №... произведено Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды без соответствующего согласия арендатора, наличие которого и письменная форма предусмотрены частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, так и то обстоятельство, что в период 2013-2016 г.г. Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» направлялись уведомления с расчетом арендной платы за земельный участок с кадастровым №... исходя из площади 21 551 кв.м. 

Учитывая указанное обстоятельство, а также утверждение ЗАО «Горстройзаказчик» о том, что о нарушении своего права Общество узнало в июле 2016 года в момент получения кадастровой выписки относительно земельного участка с кадастровым №... (ранее кадастровый №...) и отсутствие в материалах дела сведений о том, что ЗАО «Горстройзаказчик» было уведомлено об изменении площади арендуемого им земельного участка, у судебных инстанций не имелось оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с 30 ноября 2013 года. 

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Трофимов И.Э.