Судья: Сидорук К.К. Дело № 12-5182/20

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 31 января 2020 года №03-07-10-Ф-2 МУП г.Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменено вышеуказанное постановление, в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Также просит восстановить срок обжалования решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В судебное заседание старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 - защитника МУП г.Сочи «Водоканал» по доверенности, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения МУП г.Сочи «Водоканал» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что предприятием был осуществлен сброс сточных вод в водный объект - р.Безымянный в отсутствие решения о представлении водного объекта в пользование. 

Отменяя постановление и прекращая в отношении МУП г.Сочи «Водоканал» производство по делу, судья районного суда указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предприятие не имеет технической возможности использовать сооружения в с.Измайловка для сброса сточных вод, следовательно, в силу закона не может получить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако судья краевого суда полагает данный вывод судьи районного суда несостоятельным. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2019 года сотрудниками управления Росприроднадзора был осуществлен выезд и проведено обследование территории, расположенной по ....... в районе котельной № 25 МУП «Сочитеплоэнерго».

В ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по ул.Измайловская, пер.Калиновый, пер.Ясельный через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе котельной № 25 МУП «Сочитепроэнерго» по ул.Измайловской, с.Измайловка Хостинского района г.Сочи. Очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: ....... и переданные в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал», находятся в нерабочем состоянии, здания и сооружения разрушены, технологических коммуникаций нет. На момент обследования бетонные многосекционные сооружения находится в аварийном состоянии (негерметичны), в связи с чем, неочищенные сточные воды ступают на рельеф местности с незащищенным грунтом и в ручей Безымянный. При этом предприятием был осуществлен сброс сточных вод в водный объект - р.Безымянный в отсутствие решения о представлении водного объекта в пользование. 

Нарушение МУП г.Сочи «Водоканал» положений пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, Актом планового (рейдового) осмотра от 26 ноября 2019 года, а также другими собранными по делу доказательствами. 

Однако вышеуказанные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания, должной оценки в решении не получили.

Вывод судьи районного суда о том, что предприятие не имеет технической возможности использовать сооружения в с.Измайловка для сброса сточных вод, является необоснованным, так как не подтвержден какими - либо доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии у МУП г.Сочи «Водоканал» фактической возможности использования данных сооружений с указанием мотивированных причин. 

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях МУП г.Сочи «Водоканал» состава административного правонарушения, является преждевременным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения МУП г.Сочи «Водоканал» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 31 января 2020 года № 03-07-10-Ф-2 также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 31 января 2020 года № 03-07-10-Ф-2, решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года, вынесенные в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: