ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой ФИО1 (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «№», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», причинив последнему транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения России (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

В судебном заседании ФИО3 себя виновным в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах управлял названным выше транспортным средством и допустил столкновения с упомянутым автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего продолжил движение, фактически покинув место происшествия, однако умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имел, поскольку указанного столкновения не заметил ввиду имевшейся в его автомобиле неисправности системы рулевого управления и громко игравшей в салоне музыки. Данные обстоятельства ФИО3 подтверждает тем, что заметив ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле сложенное зеркало и повреждения с правой стороны, принял меры к поиску транспортного средства, которому могли быть в результате столкновения причинены аналогичные повреждения, обнаружил таковое во дворе своего дома, после чего оставил на лобовом стекле данного автомобиля («

<

данные изъяты>») записку с номером своего телефона для урегулирования спорных вопросов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, ФИО3 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «№ совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», причинив этому транспортному средству механическое повреждение, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях состава преступления. 

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в результате чего этому автомобилю были причинены повреждения деталей кузова в задней левой его части. Из того же документа следует, что заявил о данном происшествии Свидетель №1, а второй участник такового на момент составления схемы установлен не был.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор указанного выше дома, обнаружил повреждения в задней части кузова принадлежащего его сыну, Потерпевший №1, автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ Поскольку какими-либо сведениями о лице, причинившем данные повреждения, Свидетель №1 не располагал, а на автомобиле не имелось никаких записок с указанными данными, свидетель, посоветовавшись по телефону с Потерпевший №1, вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые вскоре прибыли и оформили необходимые процессуальные документы. Также Свидетель №1 пояснил, что принятыми им мерами, включая дачу объявления в тематической группе сервиса по обмену электронными сообщениями, выяснить, кто именно допустил столкновение, не удавалось, в том числе и на момент представления свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД сведений о местонахождении видеозаписи с камеры наблюдения, в обзор которой попадает место происшествия. После проведения сотрудниками полиции поисковых и процессуальных мероприятий, показал Свидетель №1, с ним и его сыном на связь вышел ФИО2 и в дальнейшем полностью возместил связанный с повреждением автомобиля ущерб.

Свидетель Потерпевший №1 в суде дал показания об обстоятельствах повреждения его автомобиля и установления лица, совершившего столкновения, в целом аналогичные показаниям Свидетель №1, сославшись на осведомленность от последнего о большей части данных обстоятельств.

Как видно из исследованной в суде видеозаписи, на таковой с учетом пояснений Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2 зафиксировано, как около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением последнего правой стороной кузова совершает столкновение с задней левой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». При этом, как видно из той же записи, кузов последнего из указанных транспортных средств при ударе смещается в правую сторону относительно первоначального положения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» непосредственно сразу после столкновения замедляет скорость при помощи системы торможения (загораются соответствующие сигналы внешних световых приборов), а затем ускоряется и покидает место столкновения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы, зафиксированные на видеозаписи данные указывают на осведомленность ФИО3 о допущенном им столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» непосредственно в момент этого дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ему в этот же день по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия со слов Свидетель №1 стало известно об обстоятельствах этого происшествия, изложенных последним в суде. 

В судебном заседании ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, сообщил аналогичные сведения, дополнительно пояснив, что в ходе выполнения ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий не обнаружил поблизости от названного автомобиля «

<

данные изъяты>» транспортных средств, имеющих характерные для этого ДТП повреждения.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, необходимо прийти к выводу об их достоверности и достаточности для подтверждения виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ водитель транспортного средства не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в результате которого вред причинен только имуществу, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, и до того как убедится в отсутствии разногласий с другими участниками этого происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО3 требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, и не убедившись в отсутствии разногласий с другим участником этого происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Доводы ФИО3 о том, что он не имел умысла на совершение данного правонарушения следует признать несостоятельными и отклонить.

Приходя к такому выводу, судья отмечает, противоречивость и непоследовательность данных объяснений. Исходя же из содержания исследованной видеозаписи, заключения эксперта и пояснений самого ФИО3, он не мог не заметить допущенного им столкновения с автомобилем. Утверждения же последнего по поводу принятия им мер к передаче владельцу указанного транспортного средства своих контактных данных опровергаются четкими и последовательными показаниями Свидетель №1, которые согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Наличие неисправности системы рулевого управления в принадлежащем ФИО3 автомобиле, о которой тот пояснял в суде, не ставит под сомнение указанных выводов, поскольку не может быть связано с объективной либо субъективной стороной вменяемого ему деяния.

При этом необходимо также отметить, что ФИО3 каких-либо мер, направленных на фиксацию и оформление события дорожно-транспортного происшествия с его участием, принято не было, хотя он имел возможность их принять. Следует также учесть, что в полицию о случившемся он не сообщал.

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, содеянное им судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, обусловленное, в частности, прохождением им военной службы по контракту в воинском звании 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих либо отягчающих административную ответственность ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Необходимо также учесть, что административное наказания в виде административного ареста, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ч. 2 ст. 3.9 того же кодекса к военнослужащим не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску, а в случае его утраты – заявлено об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО4