Судья Рябов А.В. № 22-1948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Колеговой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рочевой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Рочевой И.О на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2020, которым

ФИО1, родившийся ..., не судимый, под стражей не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО ГО «...»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Республики Коми удовлетворен, с ФИО1 в пользу ГБУ РК «...» взыскано 110 119 руб. 30 коп. в счет возмещения затрат на лечение И.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей И. и в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 400 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Рочевой И.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колеговой Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 07.11.2018 в период с 17:00 до 17:35, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево совершил наезд на И., переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу возле 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, что повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, а его оправдать, поскольку наезд на потерпевшую совершен им вне пешеходного перехода. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) на пешеходном переходе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным в суде доказательствам. При этом ссылается на: протокол осмотра от 07.11.2018 об отсутствии свидетелей, следов торможения; схему ДТП от 07.11.2018 и определение по делу об административном правонарушении, в которых отражено место наезда вне пешеходного перехода; показания потерпевшей И., что после удара на переходе автомобиль протащил ее по земле; заключения экспертов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> об отсутствии объективных данных волочения потерпевшей по земле. Оспаривает достоверность заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, положенного судом в основу обвинения, по мотивам отсутствия в нем указания на механизм, траекторию и места наезда, расположения участников ДТП, а также отсутствия оценки достоверности показаний свидетелей П., С., У., потерпевшей И. с технической стороны. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рочева И.О., действующая в интересах ФИО1, также просит отменить приговор и оправдать последнего.

Указывает, что фактические обстоятельствам дела, установленные судом, противоречат исследованным в суде доказательствам, приводя в этой части доводы, аналогичные доводам ФИО1 в жалобе.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушено право на защиту, что выразилось в привлечении к участию в деле в качестве защитника по назначению – адвоката Максакова Г.С., несмотря на отказ от данного адвоката осужденным, что создало конфликт интересов между защитниками и несогласованности действий участников со стороны ФИО1

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку отказал стороне защиты в вызове эксперта Г., проводившего автотехническую экспертизу, а также в назначении инженерно-психологической (ситуационной) экспертизы участников ДТП. 

Полагает, что следственный эксперимент не мог быть использован доказательством, т.к. получен с нарушением закона ввиду его проведения в другое время года, физического состояния потерпевшей, использования средств измерения, не прошедших поверки, а следовательно, его данные не могли использоваться автоэкспертом.

В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Критическое отношение к показаниям ФИО1 не является мотивированным, несмотря на то, что его показания согласовывались с объективными данными обстановки места ДТП. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лузан Л.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не отрицал факт наезда автомобилем под его управлением 07.11.2018 на пешехода И., однако утверждал, что ДТП произошло вне пешеходного перехода и стало возможным в результате действий И., вышедшей на проезжую часть из-за припаркованных автомобилей. 

Данная версия ФИО1 судом полностью проверена и обоснованно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая И. как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, стабильно и последовательно утверждала, что первичный удар от автомобиля она получила во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. После удара ее подбросило, но автомобиль продолжил движение, и ее затянуло под автомобиль уже вне пешеходного перехода. Свои показания потерпевшая также подтвердила и при проверки их на месте.

Показания потерпевшей взаимодополняются показаниями свидетелей П. и С. которые находились в автомобиле рядом с местом ДТП и непосредственно являлись очевидцами, как легковой автомобиль в инкриминируемом подсудимому месте и период времени при выполнении маневра поворота налево совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. От удара пешехода отбросило в сторону от пешеходного перехода на проезжую часть около 10 метров, а автомобиль продолжил движение и повторно совершил наезд на пострадавшую, которую затянуло под левое колесо, после чего остановился. 

Показания данных свидетелей о повторном наезде на потерпевшую вне пешеходного перехода соотносятся с протоколом осмотра и схемой административного правонарушения, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, в частности расположение автомобиля подсудимого на расстоянии более 10 метров от пешеходного перехода. На данной схеме отражено место наезда на пешехода на расстоянии 7,8 метра от пешеходного перехода. 

Вместе с тем, сотрудники ДПС Р. и Х., оформлявшие обстоятельства ДТП, сообщили, что место наезда в протоколе и схеме указали со слов осужденного, который утверждал, что пострадавшая женщина вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода из-за припаркованных автомобилей. Исходя из опыта и дорожной обстановки на месте ДТП объяснения осужденного вызвали сомнения.

Свидетель А., участвовавший понятым при составлении схемы ДТП, подтвердил соответствие дорожной остановки со схемой. 

Свидетель У. также подтвердила, что потерпевшая находилась под колесом автомобиля вне пешеходного перехода, но осужденный при этом сообщал только, что его «подрезал» автомобиль.

Свидетели О. и Н., работники скорой помощи, оказывавшие медицинскую помощь потерпевшей на месте ДТП, сообщили о получении травм последней в результате наезда на нее легкового автомобиля в районе пешеходного перехода.

Показания потерпевшей, свидетелей П. и С. объективно соотносятся заключениями экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о получении И. закрытой тупой травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца, а также с множественными переломами, которые могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части и полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018. Выявленные телесные повреждения не являются специфическими и характерными для волочения, либо переезда. 

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: рапортами дежурного, зафиксировавшего сообщение от ФИО1 о ДТП и из скорой о доставлении в ГБУЗ РК «...» И. с травмами, характерными для ДТП; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей И. от 02.07.2019, которым зафиксирована средней скорость передвижения потерпевшей через нерегулируемый пешеходный переход в месте ДТП; протоколом осмотра компакт диска с фотоизображением места ДТП, где зафиксировано расположение автомобиля «...» гос. номер 

<

Номер обезличен> на проезжей части 

<

Адрес обезличен>; заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке 07.11.2018 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться п. 10.1, 14.1 ПДД РФ. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели П. и С. оговорили ФИО1 в части первичного наезда на пешеходном переходе - не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено, их показания стабильны, последовательны. Все противоречия, возникавшие при даче показаний последними в судебном заседании, устранены судом путем оглашения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний данными ходе предварительного расследования. 

Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследований, выводы экспертов сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, в том числе и заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми Г.., соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Допустимость протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и доводы стороны защиты отклонены с приведением убедительных мотивов в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствуют о необъективности суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта Г., проводившего автотехническую экспертизу, не нарушил равноправие сторон в процессе. Основания допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем после разрешения в установленном законом порядке заявленного стороной защиты ходатайства суд обоснованно отказал в его удовлетворении (т. ...л.д...).

При этом суд удовлетворил ходатайство стороны защиты, приобщив к материалам дела заключение специалиста В., допросив его в судебном заседании, после чего дал оценку в приговоре и его показаниям в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, придя к выводу об отсутствии установления этим специалистом значимых по делу обстоятельств, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалоб право на защиту ФИО1 судом не допущено. Как следует из материалов дела (т. ...л.д...) адвокат Максаков допущен к участию в деле по назначению суда и в дальнейшем совместно с адвокатом Рочевой, которая допущена к участию в деле на основании соглашения, защищал интересы осужденного. Адвокат Максаков активно участвовал в допросах и исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, согласующиеся с позицией осужденного, выступая в судебных прениях, подробно аргументировал свою просьбу об оправдании ФИО1, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного ФИО1 не имеется. Всем доводам стороны защиты дана мотивированная оценка. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Ссылка стороны защиты об отсутствии в заключениях экспертов ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» сведений о получении потерпевшей телесных повреждений, свидетельствующих о ее волочении, как обстоятельство, опровергающее выводы суда о наезде на И. на пешеходном переходе, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства инкриминируемого деяния, поскольку свидетели П. и С. не сообщали, что потерпевшая сразу попала под автомобиль после удара на пешеходном переходе.

Утверждение осужденного о том, что место ДТП вне пешеходного перехода установлено в материалах административного дела, выводы суда также не опровергает, поскольку как следует из показаний сотрудников ДПС Р. и Х., место наезда в материалах административного дела указывалось со слов самого ФИО1, доводы которого, как установлено в судебном разбирательстве, в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, преклонный возраст, состояние здоровья и инвалидность ... виновного, частичное признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы и назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, судом должным образом мотивированы и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Исковые требования потерпевшей вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера, причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Заявленный иск прокурором в пользу ГБУ Республики Коми «...» не противоречит положениям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, следует признать, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, является по своей сути законным, обоснованным и справедливым. Оснований, которые могли бы служить поводом для его отмены либо изменения, в жалобах осужденного и защитника не содержится, и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела их не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Михайлов