№ 1-6/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 20 февраля 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимых - адвоката Алексеева В.Г. представившего удостоверение и ордеры № 34298, № 34299 от 07 ноября 2018 г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании распоряжения Главы администрации Семикаракорского городского поселения «О приеме на работу ФИО1» от 12 сентября 2017 г. № л/с заместителем Главы администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (далее – заместителем главы), то есть занимая должность, относящуюся к высшей группе должностей в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Семикаракорское городское поселения», являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы от 12 сентября 2017 г., утвержденной Главой администрации Семикаракорского городского поселения, организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности: обеспечение деятельности органа местного самоуправления, управление имущественным комплексом, регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства, утверждение правил и организацию благоустройства территории городского поселения, обеспечение внутренней безопасности и правоохранительной деятельности, осуществление иных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством, вступив на территории г. Семикаракорска Ростовской области в преступный сговор с ФИО2, являющейся на основании распоряжения Главы администрации Семикаракорского городского поселения «О переводе ФИО2» от 29 декабря 2017 г. № л/с и дополнительного соглашения № к трудовому договору (контракту) от 30 декабря 2013 г., заведующей сектором закупок и правовой работы отдела муниципального хозяйства администрации Семикаракорского городского поселения (далее – заведующей сектором закупок), то есть относящейся к ведущей группе должностей в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Семикаракорское городское поселения», являясь должностным лицом, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией заведующей сектором закупок от 09 января 2018 г., утвержденной Главой администрации Семикаракорского городского поселения, административно-хозяйственные функции, в частности: обеспечение деятельности органа местного самоуправления, регулирование экономики, деятельности хозяйствующих субъектов и предпринимательства, административно-хозяйственное и материально-техническое обеспечение, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, соблюдение правил делопроизводства, разработку, утверждение плана закупок, разработку плана-графика, размещение в единой информационной системе плана-графика, осуществление подготовки документации о закупках и изменений в документации о закупках на основании технического задания (заявки), осуществление закупок, в том числе формирование проектов контрактов, направление их участникам закупок, контроль сроков подписания и заключения контрактов, осуществление иных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 11 апреля 2018 г. по 18 апреля 2018 г., Администрацией Семикаракорского городского поселения была проведена закупка № на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения. 

11 апреля 2018 г. ФИО2 на официальном сайте «гоф.ру» был размещен запрос котировок с суммой закупки в размере 150 000 рублей. Далее, после выполнения размещения запроса котировок по данной закупке, начался процесс ожидания конвертов, в которых находятся запросы котировок (заявки). 18 апреля 2018 г. прием заявок был окончен и в итоге по указанной закупке в Администрацию Семикаракорского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...>, поступило 3 заявки, а именно от ООО «Л-К», ООО «Т-Д» и ООО «Р-Д». 

После этого, 18 апреля 2018 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в кабинете № Администрации Семикаракорского городского поселения, по указанному адресу, было произведено вскрытие конвертов с участием Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Семикаракорского городского поселения (далее- Единая комиссия), председателем которой является ФИО1, а секретарем – ФИО2, согласно распоряжению главы Администрации Семикаракорского городского поселения от 26 января 2018 г. №. 

При этом, при вскрытии конвертов, выяснилось, что в данной закупке выиграло ООО «Т-Д». 

После этого, секретарь Единой комиссии ФИО2, 18 апреля 2018 г., примерно в 10 часов 34 минуты, используя свой мобильный телефон, позвонила на мобильный телефон председателю Единой комиссии ФИО1 и сообщила, что в закупке выиграло ООО «Т-Д», а не ООО «Л-К», директором которой является их общий знакомый Г.И. 

У ФИО1 в ходе разговора возник преступный умысел на превышение должностных полномочий из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятом чувстве товарищества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пояснил ФИО2, что свяжется с Г.И. и все с ним обсудит, а ей необходимо ждать его указаний. 

После этого, ФИО1, 18 апреля 2018 г., примерно в 10 часов 43 минуты, находясь на территории г. Семикаракорска, продолжая реализацию своего умысла, направленного на превышение должностных полномочий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в ходе телефонного разговора с Г.И. обсудил условия, которые последнему необходимо выполнить для победы в данной закупке. Затем ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 дал ей незаконные указания о том, что с ней свяжется Г.И. и привезет новый конверт для победы в указанной закупке, при этом конверт надо будет приобщить к закупке взамен первоначального коммерческого предложения ООО «Л-К», директором которого является Г.И. 

ФИО2, 18 апреля 2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 14 минут, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятом чувстве товарищества, находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО1, совместно и согласованно, предварительно созвонившись с Г.И., встретилась с последним и получила от него новый конверт с лучшим предложением цены на выполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения по указанной закупке. После этого ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, явно выходя за пределы своих должностным полномочий, примерно в 12 часов 19 минут, находясь на территории г. Семикаракорска, перечитала аудиозапись протокола вскрытия конвертов на свой мобильный телефон марки SamsungGalaxyJ1, а первую аудиозапись протокола вскрытия конвертов, по результатам которой в закупке победило ООО «Т-Д», она удалила. 

После этого ФИО2, 18 апреля 2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя по согласованию с ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Семикаракорского городского поселения, подготовила и распечатала данный протокол, подписала его у членов Единой комиссии, сняла с него скан-копию и разместила данный протокол на официальном сайте «гоф.ру», после чего подготовила проект контракта и направила его Г.И. в виде электронного письма на электронную почту последнему. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, превысили должностные полномочия, - являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органа муниципальной власти - Администрации Семикаракорского городского поселения.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Т-Д». 

Так, ФИО1, являясь на основании распоряжения Главы администрации Семикаракорского городского поселения «О приеме на работу ФИО1» от 12 сентября 2017 г. № л/с заместителем главы администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (далее – заместителем главы), то есть занимая должность, относящуюся к высшей группе должностей в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Семикаракорское городское поселения», являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы от 12 сентября 2017 г., утвержденной главой администрации Семикаракорского городского поселения, организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности: обеспечение деятельности органа местного самоуправления, управление имущественным комплексом, регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства, утверждение правил и организацию благоустройства территории городского поселения, обеспечение внутренней безопасности и правоохранительной деятельности, осуществление иных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством, вступив на территории г. Семикаракорска Ростовской области в преступный сговор с ФИО2, являющейся на основании распоряжения главы Администрации Семикаракорского городского поселения «О переводе ФИО2» от 29 декабря 2017 г. № л/с и дополнительного соглашения № к трудовому договору (контракту) от 30 декабря 2013 г., заведующей сектором закупок и правовой работы отдела муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения (далее – заведующей сектором закупок), то есть относящейся к ведущей группе должностей в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Семикаракорское городское поселения», являясь должностным лицом, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией заведующей сектором закупок от 09 января 2018 г., утвержденной главой администрации Семикаракорского городского поселения, административно-хозяйственные функции, в частности: обеспечение деятельности органа местного самоуправления, регулирование экономики, деятельности хозяйствующих субъектов и предпринимательства, административно-хозяйственное и материально-техническое обеспечение, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, соблюдение правил делопроизводства, разработку, утверждение плана закупок, разработку плана-графика, размещение в единой информационной системе плана-графика, осуществление подготовки документации о закупках и изменений в документации о закупках на основании технического задания (заявки), осуществление закупок, в том числе формирование проектов контрактов, направление их участникам закупок, контроль сроков подписания и заключения контрактов, осуществление иных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством, совершили группой лиц по предварительному сговору воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Т-Д» при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 апреля 2018 г. по 18 апреля 2018 г., администрацией Семикаракорского городского поселения была проведена закупка № на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения. 

11 апреля 2018 г. ФИО2 на официальном сайте «гоф.ру» был размещен запрос котировок с суммой закупки в размере 150 000 рублей. Далее, после выполнения размещения запроса котировок по данной закупке, начался процесс ожидания конвертов, в которых находятся запросы котировок (заявки). 18 апреля 2018 г. прием заявок был окончен и в итоге по указанной закупке в администрацию Семикаракорского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...>, поступило 3 заявки, а именно от ООО «Л-К», ООО «Т-Д» и ООО «Р-Д». 

После этого, 18 апреля 2018 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в кабинете № 11 администрации Семикаракорского городского поселения, по указанному адресу, было произведено вскрытие конвертов с участием Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации Семикаракорского городского поселения (далее- Единая комиссия), председателем которой является ФИО1, а секретарем – ФИО2, согласно распоряжению Главы администрации Семикаракорского городского поселения от 26 января 2018 г. №. 

При этом, при вскрытии конвертов, выяснилось, что в данной закупке выиграло ООО «Т-Д». 

После этого, секретарь Единой комиссии ФИО2, 18 апреля 2018 г., примерно в 10 часов 34 минуты, используя свой мобильный телефон, позвонила на мобильный телефон председателю Единой комиссии ФИО1 и сообщила, что в закупке выиграло ООО «Т-Д», а не ООО «Л-К», директором которой является их общий знакомый Г.И. 

У ФИО1 в ходе разговора возник преступный умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выраженное в ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, должностным лицом, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пояснил ФИО2, что свяжется с Г.И. и все с ним обсудит, а ей необходимо ждать его указаний. 

После этого, ФИО1, 18 апреля 2018 г., примерно в 10 часов 43 минуты, находясь на территории г. Семикаракорска, продолжая реализацию своего умысла, направленного на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, в ходе телефонного разговора с Г.И. обсудил условия, которые последнему необходимо выполнить для победы в данной закупке. Затем ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 дал ей незаконные указания о том, что с ней свяжется Г.И. и привезет новый конверт для победы в указанной закупке, при этом конверт надо будет приобщить к закупке взамен первоначального коммерческого предложения ООО «Л-К», директором которого является Г.И. 

ФИО2, 18 апреля 2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 14 минут, имея преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выраженное в ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, должностным лицом, с использованием своего служебного положения, находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО1, предварительно созвонившись с Г.И., встретилась с последним и получила от него новый конверт с лучшим предложением цены на выполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения по указанной закупке. После этого ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, явно выходя за пределы своих должностным полномочий, примерно в 12 часов 19 минут, находясь на территории 

<

адрес>, перечитала аудиозапись протокола вскрытия конвертов на свой мобильный телефон марки SamsungGalaxyJ1, а первую аудиозапись протокола вскрытия конвертов, по результатам которой в закупке победило ООО «Т-Д», она удалила. 

После этого ФИО2, 18 апреля 2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя по согласованию с ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Семикаракорского городского поселения, подготовила и распечатала данный протокол, подписала его у членов Единой комиссии, сняла с него скан-копию и разместила данный протокол на официальном сайте «гоф.ру», после чего подготовила проект контракта и направила его Г.И. в виде электронного письма на электронную почту последнему. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, используя свои должностные положения, действуя совместно и согласованно, в нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому контрактная система в сфере закупок в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1 ст. 8 данного закона); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 8 данного закона); членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 6 ст. 39 данного закона), ограничили гарантируемые и охраняемые ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135 «О защите конкуренции», конституционные права и законные интересы директора ООО «Т-Д» З.О. на свободное перемещение услуг, поддержку конкуренции, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, по защите от действий, направленных на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, путем предоставления Г.И. возможности уменьшить заявленную им ранее цену на выполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения по закупке №, замены конверта с предложением ООО «Л-К» цены, ниже предложенной цены ООО «Т-Д», и последующим заключением контракта с ООО «Л-К» в лице директора Г.И. как победителя в данной закупке, в связи с чем ООО «Т-Д» в лице директора З.О. лишилось законного дохода от выполнения контракта на выполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения и возможности оказать эти услуги в рамках своей законной и самостоятельной предпринимательской деятельности. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выраженное в незаконном ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, если эти действия совершены должностным лицом с использованием своего должностного положения. 

Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили группой лиц по предварительному сговору служебный подлог. 

Так, ФИО1, являясь на основании распоряжения Главы администрации Семикаракорского городского поселения «О приеме на работу ФИО1» от 12 сентября 2017 г. № л/с заместителем главы администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (далее – заместителем главы), то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы от 12 сентября 2017 г., утвержденной главой администрации Семикаракорского городского поселения, организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности: обеспечение деятельности органа местного самоуправления, управление имущественным комплексом, регулирование жилищно-коммунального хозяйства и строительства, утверждение правил и организацию благоустройства территории городского поселения, обеспечение внутренней безопасности и правоохранительной деятельности, осуществление иных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством, действуя группой лицо по предварительному сговору с ФИО2, являющейся на основании распоряжения главы Администрации Семикаракорского городского поселения «о переводе ФИО2» от 29 декабря 2017 г. № л/с и дополнительного соглашения № к трудовому договору (контракту) от 30 декабря 2013 г., заведующей сектором закупок и правовой работы отдела муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения (далее – заведующей сектором закупок), то есть относящейся к ведущей группе должностей в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в муниципальном образовании «Семикаракорское городское поселения», являясь должностным лицом, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией заведующей сектором закупок от 09 января 2018 г., утвержденной главой администрации Семикаракорского городского поселения, административно-хозяйственные функции, в частности: обеспечение деятельности органа местного самоуправления, регулирование экономики, деятельности хозяйствующих субъектов и предпринимательства, административно-хозяйственное и материально-техническое обеспечение, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, соблюдение правил делопроизводства, разработку, утверждение плана закупок, разработку плана-графика, размещение в единой информационной системе плана-графика, осуществление подготовки документации о закупках и изменений в документации о закупках на основании технического задания (заявки), осуществление закупок, в том числе формирование проектов контрактов, направление их участникам закупок, контроль сроков подписания и заключения контрактов, осуществление иных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством, совершили служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 апреля 2018 г. по 18 апреля 2018 г., администрацией Семикаракорского городского поселения была проведена закупка № на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения. 11 апреля 2018 г. ФИО2 на официальном сайте «гоф.ру» был размещен запрос котировок с суммой закупки в размере 150 000 рублей. Далее, после выполнения размещения запроса котировок по данной закупке, начался процесс ожидания конвертов, в которых находятся запросы котировок (заявки). 18 апреля 2018 г. прием заявок был окончен и в итоге по указанной закупке в Администрацию Семикаракорского городского поселения, расположенную по адресу: 

<

...>, поступило 3 заявки, а именно от ООО Л-К», ООО «Т-Д» и ООО «Р-Д». 

После этого, 18 апреля 2018 г., в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в кабинете № администрации Семикаракорского городского поселения, по указанному адресу, было произведено вскрытие конвертов с участием Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации Семикаракорского городского поселения (далее- Единая комиссия), председателем которой является ФИО1, а секретарем – ФИО2, согласно распоряжению Главы администрации Семикаракорского городского поселения от 26 января 2018 г. №. При этом, при вскрытии конвертов, выяснилось, что в данной закупке выиграло ООО «Т-Д». 

После этого, секретарь Единой комиссии ФИО2, 18 апреля 2018 г., примерно в 10 часов 34 минуты, используя свой мобильный телефон, позвонила на мобильный телефон председателю Единой комиссии ФИО1 и сообщила, что в закупке выиграло ООО «Т-Д», а не ООО «Л-К», директором которой является их общий знакомый Г.И. 

У ФИО1 в ходе разговора возник преступный умысел на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятом чувстве товарищества. Реализуя свое преступное намерение, ФИО1 пояснил ФИО2, что свяжется с Г.И. и все с ним обсудит, а ей необходимо ждать его указаний. 

После этого, ФИО1, 18 апреля 2018 г., примерно в 10 часов 43 минуты, находясь на территории г. Семикаракорска, продолжая реализацию своего умысла, направленного на совершение служебного подлога, в ходе телефонного разговора с Г.И. обсудил условия, которые последнему необходимо выполнить для победы в данной закупке. Затем ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 дал ей незаконные указания о том, что с ней свяжется Г.И. и привезет новый конверт для победы в указанной закупке, при этом конверт надо будет приобщить к закупке взамен первоначального коммерческого предложения ООО Л-К», директором которого является Г.И. 

ФИО2, 18 апреля 2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 14 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятом чувстве товарищества, находясь возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя по указанию ФИО1, предварительно созвонившись с Г.И., встретилась с последним и получила от него новый конверт с лучшим предложением цены на выполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения по указанной закупке. После этого ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, примерно в 12 часов 19 минут, находясь на территории г. Семикаракорска, перечитала аудиозапись протокола вскрытия конвертов на свой мобильный телефон марки SamsungGalaxyJ1, а первую аудиозапись протокола вскрытия конвертов, по результатам которой в закупке победило ООО «Т-Д», она удалила. 

После этого ФИО2, 18 апреля 2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя по согласованию с ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании Администрации Семикаракорского городского поселения, подготовила и распечатала данный протокол, подписала его у членов Единой комиссии, сняла с него скан-копию и разместила данный протокол на официальном сайте «гоф.ру», после чего подготовила проект контракта и направила его Г.И. в виде электронного письма на электронную почту последнему. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, совершили служебный подлог – действуя из иной личной заинтересованности, внесли в официальный документ – протокол № вскрытия конвертов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18 апреля 2018 г. при заключении администрацией Семикаракорского городского поселения муниципального контракта на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения, заведомо ложные сведения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он с февраля 2017 г. является сотрудником Администрации Семикаракорского городского поселения, состоял в должности заместителя Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству. 

По поводу инициированного в отношении него уголовного преследования желает пояснить, что при выполнении своих должностных обязанностей он ни с кем, в том числе с ФИО2, замещающей должность заведующей сектором закупок и правовой работы отдела муниципального хозяйства администрации, в преступный сговор не вступал. Всегда действовал исключительно в интересах администрации, ущемлять интересы предпринимателей и совершать иные противоправные деяния намерений не имел. 

При этом желает обратить внимание на следующие обстоятельства. 

Касательно технической части заключенного муниципального контракта на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения, насколько ему известно, для успешного выполнения рассматриваемого контракта, организация должна была обладать достаточно серьезным техническим оснащением и большим опытом успешной и результативной работы в области выполнения именно таких работ, поскольку предмет контракта предусматривал технически сложный и большой объем, который далеко не каждая организация, даже практикующая в этой области, сможет осуществить. Относительно знакомства с Г.И., желает пояснить, что несколько лет назад Администрация Семикаракорского городского поселения уже имела опыт работы с организацией, которой руководил Г.И. в рамках заключенного муниципального контракта, в связи с чем он был знаком с данным человеком. Никаких отношений с ним он не поддерживал, общался с ним в апреле 2018 г. по поводу запроса котировок по вопросам технической части по объекту закупки на предстоящем запросе котировок. 

Основываясь на имевшем место опыте работы в рамках контракта с организацией Г.И., может с уверенностью сказать, что данная организация обладает достаточной технической оснащенностью, навыками и опытом работы для успешного выполнения подобных работ в области установки систем видеонаблюдения, которые предусматривались контрактом, а также гарантированного выполнения принятых на себя обязательств перед администрацией, с уверенностью в том, что работы будут выполнены качественно, в срок, за минимально возможную денежную сумму оплаты, а в дальнейшем установленное оборудование будет надлежаще функционировать и не потребует дополнительных вложений бюджетных средств на его ремонт либо замену. 

Эти обстоятельства были доказаны организацией Г.И. не на словах, а на деле. О других организациях он подобного с уверенностью сказать не может. Имеют ли они достаточную оснащенность, достаточно опытных работников, имеют ли они успешный опыт предыдущей работы и технические знания, чтобы гарантированно выполнить контракт в интересах администрации и жителей города, ему не известно. 

При этом, указывая изложенное, он говорит о том, что он действительно не состоит ни в каких взаимоотношениях ни с Г.И., ни с остальными гражданами или организациями, и не имел намерения не помогать какому-то конкретному человеку, подавшему заявку, ни действовать в интересах своих личных или интересах какой-либо организации. Он всегда действовал только в интересах администрации, не имел никакой личной заинтересованности или корысти. Естественно, в интересах администрации он, как заместитель Главы Администрации, желал бы, чтобы побеждала та организация, которая подает заявку не для создания конкуренции или с иной фиктивной целью, а организация, имеющая реальное намерение и возможности исполнить контракт на оптимальных и для организации и для администрации условиях. 

Поэтому никакого умысла ни на превышение должностных полномочий, ни на воспрепятствование предпринимательской деятельности какой-либо организации, ни на совершение иных противоправных действий, он не имел. 

В части инициированного преследования в, якобы, превышении им и ФИО2 должностных полномочий и наступлении при этом существенного нарушения прав и интересов организации ООО «Т-Д». 

Насколько ему известно, в рамках действующего законодательства для квалификации действий должностного лица как именно уголовно-наказуемого деяния, самого превышения должностных полномочий недостаточно. Согласно гипотезе данной статьи, необходимым условием при этом является обязательное наступления существенного нарушения прав и интересов граждан, организаций. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий закон предусматривает нарушения прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных нормами международного права, Конституцией. В частности, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного поведения на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического, морального или имущественного вреда. 

В данном случае для законности возбуждения уголовного преследования необходимо бесспорно установить, что организация ООО «Т-Д» потерпела именно существенный вред ее интересам, гарантированным нормами международного права и Конституцией, выразившийся в явных и очевидных последствиях в виде понесенного ею существенного материального ущерба, явно серьезно повлиявшего и подорвавшего нормальную работу организации. Согласно фабуле уголовного дела, подобных последствий не наступило и наступить при этих обстоятельствах объективно не могло. 

Необходимо также указать на следующее. Насколько ему известно, оборудование, которое необходимо установить для беспроводного видеофиксирования и беспроводной передачи потокового видео, имеет достаточно немалую стоимость. И это не доход, который получит организация, а напротив, расходы из полученной по контракту денежной суммы. Сумма контракта, насколько он помнит, составляла нескольким более 120 тысяч рублей. Если от этой суммы отнять стоимость закупки устанавливаемого оборудования беспроводного видеофиксирования и передачи потокового видео, останется совсем небольшая финансовая сумма. Следует учесть также оплату труда рабочих, которые будут осуществлять весь объем работ, а также транспортные расходы по проезду работников и поставке оборудования в г. Семикаракорск иногородней организацией, также проживание и иные командировочные расходы работников в период осуществления монтажа и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения. Все эти расходы будут гарантированно понесены иногородней организацией при выполнении контракта из суммы самого контракта. Если из оставшейся после закупки оборудования суммы вычесть все вышеуказанные расходы, которые в обязательном порядке будут понесены, то иногородней организации, если она установит действительно качественное оборудование по контракту, очевидно вообще не хватит денежных средств, а ни о какой прибыли, доходе, невозможно вообще вести речь. Таким образом, причинение существенного ущерба иногородней организации – явно необоснованные доводы. В данном конкретном случае ни о каком ущербе, тем более существенном для организации, неуместно вести речь, ввиду чего полностью отсутствуют достаточные признаки состава превышения должностных полномочий в том аспекте статьи, как это толкует законодатель. 

Ни он, ни иные сотрудники администрации, насколько он может судить, не имели намерений превышать должностные полномочия, не имели умысла препятствовать какой-либо организации их реализации прав и интересов в рамках предпринимательской деятельности, вся документация, составляемая в процессе проведения запросов котировок по данному муниципальному контракту, в том числе протокол вскрытия конвертов, полностью соответствуют действительности, что может быть подтверждено всеми членами комиссии, никаких указаний вносить в какие-либо документы заведомо ложные сведения ли исправления, искажающие содержание документов, он никому не давал, о допущении кем-то из сотрудников администрации подобных фактов ему не известно. 

В том числе, в опровержении доводов, необоснованно изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, никаких поручений ФИО2 о принятии от Г.И. второго конверта с лучшим предложением цены, он не давал. Ему не известно о факте передачи Г.И. какого-то второго конверта ФИО2, как это необоснованно указано в постановлении. 

Вместе с тем, если бы он и допустил в чем-то какие-то представляющие общественную опасность нарушения, то согласно положениям уголовного права, действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, преступлением не является. 

Вместе с тем, он действовал строго в пределах должностных полномочий и исключительно в интересах администрации, сотрудником которой он являлся, не ущемляя при этом ничьих интересов. Для него было важно, чтобы в рамках закона победившая организация качественно, в срок выполнила муниципальный контракт за наименее возможную денежную сумму в целях оптимальной экономии финансовых средств. Никакой личной заинтересованности, корысти, он не имел, никакой незаконной выгоды ни в чем не получил, ничьих прав не нарушал, умысла на совершение каких-либо противоправных действий не имел (т. 4, л.д. 48-55). 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что с 30 декабря 2017 г. она являлась сотрудником Администрации Семикаракорского городского поселения, состояла в должности заведующей сектором закупок и правовой работы отдела муниципального хозяйства. 

Согласно версии органов предварительного расследования, изложенной в постановлениях о возбуждении уголовных дел от 24 мая 2018 г. и от 25 июня 2018 г., она совершила противоправные деяния, обладая организационно-распорядительными функциями. 

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связанны с руководством трудовым коллективом учреждения или отдельными работниками, формированием кадрового состава, организацией порядка прохождения службы, применением мер поощрения или награждения, наложением дисциплинарных взысканий, полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия. При этом, выполнение данных организационно-распорядительных функций неизменно связано с руководством людьми. Согласно замещаемой должности, вышеуказанных полномочий, относящихся к организационно-распорядительным функциям, она не имела. Таким образом, указание на наличие у нее организационно-распорядительных функций произведено в постановлениях не обоснованно и не соответствует действительности. 

Касательно административно-хозяйственных функций должностного лица, они имеют главный признак – контроль и распоряжение материальными ценностями, организация их отпуска, получения, ответственного хранения, реализации, а также при выполнении вышеуказанных функций действий, имеющих юридическое значение. В выполняемые же ею обязанности, согласно замещаемой должности, входило размещение в планы закупок, планы графиков, ведение реестров, прием котировочных заявок. Никаких функций, которые законодателем отнесены к административно-хозяйственным, она не выполняла, никакого отношения к материальным ценностям она не имела, их контролем и распоряжением, отпуском материальных ценностей, получением, хранением и реализацией, она никогда не занималась и не имела соответствующих для этого должностных полномочий. 

Представителем государственной власти в понятии, определенном законом, она также не являлась. Таким образом, она, хотя и состояла на службе в муниципальном образовании, но выполняла иные, технические функции. Она, как работник, осуществляющий технический функции, выполняла распоряжения, обязательные к исполнению. С учетом изложенного, поскольку она не являлась представителем власти, не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то она не является надлежащим специальным субъектом нормы права, предусматривающей ответственность за превышение должностным полномочий. 

Она выполняла свои служебные обязанности исключительно в интересах Администрации Семикаракорского городского поселения. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности при исполнении своих функций никогда не имела. В ходе осуществления профессиональных обязанностей она ни с кем, в том числе с заместителем Главы Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО1, в преступный сговор не вступала. Каких-либо активных действий, которые повлекли бы существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, интересов общества или государства за пределами возложенных на нее полномочий, она не совершала. 

Необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, превышение должностных полномочий является уголовно наказуемым деянием только в том случае, если противоправными действиями причинено не просто нарушение прав и интересов. В обязательном порядке должно быть существенное нарушение. Она никогда не имела умысла и не совершала действий, которые были направлены и повлекли существенное нарушение чьих либо прав и интересов. Более того, из фабулы возбужденного уголовного дела она не усматривает, что какое-то лицо или какая-то организация вообще потерпела явно существенное нарушение прав и интересов какими-то наступившими конкретными фактическими последствиями. 

При этом, согласно положениям уголовного закона, действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо уголовного деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, преступлением не является. Но она действовала строго в пределах своих должностных полномочий и исключительно в интересах администрации, сотрудником которой она являлась, не ущемляя при этом ничьих интересов. 

Относительно муниципального контракта по поставке, монтажу и пуско-наладке видеонаблюдения ей известно, что он был заключен по наименьшей стоимости закупки, около 120 000 рублей, при планируемой изначальной сумме закупки, равной 150 000 рублей, что объективно выгодно для администрации. Контракт при этом заключен с реально профессиональной организацией, которая, как она полагает, гарантированно выполнит за минимальную стоимость весь объем принятых по договору обязательств, профессионально и в срок. Никаких именно явно существенных нарушений прав и интересов граждан, организаций и государства, в связи с заключением данного контракта с этой организацией, она убеждена, не наступило. 

В опровержение доводов, необоснованно изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, она никаких поручений о принятии от Г.И. второго конверта с лучшим предложением цены, от ФИО1 не получала. Г.И. ей никакого второго или нового конверта с лучшим предложением цены около ее домовладения не передавал. Она встречалась с Г.И. с совершенно иной целью, никак не связанной с проведением запроса котировок по данному муниципальному контракту, что объективно и бесспорно подтверждается фактическими обстоятельствами. Протокол вскрытия конвертов соответствует действительности, что может быть подтверждено показаниями членов комиссии, присутствующих при этом и поставивших в подтверждение данного факта свои подписи. 

При этом никаких действий, направленных на причинение кому-либо какого-либо ущерба она не совершала и умысла на это не имела. Она также не совершала действий, направленных на ограничение конкуренции, при проведении запросов котировок она никогда лично не была заинтересована в их результатах, также она никогда не имела умысла ограничивать каких-либо граждан, организации в реализации их предпринимательской деятельности, никогда не мешала и не препятствовала предпринимательской деятельности граждан и юридических лиц. 

Никакой личной заинтересованности, корысти она не имела, никакой незаконной выгоды ни в чем не получила, ничьих прав не нарушала, умысла на совершение каких-либо противоправных деяний, не имела (4, л.д. 4-10). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на отрицание вины подсудимыми, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

По эпизоду превышения должностными полномочиями: 

-показаниями свидетеля С.И. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности главного специалиста по правовым вопросам Администрации Семикаракорского городского поселения. При этом он является членом Единой комиссии по проведению закупок Администрации Семикаракорского городского поселения, в которую также входят ФИО1, ФИО3 и иные лица. 18 апреля 2018 г. проводилось заседание комиссии по запросу котировок, определении стоимости контракта на постановку и поставку видеонаблюдения для Администрации Семикаракорского городского поселения, в котором он принимал участие. Участвовал ли ФИО1, он не помнит, все остальные указанные им члены комиссии, насколько он помнит, участвовали. Они собрались в кабинете, ФИО8 объявила, что подошло время, начинается аукцион, она объявила, что ведется аудиозапись и будет производиться вскрытие конвертов, после чего она вскрывала конверты, зачитывала их, после чего они вышли. Так как он был занят своей работой и на заседание комиссии зашел со своими документами, он не обращал внимание, какие организации называет ФИО2 и какие от них поступили предложения. После того, как заседание комиссии закончилось, в течении дня к нему в кабинет зашла ФИО2, он прочитал протокол комиссии и подписал его. При этом он не помнил, организации, участвующие в закупках, их количество и их предложения, а также выигравшую по результатам торгов организацию. Он просто ознакомился с протоколом и, доверяя ФИО2, подписал его. Он не может утверждать, что сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности. В настоящее время в суде он дает правдивые и достоверные показания; 

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «Т-Д» - З.О. в судебном заседании, согласно которым он является директором данной организации. Организация в апреле 2018 г. принимала участие в запросе котировок на проведение работ – монтаж и пусконаладочные работы, установление камер видеонаблюдения, заказчиком которого выступала Администрации Семикаракорского городского поселения. ООО «Технодача» занимается именно этим видом деятельности с 2015 г. с момента регистрации. У них подобного рода контрактов, только государственных, около сотни уже выполнено, не говоря о частных компаниях. Опыт у них большой, это тот вид деятельности, в котором они являются специалистами. Выполнять работу она планировал лично вместе с одним монтажником. В закупках они участвуют почти ежедневно. 16 апреля 2018 г. они подготовили заявку, запечатали ее в конверт, а 18 апреля 2018 г. числа с курьером передали в Семикаракорск, в Администрацию, для передачи. Конверт был опечатан, подписан, в конверте была котировка-заявка на 125 000 рублей, то есть указаны сумма, за которую они были готовы выполнить необходимый объем работ, а также приложены иные документы, в числе которых спецификация оборудования и необходимые декларации, в том числе, декларация о принадлежности к объекту малого бизнеса и декларация соответствия требованиям закона. Курьер подавал документы до вскрытия конверта где-то за час и уехал. Затем спустя несколько дней, из сети Интернет, с портала госзакупок, они узнали о том, что они проиграли торги. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе торгов была произведена подмена одного из конвертов с предложением. В результате того, что предприятие не заключило данный контракт и не выполнило работы, предприятию причинен материальный ущерб; 

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 30 апреля 2018 г., согласно которому рассекречены: постановление Волгодонского районного суда № от 02 марта 2018 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан в отношении ФИО1; стенограмма № от 27 апреля 2018 г.; оптический носитель информации диск DVD-R № (т. 2, л.д. 144-145); 

-постановлением Волгодонского районного суда № от 02 марта 2018 г., согласно которому ГУ МВД России по Ростовской области разрешено на 90 суток проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных разговоров в отношении ФИО1, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, ведущихся им по мобильному телефону с абонентским номером №, находящимся пользовании ФИО1 и снятие с технических каналов связи, передаваемой по указанному мобильному телефону (т. 2, л.д. 146-148);

-стенограммой № от 27 апреля 2018 г., отражающей телефонные разговоры ФИО1, состоявшиеся 18 апреля и 23 апреля 2018 г. между ним, ФИО4, содержаний которых свидетельствует о преступных действия ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 149- 151); 

-протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2018 г., согласно которому осмотрен оптический носитель информации диск DVD-R № и прослушаны содержащиеся на нем файлы с аудиозаписями разговоров ФИО1, ФИО4, состоявшихся 18 апреля 2018 г. и 23 апреля 2018 г. В ходе разговоров 18 апреля 2018 г. ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что конкурс выиграла не компания Г.И. – ООО Л-К», предложившая выполнить контракт за 149 700, а компания из Волгодонска- ООО «Т-Д», предложившая выполнить контракт за 125 000 рублей. Затем ФИО1 созванивается с Г.И., сообщает ему о необходимости подъехать к ФИО5 и переделать коммерческое предложение, снизив цену, о чем он также сообщает и ФИО2 После этого, последняя сообщает ФИО1 о том, что у нее был Г.И., который забрал свою заявку и пошел ее переделывать, после чего ФИО1 и ФИО2 обсуждают необходимость изготовления новой аудиозаписи протокола заседания комиссии и удаления старой. ФИО2 сообщает ФИО1, что так и сделает. В ходе разговора 23 апреля 2018 г. ФИО1 с Г.И. обсуждают техническую сторону контракта. Диск с аудиозаписями разговоров приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе прослушивания указанных записей в судебном заседании, на которых зафиксирован факт преступных действий ФИО1 и ФИО2, расхождений, между прослушанными аудиозаписями и составленной в ходе осмотра стенограммой разговоров, не выявлено (т. 3, л.д. 279-287, 288, 289-292); 

-протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 в ее служебном кабинете № Администрации Семикаракорского городского поселения, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» с чехлом, «Sim –карты «МТС», накопитель информации «MicroSD», тетрадь с надписью «Форсаж» - журнал регистрации котировочных заявок, прошитая и пронумерованная на 24 листах, заявка на 1 листе, извещения о проведении запроса котировок «Поставка, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения на 2018 г.» на 17 листах, протокол на 3 листах, муниципальный контракт № от 26 апреля 2018 г. с приложением на 12 листах, коммерческие предложения ООО «Л-К», ООО «Р-Д», «ООО Т-Д» на 14 листах, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 5-14. Т. 3 л.д. 161-195); 

-заключением эксперта № от 20 июля 2018 г., согласно которому в результате обследования накопителя информации «MicroSD», находящегося в корпусе мобильного телефона «Samsung», изъятых у ФИО5 03 мая 2018 г., установлено, что в памяти накопителя информации «MicroSD» имеется файл: «Голос 004 sd», дата и время создания файла – 18 апреля 2018 г., 12:19. 

При этом, в результате восстановления удаленных файлов, в памяти накопителя информации «MicroSD» восстановлен файл: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – 18 апреля 2018 г., 10:08.

Обнаруженные файлы «Голос 004 sd», дата и время создания файла – 18 апреля 2018 г., 12:19, а также восстановленный файл: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – 18 апреля 2018 г., 10:08, скопированы на диск «CD-R» (т. 3, л.д. 153-158); 

-протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск CD-R, являющийся приложением заключению эксперта № от 20 июля 2018 г., на котором содержаться аудиозаписи, скопированные с принадлежащего ФИО2 накопителя информации «MicroSD», файлы с аудиозаписями прослушаны. 

При прослушивании файла: «Голос 004 sd», дата и время создания файла – 18 апреля 2018 г., 12:19, установлено, что данный файл содержит аудиозапись вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №. При этом ФИО2 озвучивает предложенную ООО «Л-К» стоимость по муниципальному контракту на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в размере 121 000. 

При прослушивании файла: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – 18 апреля 2018 г., 10:08, который был восстановлен в ходе проведения экспертизы с накопителя информации «MicroSD», изъятого у ФИО5, установлено, что данный файл содержит другую аудиозапись этого же протокола вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие запросе котировок №. 

При этом, на данной восстановленной в ходе экспертизы аудиозаписи, ФИО2 озвучивает предложенную ООО «Л-К» стоимость по муниципальному контракту на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в размере 149 700 рублей. 

Диск с двумя разными аудиозаписями одного и того же протокола вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе прослушивания указанных записей в судебном заседании, на которых зафиксирован факт преступных действий ФИО1 и ФИО2, расхождений, между прослушанными аудиозаписями и составленной в ходе осмотра стенограммой разговоров, не выявлено (т. 3, л.д. 272-277, 278, 289-292); 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации Семикаракорского городского поселения обнаружены и изъяты: акт № ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РД Универсал» на 2 л., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эволюция Групп» на 2 л., иные документы к коммерческим предложениям на 9 л., осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 113-119, л.д. 161-195); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № л/с от 12 сентября 2017 г., согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (т. 1 л.д. 90); 

-должностной инструкцией от 12 сентября 2017 г., согласно которой определены права и обязанности ФИО1, как должностного лица и заместителя Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (т. 1 л.д. 91-98); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № от 29 декабря 2017 г., согласно которому с 01 января 2018 г. ФИО2 переведена на должность заведующей сектором закупок и правовой работы отделу муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения (т. 2 л.д. 104); 

-должностной инструкцией от 09 января 2018 г., согласно которой определены права и обязанности ФИО2, как заведующей сектором закупок и правовой работы отделу муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения и должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные функции в соответствии с пп. 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, п. 3.10 инструкции (т. 2. Л.д. 106-117); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № от 26 января 2018 г., согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются членами Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Семикаракорского городского поселения, при этом ФИО1 является председателем данной комиссии (т. 1 л.д. 87-89). 

Вина подсудимых, по эпизоду воспрепятствования законной предпринимательской деятельности подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «Т-Д» - З.О. в судебном заседании, согласно которым он является директором данной организации. Организация в апреле 2018 г. принимала участие в запросе котировок на проведение работ – монтаж и пусконаладочные работы, установление камер видеонаблюдения, заказчиком которого выступала Администрации Семикаракорского городского поселения. ООО «Т-Д» занимается именно этим видом деятельности с 2015 г. с момента регистрации. У них подобного рода контрактов, только государственных, около сотни уже выполнено, не говоря о частных компаниях. Опыт у них большой, это тот вид деятельности, в котором они являются специалистами. Выполнять работу она планировал лично вместе с одним монтажником. В закупках они участвуют почти ежедневно. 16 апреля 2018 г. они подготовили заявку, запечатали ее в конверт, а 18 апреля 2018 г. числа с курьером передали в Семикаракорск, в Администрацию, для передачи. Конверт был опечатан, подписан, в конверте была котировка-заявка на 125 000 рублей, то есть указаны сумма, за которую они были готовы выполнить необходимый объем работ, а также приложены иные документы, в числе которых спецификация оборудования и необходимые декларации, в том числе, декларация о принадлежности к объекту малого бизнеса и декларация соответствия требованиям закона. Курьер подавал документы до вскрытия конверта где-то за час и уехал. Затем спустя несколько дней, из сети Интернет, с портала госзакупок, они узнали о том, что они проиграли торги. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе торгов была произведена подмена одного из конвертов с предложением. В результате того, что предприятие не заключило данный контракт, не выполнило работы и они не были оплачены, предприятию причинен материальный ущерб; 

-показаниями свидетеля С.И. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности главного специалиста по правовым вопросам Администрации Семикаракорского городского поселения. При этом он является членом Единой комиссии по проведению закупок Администрации Семикаракорского городского поселения, в которую также входят ФИО1, ФИО3 и иные лица. 18 апреля 2018 г. проводилось заседание комиссии по запросу котировок, определении стоимости контракта на постановку и поставку видеонаблюдения для Администрации Семикаракорского городского поселения, в котором он принимал участие. Участвовал ли ФИО1, он не помнит, все остальные указанные им члены комиссии, насколько он помнит, участвовали. Они собрались в кабинете, ФИО8 объявила, что подошло время, начинается аукцион, она объявила, что ведется аудиозапись и будет производиться вскрытие конвертов, после чего она вскрывала конверты, зачитывала их, после чего они вышли. Так как он был занят своей работой и на заседание комиссии зашел со своими документами, он не обращал внимание, какие организации называет ФИО2 и какие от них поступили предложения. После того, как заседание комиссии закончилось, в течении дня к нему в кабинет зашла ФИО2, он прочитал протокол комиссии и подписал его. При этом он не помнил, организации, участвующие в закупках, их количество и их предложения, а также выигравшую по результатам торгов организацию. Он просто ознакомился с протоколом и, доверяя ФИО2, подписал его. Он не может утверждать, что сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности. В настоящее время в суде он дает правдивые и достоверные показания; -постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 30 апреля 2018 г., согласно которому рассекречены: постановление Волгодонского районного суда № от 02 марта 2018 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан в отношении ФИО1; стенограмма № от 27 апреля 2018 г.; оптический носитель информации диск DVD-R № (т. 2, л.д. 144-145); 

-постановлением Волгодонского районного суда № от 02 марта 2018 г., согласно которому ГУ МВД России по Ростовской области разрешено на 90 суток проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных разговоров в отношении ФИО1, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, ведущихся им по мобильному телефону с абонентским номером № находящимся пользовании ФИО1 и снятие с технических каналов связи, передаваемой по указанному мобильному телефону (т. 2, л.д. 146-148);

-стенограммой № от 27 апреля 2018 г., отражающей телефонные разговоры ФИО1, состоявшиеся 18 апреля и 23 апреля 2018 г. между ним, ФИО4, содержание которых свидетельствует о преступных действия ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 149- 151); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации диск DVD-R № и прослушаны содержащиеся на нем файлы с аудиозаписями разговоров ФИО1, ФИО4, состоявшихся 18 апреля 2018 г. и 23 апреля 2018 г. В ходе разговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что конкурс выиграла не компания Г.И. – ООО «Л-К», предложившая выполнить контракт за 149 700, а компания из Волгодонска- ООО «Т-Д», предложившая выполнить контракт за 125 000 рублей. Затем ФИО1 созванивается с Г.И., сообщает ему о необходимости подъехать к ФИО5 и переделать коммерческое предложение, снизив цену, о чем он также сообщает и ФИО2 После этого, последняя сообщает ФИО1 о том, что у нее был Г.И., который забрал свою заявку и пошел ее переделывать, после чего ФИО1 и ФИО2 обсуждают необходимость изготовления новой аудиозаписи протокола заседания комиссии и удаления старой. ФИО2 сообщает ФИО1, что так и сделает. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Г.И. обсуждают техническую сторону контракта. Диск с аудиозаписями разговоров приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе прослушивания указанных записей в судебном заседании, на которых зафиксирован факт преступных действий ФИО1 и ФИО2, расхождений, между прослушанными аудиозаписями и составленной в ходе осмотра стенограммой разговоров, не выявлено (т. 3, л.д. 279-287, 288, 289-292); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 в ее служебном кабинете № Администрации Семикаракорского городского поселения, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» с чехлом, «Sim –карты «МТС», накопитель информации «MicroSD», тетрадь с надписью «Форсаж» - журнал регистрации котировочных заявок, прошитая и пронумерованная на 24 листах, заявка на 1 листе, извещения о проведении запроса котировок «Поставка, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения на 2018 г.» на 17 листах, протокол на 3 листах, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 12 листах, коммерческие предложения ООО «Л-К», ООО «Р-Д», «ООО Т-Д» на 14 листах, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 5-14. Т. 3 л.д. 161-195); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования накопителя информации «MicroSD», находящегося в корпусе мобильного телефона «Samsung», изъятых у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в памяти накопителя информации «MicroSD» имеется файл: «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19. При этом, в результате восстановления удаленных файлов, в памяти накопителя информации «MicroSD» восстановлен файл: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08. Обнаруженные файлы «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19, а также восстановленный файл: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08, скопированы на диск «CD-R» (т. 3, л.д. 153-158); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск CD-R, являющийся приложением заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержаться аудиозаписи, скопированные с принадлежащего ФИО2 накопителя информации «MicroSD», файлы с аудиозаписями прослушаны. При прослушивании файла: «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19, установлено, что данный файл содержит аудиозапись вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №. При этом ФИО2 озвучивает предложенную ООО «Л-КС» стоимость по муниципальному контракту на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в размере 121 000. При прослушивании файла: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08, который был восстановлен в ходе проведения экспертизы с накопителя информации «MicroSD», изъятого у ФИО5, установлено, что данный файл содержит другую аудиозапись этого же протокола вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие запросе котировок №. При этом, на данной восстановленной в ходе экспертизы аудиозаписи, ФИО2 озвучивает предложенную ООО «Л-К» стоимость по муниципальному контракту на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в размере 149 700 рублей. Диск с двумя разными аудиозаписями одного и того же протокола вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе прослушивания указанных записей в судебном заседании, на которых зафиксирован факт преступных действий ФИО1 и ФИО2, расхождений, между прослушанными аудиозаписями и составленной в ходе осмотра стенограммой разговоров, не выявлено (т. 3, л.д. 272-277, 278, 289-292); 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации Семикаракорского городского поселения обнаружены и изъяты: акт № ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Д» на 2 л., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э-Г» на 2 л., иные документы к коммерческим предложениям на 9 л., осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 113-119, л.д. 161-195); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (т. 1 л.д. 90); 

-должностной инструкцией от 12 сентября 2017 г., согласно которой определены права и обязанности ФИО1, как должностного лица и заместителя Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (т. 1 л.д. 91-98); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № от 29 декабря 2017 г., согласно которому с 01 января 2018 г. ФИО2 переведена на должность заведующей сектором закупок и правовой работы отделу муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения (т. 2 л.д. 104); 

-должностной инструкцией от 09 января 2018 г., согласно которой определены права и обязанности ФИО2, как заведующей сектором закупок и правовой работы отделу муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения и должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные функции в соответствии с пп. 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, п. 3.10 инструкции (т. 2. Л.д. 106-117); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № от 26 января 2018 г., согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются членами Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Семикаракорского городского поселения, при этом ФИО1 является председателем данной комиссии (т. 1 л.д. 87-89). 

Вина подсудимых, по эпизоду служебного подлога подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

-показаниями свидетеля С.И. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности главного специалиста по правовым вопросам Администрации Семикаракорского городского поселения. При этом он является членом Единой комиссии по проведению закупок Администрации Семикаракорского городского поселения, в которую также входят ФИО1, ФИО3 и иные лица. ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание комиссии по запросу котировок, определении стоимости контракта на постановку и поставку видеонаблюдения для Администрации Семикаракорского городского поселения, в котором он принимал участие. Участвовал ли ФИО1, он не помнит, все остальные указанные им члены комиссии, насколько он помнит, участвовали. Они собрались в кабинете, ФИО8 объявила, что подошло время, начинается аукцион, она объявила, что ведется аудиозапись и будет производиться вскрытие конвертов, после чего она вскрывала конверты, зачитывала их, после чего они вышли. Так как он был занят своей работой и на заседание комиссии зашел со своими документами, он не обращал внимание, какие организации называет ФИО2 и какие от них поступили предложения. После того, как заседание комиссии закончилось, в течении дня к нему в кабинет зашла ФИО2, он прочитал протокол комиссии и подписал его. При этом он не помнил, организации, участвующие в закупках, их количество и их предложения, а также выигравшую по результатам торгов организацию. Он просто ознакомился с протоколом и, доверяя ФИО2, подписал его. Он не может утверждать, что сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности. В настоящее время в суде он дает правдивые и достоверные показания; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 в ее служебном кабинете № Администрации Семикаракорского городского поселения, обнаружены и изъяты: протокол вскрытия конвертов по закупке №, при заключении Администрации Семикаракорского городского поселения муниципального контракта на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения на 3 листах, мобильный телефон «Samsung» с чехлом, «Sim –карты «МТС», накопитель информации «MicroSD», тетрадь с надписью «Форсаж» - журнал регистрации котировочных заявок, прошитая и пронумерованная на 24 листах, заявка на 1 листе, извещения о проведении запроса котировок «Поставка, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения на 2018 г.» на 17 листах, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 12 листах, коммерческие предложения ООО «Л-К», ООО «Р-Д», «ООО Т-Д» на 14 листах, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 5-14, т. 3, л.д. 161-195, л.д. 289-292); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра явился, в том числе, протокол № вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ при заключении Администрации Семикаракорского городского поселения муниципального контракта. В соответствии с протоколом победителем признано ООО «Л-КС», предложившее наименьшую цену по контракту в размере 121 000 рублей (т. 3, л.д. 161-195); 

-вещественным доказательством по уголовному делу – протоколом № вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ при заключении Администрации Семикаракорского городского поселения муниципального контракта. В соответствии с протоколом победителем признано ООО «Л-К», предложившее наименьшую цену по контракту в размере 121 000 рублей (т. 3 л.д. 196-198, 289-292); 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации Семикаракорского городского поселения в помещении служебного кабинета ФИО2 обнаружены и изъяты: акт № ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Д» на 2 л., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э-Г» на 2 л., иные документы к коммерческим предложениям на 9 л., осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 113-119, л.д. 161-195, л.д. 289-292); 

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены: постановление Волгодонского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан в отношении ФИО1; стенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель информации диск DVD-R № (т. 2, л.д. 144-145); 

-постановлением Волгодонского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ МВД России по Ростовской области разрешено на 90 суток проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных разговоров в отношении ФИО1, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, ведущихся им по мобильному телефону с абонентским номером №, находящимся пользовании ФИО1 и снятие с технических каналов связи, передаваемой по указанному мобильному телефону (т. 2, л.д. 146-148);

-стенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей телефонные разговоры ФИО1, состоявшиеся 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4, содержаний которых свидетельствует о преступных действия ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 149- 151); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации диск DVD-R № и прослушаны содержащиеся на нем файлы с аудиозаписями разговоров ФИО1, ФИО4, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе разговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что конкурс выиграла не компания Г.И. – ООО «Л-К», предложившая выполнить контракт за 149 700, а компания из Волгодонска- ООО «Т-Д», предложившая выполнить контракт за 125 000 рублей. Затем ФИО1 созванивается с Г.И., сообщает ему о необходимости подъехать к ФИО5 и переделать коммерческое предложение, снизив цену, о чем он также сообщает и ФИО2 После этого, последняя сообщает ФИО1 о том, что у нее был Г.И., который забрал свою заявку и пошел ее переделывать, после чего ФИО1 и ФИО2 обсуждают необходимость изготовления новой аудиозаписи протокола заседания комиссии и удаления старой. ФИО2 сообщает ФИО1, что так и сделает. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Г.И. обсуждают техническую сторону контракта. Диск с аудиозаписями разговоров приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе прослушивания указанных записей в судебном заседании, на которых зафиксирован факт преступных действий ФИО1 и ФИО2, расхождений, между прослушанными аудиозаписями и составленной в ходе осмотра стенограммой разговоров, не выявлено (т. 3, л.д. 279-287, 288, 289-292); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате обследования накопителя информации «MicroSD», находящегося в корпусе мобильного телефона «Samsung», изъятых у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в памяти накопителя информации «MicroSD» имеется файл: «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19. При этом, в результате восстановления удаленных файлов, в памяти накопителя информации «MicroSD» восстановлен файл: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08. Обнаруженные файлы «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19, а также восстановленный файл: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08, скопированы на диск «CD-R» (т. 3, л.д. 153-158); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск CD-R, являющийся приложением заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержаться аудиозаписи, скопированные с принадлежащего ФИО2 накопителя информации «MicroSD», файлы с аудиозаписями прослушаны. 

При прослушивании файла: «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19, установлено, что данный файл содержит аудиозапись вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №. При этом ФИО2 озвучивает предложенную ООО «Л-К» стоимость по муниципальному контракту на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в размере 121 000. 

При прослушивании файла: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08, который был восстановлен в ходе проведения экспертизы с накопителя информации «MicroSD», изъятого у ФИО5, установлено, что данный файл содержит другую аудиозапись этого же протокола вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие запросе котировок №. При этом, на данной восстановленной в ходе экспертизы аудиозаписи, ФИО2 озвучивает предложенную ООО «Л-К» стоимость по муниципальному контракту на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в размере 149 700 рублей. 

Диск с двумя разными аудиозаписями одного и того же протокола вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе прослушивания указанных записей в судебном заседании, на которых зафиксирован факт преступных действий ФИО1 и ФИО2, расхождений, между прослушанными аудиозаписями и составленной в ходе осмотра стенограммой разговоров, не выявлено (т. 3, л.д. 272-277, 278, 289-292); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № л/с от 12 сентября 2017 г., согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (т. 1 л.д. 90); 

-должностной инструкцией от 12 сентября 2017 г., согласно которой определены права и обязанности ФИО1, как должностного лица и заместителя Главы Администрации Семикаракорского городского поселения по городскому хозяйству (т. 1 л.д. 91-98); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № от 29 декабря 2017 г., согласно которому с 01 января 2018 г. ФИО2 переведена на должность заведующей сектором закупок и правовой работы отделу муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения (т. 2 л.д. 104); 

-должностной инструкцией от 09 января 2018 г., согласно которой определены права и обязанности ФИО2, как заведующей сектором закупок и правовой работы отделу муниципального хозяйства Администрации Семикаракорского городского поселения и должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные функции в соответствии с пп. 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, п. 3.10 инструкции (т. 2. Л.д. 106-117); 

-распоряжением Главы Администрации Семикаракорского городского поселения № от 26 января 2018 г., согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются членами Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Администрации Семикаракорского городского поселения, при этом ФИО1 является председателем данной комиссии (т. 1 л.д. 87-89). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 написала явку с повинной от 03 мая 2018 г. под давлением сотрудников полиции, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы проверялись в ходе предварительного следствия по заявлению ФИО2 и в суде, опровергаются как принятым процессуальным решением (т. 3, л.д. 308-312), так и показаниями в судебном заседании сотрудника Е.В., принимавшего явку с повинной, 

Между тем, суд исходит из того, что по смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из оспариваемого протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-154), подсудимой ФИО2 с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, адвокат при получении явки не присутствовал, что по изложенным основаниям влечет признание судом данного протокола в силу ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

По этим же основаниям суд признает недопустимым доказательством объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66). 

Оценивая приведенные выше показания свидетеля С.И. в судебном заседании, суд исходит из следующего. После разъяснения свидетелю положений примечания к ст. 307 УК РФ, он изменил свои показания и сообщил о том, что в ходе заседания Единой комиссии он не обращал внимание, какие организации называет ФИО2 и какие от них поступили предложения, а затем он просто ознакомился с протоколом вскрытия конвертов и, доверяя ФИО2, подписал его, при этом, он не может утверждать, что сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности, в настоящее время в суде он дает правдивые и достоверные показания. 

Данные показания свидетеля в судебном заседании логичны и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетеля, сообщившего суду указанные сведения после разъяснения ему судом положений примечания к ст. 307 УК РФ, нет объективных причин оговаривать подсудимых.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля С.И., данные им в судебном заседании, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы. 

Одновременно суд оценивает критически показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 31-34), оглашенные в части по ходатайству стороны защиты, согласно которым он утверждал, что сведения, отраженные в протоколе вскрытия конвертов, соответствуют действительности. Суд признает, что данными показаниями свидетель С.И. пытался помочь подсудимым, являющимися его бывшими коллегами, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Показания свидетелей К.Л. и И.М. в судебном заседании, являющихся членами Единой комиссии и подписавших протокол вскрытия конвертов, в который подсудимые внесли недостоверные сведения (т. 3, л.д. 196-198), о том, что все сведения, отраженные в данном протоколе, соответствуют тому, что происходило в действительности при вскрытии конвертов, суд оценивает критически. 

Свидетель И.М., ранее длительное время работающий в должности заведующего отделом муниципального хозяйства, после отстранения от должности подсудимого ФИО1, занимает должность последнего. Свидетель К.Л. занимает должность главного бухгалтера Администрации Семикаракорского городского поселения в течении длительного времени. Указанный протокол, в который подсудимые внесли недостоверные сведения, подписан от имени пяти лиц, а именно от имени подсудимых, С.И. и двух указанных свидетелей - К.Л. и И.М. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что И.М. и К.Л., находясь в хороших отношениях с подсудимыми, что подтверждает сам факт подписания ими данного протокола, содержащего недостоверные сведения, дав в судебном заседании показания, аналогичные показаниям подсудимых, о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, пытаются помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. По изложенным основаниям суд признает показания свидетелей К.Л. и И.М., на которые сослалась сторона защиты, заведомо ложными и отвергает их. 

Также суд критически оценивает показания свидетеля Г.И., поддержавшего в судебном заседании версию подсудимых, полагая, что данными показаниями сам Г.И., в отношении которого в связи с указанными событиями возбужденого уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 6, л.д. 105), пытается избежать уголовной ответсвтенности. 

Показания в судебном заседании свидетеля О.Ю., являющего директором ООО «Р-Д», состоящего в дружеских отношениях с Г.И., о том, что в результате действий подсудимых не мог быть причинен ущерб и об объеме подлежащих выполнению работ, также отвергаются судом, поскольку основаны на предположениях, при этом свидетель является заинтересованным лицом, желающим оказать помощь Г.И. 

Факт непризнания подсудимыми своей вины в совершении данных преступлений и их показания суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с нарушением следователем требований уголовно-процессуального закона при ее назначении, проверены судом. 

Действительно, в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о назначении компьютерно-судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части постановления перед экспертом поставлен вопрос о наличии на представленном мобильном телефоне аудиозаписи не за ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ, при этом само постановление носит фрагментарный характер (т. 3 л.д. 149-155). 

Однако, как показал в судебном заседании следователь Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области Т.А., от имени которого вынесено имеющееся в материалах дела постановление, оно является ошибочным. Постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было им вынесено в единственном экземпляре, перед экспертами был поставлен вопрос о наличии на представленном мобильном телефоне аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, текст постановления был связан между собой. Оригинал данного постановления он передал эксперту, а ему была выдана копия с входящим штампом и резолюцией руководителя. Данная копия хранится в контрольном производстве. При этом уголовное дело в отношении подсудимых заканчивал другой следователь, который вшил ошибочное постановление. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области Ф.И., проводящий указанную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в полученном им оригинале постановления следователя был поставлен вопрос о наличии на представленном мобильном телефоне аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ 

Показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, объективно подтверждены в судебном заседании при исследовании и сопоставлении оригинала постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого связан между собой, а резолютивная часть содержит вопрос за ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом вместе со сшивом проведенных экспертиз, с копией постановления, предоставленного следователем из контрольного производства. 

Расхождений в оригинале указанного документа, представленного экспертом, и его копии, представленной следователем, и приобщенной к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 110-116), не выявлено. 

При этом доводы стороны защиты о том, что данного постановления у следователя не имелось, а его копия была произведена в здании суда, опровергаются ответом заместителя руководителя Семикаракорского МСО СУ СК РФ по Ростовской области с приложенной к нему из контрольного производства копией с копии постановления, аналогичной копии, представленной следователем (т.6, л.д. 159-166). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при назначении указанной экспертизы требования ст. 195 УПК РФ были соблюдены, а доводы стороны защиты об обратном являются надуманными и необоснованными. 

Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, имеющие на тот период времени процессуальный статус подозреваемых, были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146-147, 148-149), вопреки утверждения адвоката, также не влечет признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, как при ознакомлении с данным заключением, так и в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

Доводы адвоката о том, что подлежат признанию недопустимыми доказательствами: стенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т. 2, л.д. 149-152); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с аудиозаписями разговоров, полученных в ходе ОРМ (т. 3, л.д.279-288); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 153-158); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с аудиозаписями разговоров (т. 3, л.д.279-288); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3, л.д. 289), мотивированы тем, что по делу не установлена относимость данных доказательств, а именно не проведены судебные фоноскопические экспертизы для установления принадлежности голосов, содержащихся на аудиозаписях, подсудимым ФИО1 и ФИО2, которые данную принадлежность не подтвердили. 

Однако оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан на тайну телефонных разговоров в том числе, прослушивание телефонных переговоров, проводились на основании судебного решения (т. 2, л.д. 146-148) именно в отношении ФИО1 и по телефонному номеру, находящему в его пользовании. 

В результате указанных мероприятий был зафиксирован факт преступных действий ФИО1 и ФИО2, а полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства, а именно диск DVD-R № с содержащимися на нем файлами с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО4, а также стенограмма данных разговоров № от ДД.ММ.ГГГГ, были в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставлены органу предварительного расследования (т. 2, л.д. 142-143). 

При этом суд признает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом, связи с чем суд, наряду с иными доказательствами, основывает свои выводы и на приведенных выше доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указанный компакт-диск DVD-R № с содержащимися на нем файлами с аудиозаписями разговоров ФИО1 с ФИО4, был в установленном уголовно-процессуальном законе порядке осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с составлением стенограммы разговоров, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 279-287, 288, 289-292); 

В судебном заседании, в ходе прослушивания указанных записей, на которых зафиксирован факт преступных действий ФИО1 и ФИО2, расхождений, между прослушанными аудиозаписями и составленной в ходе осмотра стенограммой разговоров, не выявлено. При этом в суде установлено, что в ходе первого разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, созваниваясь с ФИО1, представляется ему, называя свою фамилию. Допрошенный в судебном заседании Г.И., после оглашения стенограммы разговора, подтвердил, что мобильный телефон с номером №, принадлежит ему, а разговор, отраженный в стенограмме, у него с ФИО6 скорее всего был. 

Исходя из изложенного, суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, отклоняя доводы стороны защиты в указанной об обратном. 

Рассматривая доводы адвоката в остальной части, а именно о том, что недопустимыми доказательствами по тем же основаниям также являются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 153-158), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диска с аудиозаписями разговоров (т. 3, л.д.279-288) и постановление о признании их вещественными доказательствами по делу, поскольку не установлена принадлежность голоса, содержащегося на аудиозаписи, ФИО2, суд исходит из следующего. 

Как установлено, непосредственно у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ее служебном кабинете № Администрации Семикаракорского городского поселения, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung» с чехлом, «Sim –карты «МТС», накопитель информации «MicroSD» (т. 2 л.д. 5-14). 

Данный мобильный телефон «Samsung» с находящемся в нем накопителем информации «MicroSD», был направлен следователем для проведения экспертизы и как было установлено экспертом при ее проведении и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти накопителя информации «MicroSD» имеется файл: «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19. При этом, в результате восстановления удаленных файлов, в памяти накопителя информации «MicroSD» восстановлен файл: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08. Обнаруженные файлы «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19, а также восстановленный файл: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08, скопированы на диск «CD-R» (т. 3, л.д. 153-158). 

Указанный диск «CD-R», на котором содержаться две аудиозаписи, скопированные с принадлежащего ФИО2 накопителя информации «MicroSD», одна из которых была удалена и восставлена экспертом, был в установленном уголовно-процессуальном законе порядке осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ с составлением стенограммы разговоров, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 272-277, 278, 289-292); 

В ходе прослушивания указанных записей в судебном заседании, расхождений, между прослушанными аудиозаписями и составленной в ходе осмотра стенограммой разговоров, не выявлено. При этом, при прослушивании файла: «Голос 004 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 12:19, установлено, что данный файл содержит аудиозапись вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №, согласно которому ФИО2 озвучивает предложенную ООО «Л-КС» стоимость по муниципальному контракту на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в размере 121 000. При прослушивании восстановленного в ходе проведения экспертизы с накопителя информации «MicroSD», изъятого у ФИО5, файла: «Голос 003 sd», дата и время создания файла – ДД.ММ.ГГГГ, 10:08, установлено, что данный файл содержит другую аудиозапись этого же протокола вскрытия конвертов. При этом, на данной восстановленной в ходе экспертизы аудиозаписи, ФИО2 озвучивает предложенную ООО «Л-К» стоимость по муниципальному контракту на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения в размере 149 700 рублей. 

Таким образом, проверив указанные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, суд приходит к убеждению, что имеющаяся в деле совокупность изложенных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что на аудиозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, содержатся голоса ФИО1, ФИО4, а на аудиозаписях, скопированных в ходе экспертизы с принадлежащего ФИО2 накопителя информации «MicroSD», одна из которых была удалена и восставлена экспертом, содержится голос ФИО2 

При таком положении суд признает все указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы. 

Доводы стороны защиты об обратном, как и связанные с этим утверждения о необходимости проведения фоноскопических экспертиз по делу, суд, по изложенным основаниям, признает надуманными и несостоятельными. 

При этом само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросами, их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений не вызывает, в связи с чем суд, как указывалось выше, наряду с иными доказательствами, основывает на нем свои выводы. 

Доводы адвоката о необходимости назначения соответствующих судебных экспертиз для установления того, какие документы изготавливались на компьютерах, принадлежащих ФИО4, в условиях наличия совокупности указанных доказательств вины подсудимых, признаются судом необоснованными. 

Иные доводы защитника связаны с собственной оценкой доказательств по делу. Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с примечанием 1 ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях 30 главы УК РФ признаются в том числе, лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. 

По смыслу закона, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Оценивая объем и содержание возложенных на ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией заведующей сектором закупок от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой администрации Семикаракорского городского поселения, в частности пп. 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 3.10 полномочий (т. 2, л.д. 106-117), подробное содержание которых суд установил выше, надлежит признать, что, вопреки доводам стороны защиты, ФИО2 в период совершения преступлений являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции. 

Ссылки стороны защиты на положения ст. 42 УК РФ, обоснованными не являются, поскольку ФИО2 действовала группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, а не во исполнение обязательных для нее приказа или распоряжения.

Не могут быть признаны обоснованными и многочисленные доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что действия подсудимых не повлекли наступления существенного нарушения чьих либо прав и интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

По смыслу закона, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

При этом, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Исходя из установленных судом обстоятельств и описанных выше действий ФИО1 и ФИО2, надлежит признать, что в результате их действий были существенно нарушены как права и законные интересы организации – ООО «Технодача», так и их действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органа муниципальной власти - Администрации Семикаракорского городского поселения.

При этом ссылки стороны защиты на то, что ущерб никому не причинен, поскольку все работы по контракту в полном объеме были проведены ООО «Л-К», работы приняты Администрацией Семикаракорского городского поселения и оплачены, не могут быть приняты во внимание. Как установлено в ходе судебного следствия, данные действия Администрации Семикаракорского городского поселения и ООО «Л-К» являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области о признании их незаконными и возвращении в бюджет муниципального образования незаконно оплаченных денежных средств. По ходатайству Первого заместителя прокурора Ростовской области производство по делу А53-25644/2018 приостановлено 12 декабря 2018 г. до вступления в законную силу решения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 (т. 6, л.д. 106-107). 

По смыслу закона, превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из описания действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду превышения должностными полномочиями, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, подлежит исключению из объема обвинения по данной статье указание на то, что их действия повлекли существенное нарушение прав граждан, поскольку права каких граждан были нарушены и в чем выразилось данное нарушение, в обвинении не указано. 

Утверждения стороны защиты о том, что в результате действий подсудимых юридическому лицу - ООО «Т-Д», не был причинен никакой ущерб, подлежат отклонению исходя из установленных судом обстоятельств дела и конструкции ч. 1 ст. 169 УК РФ, в силу которой ущерб может заключаться в виде упущенной выгоды, что вменялось подсудимым органом предварительного расследования. 

Доводы о том, что не установлен размер причиненного ущерба, на квалификацию действий подсудимых как на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выраженное в незаконном ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, если эти действия совершены должностным лицом с использованием своего должностного положения, то есть по ч. 1 ст. 169 УК РФ, не влияют. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых по эпизоду служебного подлога, суд, исходя их описания их действий в обвинении и положений ст. 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения по данной статье вменяемые ФИО1 и ФИО2 действия по способствованию внесению недостоверных сведений в заявку на участие в запросе котировок, поступившую от ООО «Л-К». 

В остальной части, по данному эпизоду суд признает юридическую оценку ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования законной и обоснованной. 

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, протоколы комиссий по осуществлению закупок. 

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, действуя из иной личной заинтересованности, внесли в официальный документ – протокол № вскрытия конвертов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ при заключении Администрации Семикаракорского городского поселения муниципального контракта на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения, заведомо ложные сведения, то есть совершили служебный подлог. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа, что было совершено подсудимыми по настоящему делу.

Утверждения стороны защиты о том, что действия подсудимых в любом случае не являются преступными, на нормах общей части уголовного закона не основаны и подлежат признанию несостоятельными, поскольку указанные действия ФИО1 и ФИО2, в условиях государственной политики по противодействию коррупции, в частности, при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд и по защите субъектов предпринимательской деятельности от злоупотреблений служебным положением со стороны должностных лиц, не могут быть признаны малозначительными и, в силу этого, не представляющими общественной опасности. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд исходит из того, что в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, уголовным законом исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть. Вместе с тем, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, реализация принципа справедливости при применении уголовного закона, достигается, в том числе путем квалификации содеянного по совокупности преступлений.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органа муниципальной власти - Администрации Семикаракорского городского поселения.

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выраженное в незаконном ограничении прав и законных интересов юридического лица - «ООО Т-Д», а равно ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица - «ООО Т-Д если эти действия совершены должностным лицом с использованием своего должностного положения. 

Они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, совершили служебный подлог – действуя из иной личной заинтересованности, внесли в официальный документ – протокол № № вскрытия конвертов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18 апреля 2018 г. при заключении Администрации Семикаракорского городского поселения муниципального контракта на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения, заведомо ложные сведения. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, надлежит признать, что данные преступления различаются, в том числе, по объективной стороне и объекту посягательства, не соотносятся между собой как общая и специальная норма, в связи с чем указанные действия подсудимых образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Иные утверждения адвоката о незаконной, необоснованной и неправильной квалификации действий подсудимых, на нормах уголовного закона не основаны. 

При таком положении, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом. 

Действия ФИО1: 

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

-по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выраженное в незаконном ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, если эти действия совершены должностным лицом с использованием своего должностного положения; 

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. 

Действия ФИО2: 

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства; 

-по ч. 1 ст. 169 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, выраженное в незаконном ограничении прав и законных интересов юридического лица, а равно ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, если эти действия совершены должностным лицом с использованием своего должностного положения; 

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, являющегося инвалидом, положительные характеристики, наличие ведомственных знаков отличия и наград. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что вменялось подсудимому и установлено судом, при этом статьи 169, 286, 292 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим. 

В связи с наличием отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не имеется. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по каждому из эпизодов наказания в виде штрафа. Суд считает, что назначение подсудимому более строгих видов наказания из числа, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размер штрафа по каждому из преступлений суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, факт того, что подсудимый является инвалидом, но работает и, возможность получения им в связи с этим заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Решая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и в силу этого подлежит учету, независимо от ее признания недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям, в связи с чем суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание по всем эпизодам, явку с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие ведомственных знаков отличия и наград. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО2 наказание по всем эпизодам, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что вменялось подсудимой и установлено судом, при этом статьи 169, 286, 292 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима. 

В связи с наличием отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не имеется. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 по каждому из эпизодов наказания в виде штрафа. Суд считает, что назначение подсудимой более строгих видов наказания из числа, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

При определении размер штрафа по каждому из преступлений суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, тот факт, что подсудимая работает, и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; 

-по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; 

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; 

-по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; 

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-два СD-диска с аудиозаписями разговоров, хранящиеся в материалах дела (т. 3, л.д. 278,228 ), продолжить хранить в деле в течение всего срока его хранения; 

-денежные средства в сумме 102 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО, вернуть по принадлежности ФИО1; 

-мобильный телефон «Samsung» с чехлом, «Sim –карты «МТС», накопитель информации «MicroSD», тетрадь с надписью «Форсаж» - журнал регистрации котировочных заявок, на 24 листах, заявку на 1 листе, извещение о проведении запроса котировок «Поставка, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения на 2018 г.» на 17 листах, протокол на 3 листах, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 12 листах, коммерческие предложения ООО 

<

данные изъяты>» на 14 листах, акт № ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., счет на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на 2 л., коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на 2 л., иные документы, подкрепленные скрепкой к коммерческим предложениям на 9 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО, продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –