УИД 32RS0031-01-2023-000654-74 

Дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 11 апреля 2024 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца Завицкий Г.Ю.,

представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания», в котором просила взыскать разницу между полной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам (без учета износа) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, а именно 682000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11190 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут на автодороге «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» (Р-120) произошло ДТП по вине ФИО4, работавшего в ООО «Брянская мясная компания». ФИО4, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №. В результате ДТП муж истца - ФИО1 скончался, а автомобиль получил значительные повреждения. Вина ФИО4 в ДТП подтверждается приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с лимитом ответственности страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 200000 рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет: 1969200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 4375100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 203600 рублей. Размер ущерба составляет 1765600 рублей. 

После смерти ФИО7 наследниками по закону являются истец и ФИО5 по 1/2 доли. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 882800 рублей, а с учетом страховой выплаты в размере 200000 рублей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 682000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Завицкий Г.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и уменьшив заявленную сумму, просил взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 182000 рублей – разницу между полной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам (без учета износа) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией; а также взыскать судебные издержки. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу выплачено страховое возмещение по данному ДТП в сумме 500000 рублей по договору страхования №S591D/046/00328/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Брянская мясная компания» и АО «Альфа Страхование». 

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» ФИО2 уточненные (уменьшенные) заявленные требования признала. 

АО «Альфа Страхование», привлеченное в качестве ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховщиком полностью в пределах лимита ответственности выплачено страховое возмещение по рассматриваемому ДТП.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., измененным апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО4, управляя технически исправным специализированным грузовым автомобилем № следовал по проезжей части автомобильной дороги федерального значения «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия» (Р-120), не являющейся автомагистралью, в условиях зимней скользкости – выпадающих осадков в виде дождя и образующегося из-за этого на проезжей части гололеда, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В указанное время на 162 километре автодороги Р-120 вне населенного пункта ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также п.1.5 ПДД, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде зимней скользкости – выпадающих осадков в виде дождя и имеющегося из-за этого на проезжей части гололеда, то есть условий, способствующих заносу транспортного средства, двигаясь с неправильно выбранной скоростью, но не более 70 километров в час, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД – двигаться в границах своей полосы, сохраняя управляемость и устойчивость автомобиля на дороге (при торможении, маневрировании), вследствие чего не справился с управлением указанной автомашиной, допустив ее неконтролируемый занос, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения двигающемуся по своей полосе движения во встречном направлении водителю автомашины «HYUNDAI TUCSON» (гос. рег. знак 

<

***>) ФИО1, перевозившему на переднем правом пассажирском сиденье ФИО3

Вследствие нарушения ФИО4 указанных ПДД и поскольку ФИО1 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, в указанное время на 162 километре автодороги Р-120 в 

<

адрес> произошло столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомашины «№ В результате нарушения ФИО4 указанных ПДД ФИО1 причинены повреждения, по степени тяжести оценены в совокупности и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. От полученных травм ФИО1 скончался на месте ДТП. В результате нарушения ФИО4 ПДД ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Между указанными нарушениями ПДД водителем ФИО4, событием ДТП и причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания». Собственником транспортного средства № является ООО «Брянская мясная компания». 

Гражданская ответственность ООО «Брянская мясная компания», застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Кроме того, между АО «Альфастрахование» и ООО «Брянская мясная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования наземного транспорта №S591D/046/00328/21, предметом которого является страховое возмещение в связи со страховыми случаями, в том числе в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки ущерба страховщиком проведена независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт центр» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенному между АО «Альфастрахование» и ООО «Компакт эксперт центр». 

Из заключения №S591/133/00134/23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№, подготовленного ООО «Компакт эксперт центр», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2546500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2023200 руб.

Согласно экспертному заключению № S591/133/00134/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компакт эксперт центр», об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства № составляет 2338140 руб., стоимость годных остатков составляет 465084,10 руб.

Из наследственного дела № Брянского нотариального округа к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что наследниками ФИО1 являются ФИО3 и ФИО5, в ? доле каждый.

Как следует из представленных документов, АО «Альфастрахование» признало указанный случай ДТП страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение: по полису ОСАГО ХХХ № в размере 500000 руб. в части компенсации вреда жизни и здоровья - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение по договору №S591D/046/00328/21 в размере 500000 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере 200000 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеется еще один наследник ФИО8, последней выплачено страховое возмещение по договору №№ размере 500000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ФИО8 не обращалась.

Обосновывая размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, истцом представлено заключение специалиста № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению специалиста № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON», гос. рег. знак 

<

***> на дату ДТП округленно составляет 4153100 руб., рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 1969200 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 203600 руб.

На данном размере ущерба представитель истца настаивал, представителем ответчика указанный размер ущерба не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не заявляли. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Альфастрахование» полностью выплатило лимит по страховому риску.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере ? доли в общей сумме 700000 руб., которая менее ? доли реального ущерба транспортного средства, с ответчика - ООО «Брянская мясная компания», как собственника транспортного средства, с учетом заявленных требований и отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца денежных средств в размере 182000 рублей, исходя из заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки № ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 17000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по их оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11190 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела представителем истца размер исковых требований уменьшен до 182 000 руб., то государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 4840 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6350 руб. (11190-4840) подлежит возвращению истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуги по представлению интересов о взыскании ущерба в размере, превышающим страховое возмещение, Завицкий Г.Ю. представлял интересы истца в настоящем деле. Факт оплаты истцом услуг представителя Завицкий Г.Ю. в размере 20000 рублей подтвержден копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы, и, исходя из требований разумности, взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, определяя указанный размер в качестве разумного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 182000 рублей; судебные расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере 17000, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4840 рублей, а всего взыскать – 223840 (двести двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование» – отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГг. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Брянское отделение №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко