РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Геленджик 25 июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Самойловой, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании частично недействительным брачного договора, с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о признании частично недействительным брачного договора. 

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края. 

В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Крыловского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что брачный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части положений п.3.1 является недействительным, поскольку его условия ставят его в крайне неблагоприятное положение по сравнению с Ответчиком, на основании ст. 44 Семейного кодекса РФ просит признать в данной части брачный договор недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия ввиду служебной занятости, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить полностью. 

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Крыловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление нотариус указывает, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 каких-либо отступлений от процессуальных действий ни со стороны нотариуса, ни со стороны супругов ФИО4, заключающих брачный договор, допущено не было. Проект брачного договора был составлен по воле супругов ФИО4 и оглашен им вслух, после их одобрения проект договора был напечатан и также прочитан сторонам вслух. Стороны договора лично прочитали брачный договор. Нотариусом было дано разъяснение ФИО1 и ФИО2 о правовых последствиях избранного ими правового режима имущества, нажитого во время брака, о чем имеется запись в самом договоре. Нотариус выяснил, всё ли понятно сторонам, дал разъяснения на поставленные ими вопросы, разъяснил супругам, что если у них были какие-либо устные или письменные договоренности, не включенные в текст договора, то они не имеют никакой юридической силы и недействительны в их правоотношениях по имуществу, как нажитому во время брака, так и добрачному имуществу. Пункт 3.1. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права обоих супругов, не дает дополнительных прав ФИО2 и не ущемляет права ФИО1. 

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из повторного свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Крыловского района Управления ЗАГС Краснодарского края, брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 4).

В соответствии со ст. 7 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Как следует из п.1 ст. 256 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату удостоверения брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 CК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до вступления в брак, так и во время существования брачных отношений.

Статьей 42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края ФИО3, зарегистрированный в реестре за №. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, дееспособность проверена (л.д.7).

Согласно условиям указанного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В случае расторжения брака по инициативе ФИО1, либо в результате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.), имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью супругов, при этом гр. ФИО1 принадлежит ? доля названного имущества, а гр. ФИО2 принадлежит ? доля названного имущества. 

Аналогичное условие установлено и в случае расторжения брака по инициативе Ответчика. 

Кроме того, указанный брачный договор устанавливает особенности правого режима отдельных видов имущества: банковских вкладов; акций и иных ценных бумаг; доли в имуществе и (или) доходах коммерческих объединений; ювелирных украшений; свадебных подарков; подарков, полученных во время брака; недвижимого имущества.

В пункте 3.1 брачного договора, который оспаривается Истцом, сторонами согласовано, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Таким образом, судом установлено, что, заключив между собой брачный договор, супруги ФИО4 установили между собой договорной режим имущества.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Крыловского района Управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись № (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем были внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из условий брачного договора, при его заключении супруги были поставлены в одинаковые положения относительно своих прав и обязанностей, ущемление прав и свобод одной из сторон в условиях договора не усматривается; нотариальное удостоверение брачного договора соблюдено, правоспособность и дееспособность сторон нотариусом проверена; факт добровольного заключения брачного договора свидетельствует о соответствии волеизъявления действительной воле сторон и правильному пониманию заключаемого соглашения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом, следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака ), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, условия договора не содержат признаки недействительности сделки.

Граждане свободны в заключении договора, условия брачного договора определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе были брачным договором определить режим собственности имущества, приобретенного в период брака.

Брачный договор ФИО1 подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, разъясненные при удостоверении сделки нотариусом. 

При заключении брачного договора ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. Правовой режим имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, договор не содержит условия о признании права собственности на приобретенное в период брака имущество только за ФИО2, при заключении договора нотариус ознакомил супругов с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Доказательств обратного Истцом не представлено. 

Возможность отступления от равенства долей предусмотрена законом, и сама по себе не ставит стороны в крайне неблагоприятное положение. Истцом не представлено каких-либо сведений и доказательств, что он лишился по условиям оспариваемого договора имущества, нажитого в браке с Ответчиком, и не лишен возможности предъявить иск о разделе имущества, приобретенного в период брака.

Статья 256 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату нотариального удостоверения договора, устанавливала, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Таким образом, законом и в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом, прямо предусмотрена возможность определения лицами, состоящими в браке, исключений из случаев, когда имущество может быть признано общим, что сторонами спора и произведено в оспариваемом Истцом пункте договора.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, дающих основание полагать, что условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части положений п.3.1 договора, ставят Истца в неблагоприятное положение.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Истца не обоснованны, в связи с чем отсутствуют основания для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта 3.1. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лещенко