Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров.

Требования мотивировала тем, что 25 марта 2013 года и 14 сентября 2013 года она заключила с АО «Альфа-Банк» кредитные договоры. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у нее возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем ею неоднократно было сообщено банку, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. 03 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, ответ на обращение до настоящего времени истцом не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILVVO08130325ADI4BH, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 31000 руб., с условием оплаты 28,99% годовых. Карта получена и активирована ФИО1, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету. 

Условия договора предусмотрены в его составных частях: кредитном предложении от 17 мая 2017 года и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

Согласно п. 1.2. Общих условиях выдачи кредитной карты Держателем карты является физическое лицо, на имя которого Банк выпустил основную кредитную карту и/или дополнительную кредитную карту. 

14 сентября 2013 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № TOPPTUH2ACQORJ131219, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 91000 руб., под 28,99 % годовых, на 36 месяцев. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитных договоров устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. 

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитные договоры, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитных договоров от 25 марта 2013 года и 14 сентября 2013 года истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика являются безосновательными, поскольку обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров от 25 марта 2013 года и 14 сентября 2013 года, а именно доказательств существенного нарушения договоров ответчиком, а также доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении кредитных договоров от 25 марта 2013 года и 14 сентября 2013 года не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.