Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 15 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 30.06.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 30.06.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 12.07.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 10.07.2017 г., что следует из сопроводительного письма на л/д. 49, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов с повестками на имя ФИО1 с отметками о возврате за истечением срока хранения; причины неявки неизвестны ФИО1 на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, а также в судебное заседание неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснял, что при оформлении процессуальных действий в ходе составления административного материала велась видеозапись, однако ни в одном протоколе процессуального характера не указано на отсутствие понятых. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 4 раза продувал в алкотестер по той причине, что каждый раз выдох им был прерван. Полагает, что прерывание выдохов в алкотестер инспектор ДПС должен был расценить как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 02.04.2017 года в 22 часа 44 минуты в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2017 г. (л/д. 4).

В 23 часа 34 минуты 02.04.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 02.04.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 02.04.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС автомашина под управлением водителя ФИО1 была остановлена при движении по дороге. При проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, Петров был приглашён в патрульный автомобиль ДПС для оформления административного материала. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в отдельном протоколе разъяснения прав и обязанностей, после чего ему объявлено об оформлении его отстранения от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Далее из видеозаписи явствует, что инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, после подписания протокола его копия вручается на руки ФИО1у. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявляет для демонстрации прибор Алкотектор, а также Свидетельство о его поверке. При помощи алкотектора инспектор предлагает ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний даёт своё письменное согласие, не отрицая при этом, что он выпил три стопки спирта, после чего решил съездить на машине до магазина за сигаретами. Инспектором произведены вскрытие нового мундштука, его вставка в прибор алкотектор, после чего ФИО1 совершает неудачный продув в прибор. В общей сложности с заменой мундштука Петровым было совершено три неудачных выдоха проб воздуха в алкотектор, на 4-й выдох в прибор - получен результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л, который последний не оспаривает, а, напротив, соглашается с ним, подписав чек. После этого в отношении ФИО1 составляется Акт освидетельствования, ознакомившись с которым он подписывает согласие с полученным на месте результатом освидетельствования, не настаивая на проведении в отношении него медицинского освидетельствования. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 23 часа 55 минут 02.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 02.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его объяснения, из которых видно, что «он управлял автомобилем, ехал за сигаретами». Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, как видно из видеозаписи, подписал Акт освидетельствования, не оспаривая полученный результат на приборе, и при этом не отрицал факт употребления алкоголя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 в жалобе и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 5. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что при оформлении процессуальных действий в ходе составления административного материала велась видеозапись, однако ни в одном протоколе процессуального характера не указано на отсутствие понятых, основанием для отмены постановления не является, т.к. указанное нарушение нельзя отнести к числу существенных и влияющих на степень установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Сама по себе ссылка в процессуальных документах на их составление при ведении видеозаписи уже свидетельствует об отсутствии понятых на месте.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 4 раза продувал в алкотестер по той причине, что каждый раз выдох им был прерван, и что прерывание выдохов в алкотестер инспектор ДПС должен был расценить как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было, основанием для отмены постановления мирового судьи не является. Из просмотра видеозаписи явно следует, что прерывание выдохов проб воздуха в алкотестер было обосновано неправильным производством П-вым выдохов в прибор, вследствие чего прибор каждый раз приводился в рабочий режим заново с заменой новых мундштуков. На 4-й раз выдох в прибор был произведен П-вым с соблюдением правил эксплуатации, вследствие чего прибор показал результат освидетельствования, который ФИО1 не оспаривал и по результатам которого не просил проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом судья учитывает, что само по себе нарушение правил продува П-вым в прибор не говорит о его несогласии пройти освидетельствование на месте, напротив, как видно из видеозаписи, водитель ФИО1 предпринимал попытки продува в прибор с целью избежания прохождения процедуры медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, позиция стороны защиты в данной части противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что материалы административного дела в отношении ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина